Ухвала

від 21.09.2016 по справі 922/4463/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/4463/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю №19-Д від 17.08.2016р.), ОСОБА_2, (за довіреністю №16-Д від 30.06.2016р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю №4 від 05.08.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ "РЦНІТ, ЛТД" (вх. №1939 Х/2) та апеляційну скаргу позивача ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (вх. №1997 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.16 у справі № 922/4463/15

за позовом ПАТ "АТ "Науково-дослідний іститут радіотехнічних вимірювань"

до ТОВ "РЦНІТ, ЛТД"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди у розмірі 29954,32 грн., пені у розмірі 1922,45 грн., штрафу у розмірі 7256,36 грн. та 3% річних у розмірі 1871,11 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, повністю відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. у справі №922/4463/15, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 задовольнити. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2015 у справі №922/4463/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2016 справу призначено до розгляду.

Представник позивача надав 18.05.2016р. заяву про збільшення позовних вимог за вх.№16360, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 43412,10 грн., заборгованість з відшкодування витрат у розмірі 9281,70 грн., пеню у розмірі 553,49 грн., штраф у розмірі 5636,99 грн., 3% річних за прострочення орендної плати у розмірі 3842,86 грн., 3% річних за прострочення компенсації за комунальні послуги та інші послуги у розмірі 821,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2016р. судом прийнято збільшення позовних вимог позивача та розгляд справи продовжено з урахуванням цих збільшень.

21.06.2016 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість з орендної плати за договором оренди у розмірі 40372,55 грн., заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди в розмірі 7673,81 грн., пеню за договором оренди в розмірі 553,49 грн., штраф за прострочення внесення орендної плати за договором оренди у розмірі 5636,99 грн., 3% річних за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 3573,80 грн., 3% річних за прострочення внесення компенсації орендодавцю за комунальні та інші послуги за договором оренди в розмірі 679,28 грн. Зазначена заява прийнята судом до розгляду, тому розгляд справи продовжується з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області 05.07.2016 у даній справі прийнято рішення (суддя Светлічний Ю.В.), яким позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр нових інформаційних технологій" (ТОВ "РЦНІТ, ЛТД") (61054, м. Харків, майдан Конституції, буд. 26, код ЄДРПОУ 21220869, п/рах. 2600930012064 в філії ПАТ "Ощадбанк", код банку 351823) на користь Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271,п/рах. 26009001138954 у ПАТ КБ "Хрещатик", м. Київ, код банку 300670, код ЄДРПОУ 14309534, свідоцтво №100337873, ІПН 143095320398) заборгованість з орендної плати у розмірі 17157,87 грн., заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди у розмірі 4974,11 грн., 3% річних за прострочення внесення орендної плати у розмірі 1029,47 грн., 3% річних прострочення внесення компенсації за комунальні платежі у розмірі 112,02 грн. та судовий збір у розмірі 695,47 грн.

Рішенням мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог, рішення мотивоване тим, що позивачем неправомірно здійснені нарахування по орендній платі, 3% річних, пені та штрафу поза межами строку дії договору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою (вх. 1939 Х/2), в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, недоведеність обставин, викладених у рішенні, належними та допустимими доказами, просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.08.2016. Зобов'язано заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою (вх. 1997 Х/2), в якій з посиланням на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, недоведеність обставин, викладених у рішенні, належними та допустимими доказами, просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позові вимоги повністю, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за договором оренди в розмірі 40372,55 грн; заборгованість з відшкодування витрат орендодавцю за договором оренди в розмірі 7673,81 грн; пеню за договором оренди в розмірі 553,49 грн; штраф за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 5636,99 грн; 3% річних за прострочення внесення орендної плати за договором оренди в розмірі 3573,80 грн; 3% річних за прострочення внесення компенсації орендодавцю за комунальні та інші послуги за договором оренди в розмірі 679,28 грн; Також просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем за подання первісного позову у 2015 році, апеляційної скарги у 2015 році, касаційної скарги, а також за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 22.08.2016.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги подані на один і той самий процесуальний документ, а саме - рішення господарського суду Харківської області від 05.07.16 у справі № 922/4463/15, судова колегія дійшла висновку про розгляд зазначених апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

В судовому засіданні 22.08.2016 представник заявника апеляційної скарги ТОВ "РЦНІТ, ЛТД" (відповідача у справі) вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом "Про судовий збір розмірі" не надав. Підтримав вимоги скарги свого товариства в повному обсязі та просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

В судовому засіданні 22.08.2016 представник заявника апеляційної скарги ПАТ "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (позивача у справі) підтримав вимоги свого товариства в повному обсязі та просив суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2016 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позові вимоги повністю. Також просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений позивачем за подання первісного позову у 2015 році, апеляційної скарги у 2015 році, касаційної скарги, а також за подання цієї апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.08.2016 оголошено про перерву в судовому засіданні до 21.09.2016 10 години 30 хвилин.

Після перерви судове засідання продовжено 21.09.2016 року в тому ж складі суду.

До початку судового засідання 21.09.2016 представник заявника апеляційної скарги відповідача ТОВ "РЦНІТ, ЛТД" заявив клопотання (вх. 9550 від 21.09.2016), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з захворюванням уповноваженого представника товариства.

Відповідач надав відзив (вх. 9551 від 21.09.2016) на апеляційну скаргу позивача, в якому вважає її безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

В судове засідання 21.09.2016 з'явився інший представник відповідача, який підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та пояснив суду, що він не є фахівцем з права, має іншу спеціальність, а тому не може професійно представляти інтереси товариства в суді.

Вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі не виконав.

В судове засідання 21.09.2016 прибули представники позивача, які заперечували проти задоволення клопотання про відкладення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційних скаргах, заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості на реалізацію їх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2016 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге заявнику апеляційної скарги (відповідачу у справі ТОВ "РЦНІТ, ЛТД") надати до початку судового засідання докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у відповідному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.