Ухвала

від 21.09.2016 по справі 913/729/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 вересня 2016 року Справа № 913/729/16

Провадження №33/913/729/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Луганськ

до DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ), Австрія, м.Відень

про стягнення заборгованості в розмірі 8 000,00 євро (за курсом НБУ на 30.05.2016 складає 224575 грн 30 коп.)

Суддя Драгнєвіч О. В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ) про стягнення заборгованості у загальній сумі 8 000,00 євро (що еквівалентно за курсом Національного Банку України станом на 30.05.2016 - 224575 грн 30 коп.) за надані послуги транспортно-експедиційного обслуговування.

Крім того, до стягнення з відповідача заявлені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 120 євро (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.05.2016 - 3368 грн 63 коп.) та витрати на правову допомогу в сумі 800 євро (що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30.05.2016 - 22457 грн 53 коп.).

Господарським судом встановлено, що відповідач - DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ), не є резидентом України, компанія зареєстрована в реєстрі фірм при Торгівельному Суді м. Відень (Австрія) / of the Vienna Commercial Court за №FN365117m, місцезнаходження: ReichstratsstraЯe 11/3A, shipper 1010 Vienna, Austria (Райхсратсштрассе, 11/3А 1010 м. Відень, Австрія). Відповідач не має зареєстрованого представництва на території України.

Оскільки між державами Україна та Австрія відсутній чинний міжнародний договір, яким би встановлювалася спеціальна процедура вручення судових документів нерезидентам України, господарський суд Луганської області керувався положеннями Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, та прийняв до уваги практичні рекомендації щодо порядку застосування положень вищевказаної Конвенції, викладені в розділі ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27.06.2008.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, для належного повідомлення відповідача - DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ) про час та місце розгляду справи, суд вирішив звернутися з дорученням про надання правової допомоги за кордоном до Міністерства юстиції України з метою направлення/вручення документів вказаній особі через дипломатичні канали.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного повідомлення відповідача, ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2016 розгляд справи відкладено на 13.02.2017 об 11 год. 00 хв.; зобов'язано позивача в строк до 10.08.2016, потім повторно (у зв'язку із невиконанням вимог попередньої ухвали суду) ухвалою суду від 11.08.2016 - в строк до 29.08.2016 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову документів, які необхідно вручити відповідачу. Провадження у справі зупинено.

Однак, як встановлено судом, станом на 31.08.2016 позивач вдруге вимог ухвал суду від 21.07.2016, 11.08.2016 не виконав, в строк до 29.08.2016 не надав до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову вказаних документів, про причини невиконання суд не повідомив, що унеможливило звернення з дорученням до Міністерства юстиції України та виконання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із зазначеним, ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2016 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 21.09.2016, викликано позивача з метою встановлення причин невиконання останнім вимог ухвал суду.

В судове засідання 21.09.2016 позивач не прибув, участь свого представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд звертає увагу на те, що позивач тричі не виконував вимог ухвал суду в частині надання витребуваних документів, що необхідні для виконання вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача у справі про час та місце судового засідання та направлення копії позовної заяви, що підлягає розгляду у даній справі.

Так, ухвалами суду від 21.07.2016, 11.08.2016, 31.08.2016 позивача було зобов'язано, зокрема, надати супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на німецьку мову наступних документів:

- позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ) про стягнення заборгованості в розмірі 8 000,00 євро (в трьох примірниках);

- ухвали господарського суду Луганської області від 16.06.2016 про порушення провадження у справі № 913/729/16 (у трьох примірниках);

- ухвал господарського суду Луганської області області від 06.07.2016 та 21.07.2016 у справі №913/729/16 (кожної в трьох примірниках);

- доручення про вручення документів (у трьох примірниках);

- підтвердження про вручення документів (у трьох примірниках); а також ухвал господарського суду Луганської області області від 11.08.2016 (про поновлення/зупинення провадження) у справі №913/729/16 (кожної в трьох примірниках).

Попереджено позивача про передбачені п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки - залишення позову без розгляду - у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів та не з'явлення позивача/повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Матеріали справи свідчать про те, що в порушення вимог ухвал суду, які не виконувалися тричі позивачем, останнім не було надано витребуваних документів, не надано належних доказів в обґрунтування наявності поважних причин їх ненадання.

Витребувані судом із здійсненим належним чином (нотаріально) засвідченим перекладом на німецьку мову документи мають істотне значення для дотримання вимог процесуального закону про належне повідомлення сторони у справі - відповідача, який є нерезидентом України, можливості звернення із відповідним дорученням до Міністерства юстиції України та в подальшому належного вирішення спору по суті (за результатами повного та всебічного розгляду).

Непредставлення таких документів унеможливлює зазначене.

Разом з тим, від позивача надійшла заява від 15.09.2016 б/н, в якій останній просив залишити позов без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, повідомив, що позивач не має фінансової можливості виконати ухвалу суду та надати витребувані документи із здійсненим нотаріально посвідченим перекладом на німецьку мову.

Доказів поважності неможливості надання позивачем витребуваних доказів суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в порушення вимог ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наведених причин неможливості виконання вимог ухвал суду, а тому у суду відсутні підстави для визнання їх поважними.

Отже, на дату винесення цієї ухвали позивачем не надано суду витребуваних документів із здійсненим перекладом, необхідних для дотримання вимог процесуального закону про належне повідомлення відповідача, звернення із відповідним дорученням до Міністерства юстиції України та можливості в подальшому вирішити спір по суті за результатами повного та всебічного розгляду. Докази для підтвердження наявності поважних підстав неможливості виконання ухвал суду також в матеріалах справи відсутні, в судове засідання позивач не прибув (про причини своєї неявки чи неможливості забезпечення явки свого представника) суд також не повідомив.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо, суд роз'яснює позивачу його право, передбачене ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, на звернення до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів , або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, сплачений платіжним дорученням від 30.05.2016 № 58 судовий збір у сумі 3368 грн 63 коп. за подання позову покладається на позивача, оскільки позов залишається без розгляду у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до DSF Logistic Austria Gmbh (ДСФ Логістик Австрія ГмбХ), Австрія, м.Відень, про стягнення заборгованості в розмірі 8 000,00 євро (за курсом НБУ на 30.05.2016 складає 224575 грн 30 коп.) залишити без розгляду.

2. Судовий збір в сумі 3368 грн 63 коп. покладається на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч