Рішення

від 23.09.2009 по справі 10/201-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.09р. Справа № 10/201-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ба нк"Фінанси та Кредит" ( м. Київ) в особі Криворізької філії Ві дкритого акціонерного товар иства "Банк"Фінанси та Кредит " ( м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про розірвання договор у найму (оренди) нерухомого ма йна

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача : Юрченко О .А. (дов. від 25.06.09 р. ) - представни к

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. від 03.09.09 р. ) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача про розірвання договору найму ( оренди ) нерух омого майна № 04/11 від 08.11.2005 р., укла деного між сторонами.

Підстави з якими Позивач по в”язує свої позовні вимоги : в ідповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК Укра їни у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору, д оговір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті зобов'язан ня : в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; подаль ше виконання договору порушу є співвідношення майнових ін тересів сторін і позбавляє П озивача того, на що він розрах овував при укладенні договор у; із суті договору або звичаї в ділового обороту не виплив ає, що ризик зміни обставин не се Позивач. Також, в порушення умов Договору Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 з м оменту укладання Договору ор енди (з 28.11.2005 р ) і по теперішній ч ас зобов"язання з проведення капітального ремонту не вик онані.

Також Позивач вказує на те, що у зв"язку з відсутністю мож ливості отримання доходів шл яхом кредитування, зниження прибутковості відділення, ро зміщеного в приміщенні, що ор ендується, а також на підстав і рішення Правління Відкрито го акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит»від 15.05.2009 року, наказом № ЗОб-о від 18.05. 2009 голова Правління Відкритог о акціонерного товариства «Б анк «Фінанси та Кредит»зобов ”язав Криворізьку філію Відк ритого акціонерного товарис тва «Банк «Фінанси та Кредит »вжити заходів по припиненню діяльності відділення № 11 (м. К ривий Ріг, пр. Гагаріна, 37), а сам е - розірвати Договір оренди . На теперішній час економіка України, банківська система в цілому та, зокрема, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»опинилис я під впливом світової фінан сової кризи. Така ситуація в е кономіці країни на момент ук ладення Договору №04/11 від 28.11.2005 р . не могла бути передбачена ст оронами. Також наслідками фі нансової кризи стало збільше ння курсу долара США по відно шенню до гривні. 30.06.2009 р. Позивач звільнив повністю орендован е приміщення. Таким чином Поз ивач приміщення для підприєм ницької діяльності не викори стовує, в той же час змушений п роводити оплату за послуги, я кі не отримує. Відповідач зго ди на розірвання договору не дає, уникає врегулювання пит ання в добровільному порядку .

Відповідач проти задово лення позовних вимог запереч ує, зазначаючи на їх необґрун тованості та безпідставност і, оскільки відсутні правові норми, виходячи з яких на орен додавця могло б бути покладе но зобов'язання зменшувати п огоджену ставку орендної пла ти або достроково припиняти договірні відносини протяго м іншого строку, ніж той, щодо якого сторонами було досягну то згоди і який закінчується 30.11.2010 р. Відповідач жодним чино м не перешкоджає Банку в кори стуванні орендованим приміщ енням та отриманні послуг з о ренди.

Відповідач вважає, що йо го відмова в перегляді погод женої орендної плати в бік її зменшення, внутрішні рішенн я орендаря та фінансова не стабільність не можу бути підставою для дострокового р озірвання договору оренди. П осилання позивача на те, що ек ономіка України, банківська система в цілому та, зокрема, В АТ «Банк «Фінанси та Кредит» опинилися під впливом світов ої фінансової кризи, за думко ю Відповідача не означає, що вказана криза не впливає і на останього, який також відчув ає на собі її негативні наслі дки, тим більше, що як зазначив в публікації в місцевій прес і сам керівник Криворізької філії Банку, останній дуже не погано справляється з виріш енням проблем подолання криз ових явищ в економіці. Той фак т, що наслідками фінансової к ризи стало збільшення курсу долара США по відношенню до г ривні також не має ніякого ві дношення до істотної зміни о бставин, Посилання в позові н а те, що в порушення п. 5.1.3 Догово ру оренди Відповідач не вико нує зобов'язання з проведенн я капітального ремонту не ві дповідає дійсності. Інших за конних підстав для розірванн я договору в позові не зазнач ено та взагалі не існує. Доказ ів одночасної наявності зазн ачених обставин в позовній з аяві не наведено через їх фак тичну відсутність.

В судовому засіданні , за згодою представників сто рін було оголошено судом вст упну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши поясненн я сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2005 р. між Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_1 ( Наймодавець ) та Банком «Фіна нси та Кредит»товариством з обмеженою відповідальністю ( з липня 2007 року назву змінено на Відкрите акціонерне това риство «Банк «Фінанси та Кре дит», Криворізька філія Відк ритого акціонерного товарис тва "Банк „Фінанси та Кредит", внесено зміни до Договору № 04/ 11 від 08.11.2005 р. ) в особі керуючого К риворізькою філією банку «Фі нанси та Кредит»( Наймач ) укл адено Договір найму ( оренди ) нерухомого майна № 04/11, згідно з умовами якого Наймодавець п ереав, а Наймач прийняв у стро кове платне користування об” єкт найму, а саме нежитлове пр иміщення загальною площею 191,2 кв. м., що знаходиться за адрес ою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 3 7 строком до 30.11.2010 р.

Відповідно до п. 5.1.3 Догово ру оренди №04/11 від 28.11.2005 р. Наймода вець зобов”язується провод ити капітальний ремонт, пере даного в оренду Майна.

Наймач направив на адр есу Наймодавця листи : № 4842 від 07.05.2009 р., № 5435 від 21.05.2009 р., в яких пропо нував розірвати Договір найм у ( оренди ) нерухомого майна № 04/11 від 08.11.2005 р.

Підстави з якими Позива ч пов”язує розірвання догово ру оренди : істотна зміна обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору ( св ітова фінансова криза ) та не в иконання Відповідачем зобов "язання з проведення капітал ьного ремонту орендованого м айна.

Ст. 626 ЦК України передб ачає, що довором є домовленіс ть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відпові дно до ст. 628 ЦК України становл ять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'яз ковими відповідно до актів ц ивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укр аїни, одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться ( ст. 526 ЦК України ).

Ст. 651 ЦК України передба чає, що зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного поруше ння договору другою стороно ю та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Доказів порушення Відп овідачем п. 5.1.3 Договору оренди щодо не

виконання зобов'я зання з проведення капітальн ого ремонту - суду Позивачем не надано. Так, жодних вимог п ро необхідність проведення т а потребу в капітальному рем онті орендарем не висувалося ( відповідні докази позиваче м не надані та в матеріалах сп рави відсутні ). До того ж за тв ердженням Відповідача ( не сп ростованим Відповідачем ) на момент передачи орендованих приміщень Позивачу орендода вцем було виконано капітальн ий ремонт об'єкту оренди, що бу ло необмінною умовою викупу його з комунальної власності та підтверджується відповід ним звітом про оцінку майна.

Ст. 652 ЦК України допуска є можливість розірвання дого вору у випадку зміни істотни х обставин, якими сторони кер увались під час укладення до говору. За загальним правило м, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК Украї ни, розірвання договору у зв'я зку з істотною зміною обстав ин може відбуватись за згодо ю сторін, якщо інше не встанов лено договором або не виплив ає із суті зобов'язання. Якщо с торони не досягли згоди щодо приведення договору у відпо відність з обставинами, які і стотно змінились, договір мо же бути розірваний за рішенн ям суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності о дночасно таких умов ( ч. 2 ст. 652 ЦК України): 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин н е настане; 2) зміна обставин зу мовлена причинами, які заінт ересована сторона не могла у сунути після їх виникнення п ри всій турботливості та оба чності, які від неї вимагалис я; 3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе

заінтересована сторо на.

Доказів одночасної ная вності зазначених обставин в позовній заяві не наведено, д оказів їх існування суду не н адано.

Той факт, що наслідками фінансової кризи стало збіл ьшення курсу долара США по

відношенню до гривні також н е має ніякого відношення до і стотної зміни обставин, яким и

керувалися при укладенн і спірного договору. Тим біль ше що збільшення курсу гривн і до доллару призвело також д о збалансованого збільшенн я валютних зобов'язань перед Банком його позичальників та інших дебіторів.

До того ж укладаючи довг остроковий договір оренди та знаючи, що курс долара США до гривні не є фіксованим, а визн ачається на підставі економі чних показників, фінансових важелів, торгів на міжбанків ському валютному ринку тощо, Банк не міг не знати про ймові рні валютні коливання. А отже посилання на цю обставину як на підставу розірвання дого вору також є безпідставним.

Той факт, що Банк в однос торонньому порядку 30.06.2009 року

Звільнення Банком в о дносторонньому порядку орен дованого приміщення, також н е є підставою для достроково го припинення договору шляхо м його розірвання, адже Банк н е використовує приміщення дл я підприємницької діяльност і і в той же час змушений прово дити оплату за послуги, які не отримує, незалежно від дій ві дповідача виключно з власної волі.

Враховуючи викладене т а приймаючи до уваги не довед еність Позивачем існування в становлених законом підстав для розірвання договору оре нди, господарський суд не зна ходить підстав для задоволен ня позовних вимог Позивача п ов' язаних із розірванням за значеної угоди.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позов них вимог Позивача - відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти д нів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відпов ідно до

ст. 84 ГПК України 23.09.2009 р. )