Постанова

від 25.11.2009 по справі 10/201-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2009 року Справа № 10/201-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Стр елець Т.Г. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Логв иненка А.О.,

при секретарі: Ревкові й Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко О.А., представник, довіреніс ть ВМК № 392694 від 12.10.09;

від відповідача: предст авник у судове засідання не з ' явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги Відкрит ого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” ві д імені якого діє Криворізьк а філія Відкритого акціонерн ого товариства “Банк “Фінанс и та Кредит”, м. Кривий Ріг Дні пропетровської області на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 22.09.2009р. у справі № 10/201-09

за позовом Відкритого а кціонерного товариства “Бан к “Фінанси та Кредит” від іме ні якого діє Криворізька філ ія Відкритого акціонерного т овариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області (вул. Кост енка, 6, м. Кривий Ріг, Дніпропет ровська область, 50027)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( АДРЕСА_1, 50084)

про розірвання договор у

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.09.2009 року по справі № 10/20 1-09 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволе нні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням, Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси т а Кредит” від імені якого діє Криворізька філія Відкритог о акціонерного товариства “Б анк “Фінанси та Кредит”, м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті подало апеляційну скар гу, в якій просить рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.09.2009 року у справі № 10/201-09 скасувати та прий няти нове рішення, яким розір вати договір оренди нерухомо го майна № 04/11 від 08.11.05р.

В апеляційній скарзі зазна чає, що позивач приміщення дл я підприємницької діяльност і не використовує, в той же час змушений проводити оплату з а послуги, які не отримує. Крім того, відповідач згоди на роз ірвання договору не дає та ун икає врегулювання питання в добровільному порядку.

Ухвалою від 14.10.2009р. , відновлен о строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовом у засіданні на 09.11.2009р. на 12 год. 00 х в.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 06.11.2009р. Лотоц ькою Л.О., справу №10/201-09 передан о для розгляду колегії судді в у складі: головуючого судді - Стрелець Т.Г. (доповідача), с удді: Головка В.Г., Логвиненка А.О.

В судовому засіданні 09.11.2009р. о голошено перерву до 12 год. 10 хв. на 25.11.2009р.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому пр осить залишити її без задово лення, а рішення суду першої і нстанції залишити без змін. В важає, що висновки позивача в икладені в обґрунтування вим ог апеляційної скарги не від повідають обставинам справи , рішення господарського суд у Дніпропетровської області є законним та таким, що прийня то у відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права.

До судового засідання 25.11.2009р . не з' явився представник ві дповідача, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином, причини неявк и суду невідомі. Враховуючи т е, що залучені до матеріалів с прави докази дозволяють визн ачитись відносно законності оскаржуваного рішення, коле гія суддів дійшла висновку п ро можливість розгляду спра ви у відсутності представник а відповідача.

В судовому засіданні за зго дою представника позивача ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін які були при сутні в судових засіданнях, о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, перевіривши прав ильність юридичної оцінки вс тановлених фактичних обстав ини справи, застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті ним рішення, колегія с уддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вра ховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.11.2005 р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 ( Наймодавець ) та Банком “Фін анси та Кредит” товариством з обмеженою відповідальніст ю ( з липня 2007 року назву змінен о на Відкрите акціонерне тов ариство “Банк “Фінанси та Кр едит”, Криворізька філія Від критого акціонерного товари ства "Банк “Фінанси та Кредит ", внесено зміни до Договору № 04/11 від 08.11.2005 р.) ( Наймач ) укла дено Договір найму ( оренди ) н ерухомого майна № 04/11, згідно з умовами якого Наймодавець пе редав, а Наймач прийняв у строкове платне користуванн я об' єкт найму, а саме нежитл ове приміщення загальною пло щею 191,2 кв. м., що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_2 строком д о 30.11.2010р.

Пунктом 5.1.3 Договору оренди №04/11 від 28.11.2005р. передбачено, що На ймодавець зобов' язується проводити капітальний ремон т, переданого в оренду Майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Наймач н аправив на адресу Наймодавця листи: № 4842 від 07.05.2009 р., № 5435 від 21.05.2009р ., в яких пропонував розірвати Договір найму (оренди нерухо мого майна № 04/11 від 08.11.2005 р. (а. с. 17,19)

Підставою для розірвання д оговору оренди позивач вважа є істотну зміну обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладенні договору, а саме, сві тову фінансову кризу та не ви конання відповідачем зобов' язання з проведення капіталь ного ремонту орендованого ма йна.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов н е допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я

Цивільне законодавство Ук раїни передбачає, що зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істо тного порушення договору др угою стороною та в інших вип адках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ст. 651 ЦК України)

Позивачем відповідно до ст . 33 ГПК України суду не надано д оказів порушення Відповідач ем п.5.1.3 Договору оренди, щодо н евиконання зобов'язання з пр оведення капітального ремон ту. Так, жодних вимог про необх ідність проведення та потреб у в капітальному ремонті оре ндарем не висувалося ( відпов ідні докази позивачем не над ані та в матеріалах справи ві дсутні ). До того ж, згідно пояс нень Відповідача в судовому засіданні, яку не спростован і позивачем, на момент переда чі орендованих приміщень Поз ивачу орендодавцем було вико нано капітальний ремонт об'є кту оренди, що було необмінно ю умовою викупу його з комуна льної власності та підтвердж ується відповідним звітом пр о оцінку майна.

Цивільним кодексом Україн и допускається можливість р озірвання договору у випадку зміни істотних обставин, яки ми сторони керувались під ча с укладення договору.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, р озірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин м оже відбуватись за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання. Якщо стор они не досягли згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, договір може бу ти розірваний за рішенням су ду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одноча сно умов, передбачених части ною 2 статті 652 ЦК України: 1) в мом ент укладення договору сторо ни виходили з того, що така змі на обставин не настане; 2) змін а обставин зумовлена причина ми, які заінтересована сторо на не могла усунути після їх в иникнення при всій турботлив ості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання догов ору порушило б співвідношенн я майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розра ховувала при укладенні догов ору; 4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що доказів одночасн ого існування зазначених обс тавин позивачем суду не нада но.

Господарським судом вірно встановлено, що посилання по зивача на збільшення курсу д олара США по відношенню до гр ивні не має ніякого відношен ня до істотної зміни обстави н, якими керувалися при уклад енні спірного договору. Крім того, колегія суддів врахову є, що збільшення курсу гривні до долару призвело також до з балансованого збільшення в алютних зобов'язань перед Б анком його позичальників та інших дебіторів.

Уукладаючи довгостроковий договір оренди та знаючи, що к урс долара США відносно грив ні не є фіксованим, а визначає ться на підставі економічних показників, позивач не міг не знати про ймовірні валютн і коливання. Таким чином, поси лання скаржника на цю обстав ину як на підставу розірванн я договору не може вважатися достатнім.

Звільнення в одностороннь ому порядку орендоване примі щення, також не сприймається судовою колегією як підстав а для дострокового припиненн я договору шляхом його розір вання, оскільки позивач не ви користовує приміщення для пі дприємницької діяльності не залежно від дій відповідача виключно з власної волі.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає , що по зивачем не доведено існуванн я встановлених законом підст ав для розірвання договору о ренди.

Згідно з роз' ясненнями Пл енуму Верховного Суду Україн и, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішен ня”, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши вс і обставини справи, вирішив с праву у відповідності з норм ами матеріального права, що п ідлягають застосуванню до да них правовідносин.

З огляду на встановлені суд ом першої та апеляційної інс танцій обставини, дослідженн я наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного закон одавства колегія суддів вваж ає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішен ня, підстави для його скасува ння, передбачені вимогами ст . 104 Господарського процесуаль ного кодексу України відсутн і.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” ві д імені якого діє Криворізьк а філія Відкритого акціонерн ого товариства “Банк “Фінанс и та Кредит”, м. Кривий Ріг зал ишити без задоволення, ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 22.09 .2009р. у справі № 10/201-09 залишит и без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суд Украї ни протягом одного місяця з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко