Ухвала

від 22.09.2016 по справі 237/4098/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1377/2016

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Біляєвої О.М., Курило В.П.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2»їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у ОСОБА_2»їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року, якою задоволена заява ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про усунення описок в рішенні суду: виправлено описки, допущені в рішенні ОСОБА_2»енського районного суду Донецької області від 08.01.2014 року по цивільній справі №237/4098/13-ц (провадження 2/237/1855/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2»їнська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у ОСОБА_2»їнському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно; резолютивна частина викладена в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом право власності на ? частину спадкового майна, яке складається з двох земельних ділянок: - земельна ділянка розміром 7,090 гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території ОСОБА_2»енської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №046583 кадастрові номери 1423310100:03:000:0615, 1423310100:03:000:1024, 1423310100:03:000:1431; - земельна ділянка площею 5,72 гектарів для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території ОСОБА_2»енської ради, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДН №133917 кадастрові номери 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:0229, 1423310100:03:000:0230».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки, виклавши резолютивну частину в іншій редакції, суд фактично змінив зміст резолютивної частини рішення від 08 січня 2014 року, що не можливо у зв'язку з тим, що рішення суду пройшло всі судові інстанції, які набрали законну силу та на підставі зазначеного рішення зареєстровано ? частку ОСОБА_3 У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, про усунення описок в рішенні суду суд виходив з того, що в рішенні ОСОБА_2»енського районного суду від 08 січня 2014 року не визначено кадастрові номери земельних ділянок щодо яких встановлено право власності і ці обставини порушують права позивача щодо розпорядження своїм майном.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Задовольнивши заяву ОСОБА_3, зазначивши в резолютивній частині кадастрові номери земельних ділянок, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду від 08 січня 2014 року.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить також накласти заборону на вчинення реєстраційних будь-яких дій, пов'язаних з ? часткою на земельні ділянки сілсьськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1423310100:03:000:0121, 1423310100:03:000:1024, 1423310100:03:000:0615,1423310100:03:000:1431 ОСОБА_3 до вирішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 іноземка (громадянка РФ) без реєстрації на території України, тому на підставі діючих законів України, а саме ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 145 Земельного кодексу України, відповідно до якої, якщо протягом року іноземка не скористалася своїми правами добровільного відчуження, то на підставі п. «е» ст. 140, п. «д» ст. 143 Земельного кодексу України ОСОБА_3 втратила чинність керувати 1/2 земельних ділянок.

Проте апеляційний суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законодавстві.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно, а саме земельні ділянки розглянутий судом першої інстанції по суті, рішення ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року набрало законної сили та на даний час вже виконано, що вбачається з наданих ОСОБА_1 документів, а саме: копій свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 26 липня 2016 року державним нотаріусом ОСОБА_2»їнської державної нотаріальної контори та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості, а саме спірних земельних ділянок.

Посилання ОСОБА_1 на положення Земельного кодексу не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки воно не підлягає розгляду в даному порядку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2»їнського районного суду Донецької області від 15 червня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення заборони на вчинення реєстраційних дій відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: