Ухвала

від 22.09.2016 по справі 753/11676/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/11676/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/11543/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Усика Г.І.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вирішуючи питання щодо підсудності поданого позову Дарницькому районному суду м. Києва, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» невірно визначено коло відповідачів, та замість Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві зазначено другим відповідачем Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046, до повноважень керівництва якого не відноситься право представляти інтереси сервісного центру в судах. Вважає, що такі дії позивача призвели до неправильного визначення територіальної підсудності позову та помилкового відкриття Дарницьким районним судом м. Києва провадження у справі, оскільки Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, який повинен бути відповідачем у даній справі, територіально розташований в Печерському районі м. Києва.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» Гапон ВікторВікторович протии доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст.3 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Стаття 113 ЦПК України визначає, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна», звертаючись до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 та юридичної особи Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві в особі територіального сервісного центру № 8046, на власний розсуд обрав місце пред'явлення позову та подав його до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 в Дарницькому районі м. Києва.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування/проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, та відповіддю адресно - довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві було підтверджено факт реєстрації відповідача в Дарницькому районі м. Києва.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визначення підсудності даного позову за правилами ст.ст. 109, 113 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва), та відкрив провадження у справі з дотриманням вимог процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» невірно визначило коло відповідачів у справі та не вказало відповідачем Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, який розташований в Печерському районі м. Києва, не мають правового значення для вирішення питання щодо підсудності поданого позову, оскільки, за правилом ст. 20 ЦК України, право на судовий захист особа здійснює на свій розсуд, а суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевіряє належність чи неналежність заявленого кола відповідачів.

Твердження апеляційної скарги про те, що позов повинен пред'являтися до Печерського районного суду м. Києва колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жоден з відповідачів у справі територіально не знаходиться в Печерському районі м. Києва, а обґрунтованих доводів щодо застосування до даної справи інших правил визначення підсудності апеляційна скарга не містить.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року про відкриття провадження є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: