Ухвала

від 20.09.2016 по справі 820/3168/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 р.Справа № 820/3168/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 820/3168/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз"

до Державної служби геології та надр України треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз"(далі-позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України(далі-відповідач),в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог,просив суд:

-визнати недійсним та скасувати рішення Державної служби геології та надр України про відхилення поданої 03.03.2016 року та зареєстрованої за №01/14-16 заяви ТОВ "Ютекснафтогаз" про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та заяви ТОВ "Ютекснафтогаз" про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (Харківська область, Богодухівський і Краснокутський райони), поданої 04.03.2016 та зареєстрованої за №01/24-16;

- визнати недійсними результати аукціону в частині продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівська площа (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони), та визнати недійсними договори купівлі-продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України анулювати дію спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони), що надані ТОВ "УКРГАЗДОБ" (код в ЄДР 40249616) та ТОВ "НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ" (код в ЄДР 40292530);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами земельних ділянок Південно-Кисівської площі (Харківська область, Коломацький район) та Мурафинська площа (Харківська області, Богодухівський і Краснокутський райони).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз» до Державної служби геології та надр України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗДОБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗОЕНЕРГОПРОМ" відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване судове рішення є незаконним,таким,що прийняте всупереч норм процесуального та матеріального права,що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Ютекснафтогаз" представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції,ТОВ «Ютекснафтогаз», маючи намір взяти участь у І аукціоні з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, який відбувся 22.03.2016 року об 11.00 год., у відповідності до вимог п. 8 Порядку проведення аукціонів подало до ОСОБА_1 заяву про намір взяти участь в аукціоні щодо Південно-Кисівської площі (зареєстр. № 01/14 - 16 від 03.03.2016) та заяву про намір взяти участь в аукціоні щодо ділянки надр Мурафинська площа (зареєстр. № 01/24 - 16 від 04.03.2016). До заяв було додано документи, зазначені у відповідних описах (вих. № 02ау/03-1 від 02 березня 2016 р. та вих. № 03ау/03-1 від 03 березня 2016 р.).

До заяв були додані наступні документи: копія статуту ТОВ «Ютекснафтогаз», копія протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Ютекснафтогаз» від 24.09.2015, копія наказу № 4-к від 25.09.2015, довіреність від 02.03.2016, повна інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 91048 від 25.02.2016, платіжне доручення № 12 від 01.03.2016 про сплату гарантійного внеску, платіжне доручення № 13 від 01.03.2016 про сплату гарантійного внеску за пакет аукціонної документації.

В суді першої інстанції встановлено, що рішенням аукціонного комітету з продажу спеціальних дозволів на користування надрами від 17.03.2016 року, оформленого протоколом, відповідно до абзацу другого пункту 10 Порядку проведення аукціонів були відхилені заявки ТОВ «Ютекснафтогаз» на участь в І аукціоні, який мав відбутися 22.03.2016, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами Мурафинської та Південно-Кисівської площ.

Так, повідомленням ОСОБА_1 від 18.03.2016 позивача було сповіщено про відхилення заявок у зв'язку з невідповідністю документів вимогам Порядку проведення аукціонів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи,відповідно до Протоколів № 6 та №7 проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затверджених т.в.о. Голови ОСОБА_1 Бояркіним від 22.03.2016 р. (а.с. 41-43, 45-47), переможцями аукціону, який відбувся 22.03.2016 об 11.00, з продажу спеціальних дозволів на користування надрами по Мурафинській площі було визнано ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГОПРОМ», а по Південно-Кисівській площі - ТОВ «УКРГАЗДОБ».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача засновані на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 Порядку проведення аукціонів (в редакції від 11.02.2016 р., чинній на час виникнення правовідносин) для участі в аукціоні претендент подає в строк та за адресою, наведеними в оголошенні, такі документи:

- заяву про намір взяти участь в аукціоні із зазначенням назви і місцезнаходження ділянки надр, виду корисних копалин, відомостей про претендента (найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця), адреси, номера телефону, телефаксу, прізвища та посади керівника (для юридичної особи), електронної адреси. Заява про намір взяти участь в аукціоні подається в двох примірниках;

-- опис документів, що додаються до заяви, належним чином завірений претендентом;

копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою) (для фізичних осіб - підприємців);

- документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб);

- документ, що підтверджує повноваження уповноважених осіб, які представлятимуть інтереси покупця на аукціоні;

- довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- документи, що підтверджують сплату вартості пакета аукціонної документації, гарантійного внеску.

Так, абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів встановлює вимогу для претендента подати документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, зокрема витяг із торговельного, банківського або судового реєстру (для іноземних юридичних осіб).

В той же час, системний аналіз положень чинного законодавства свідчить, що правотворчий орган по-різному підходить до формулювання приписів нормативно-правового акту з метою диференціації правового регулювання. Так, на підставі аналізу абз. 2, 5, 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів можна дійти висновку, що нормотворець, виділяючи в дужках «(для юридичної особи)», «(для фізичних осіб - підприємців)», «(для іноземних юридичних осіб)», мав намір уточнити, що відповідна норма або її частина поширюється саме на юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або ж іноземних юридичних осіб.

Детальний аналіз абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів дає підстави стверджувати, що для участі в аукціоні претендент, який зареєстрований в Україні, повинен надати документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження, а претендент, який є іноземною юридичною особою надає витяг з торговельного, банківського або судового реєстру.

Колегія суддів зазначає, що вимоги абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів є загальнообов'язковими для всіх претендентів-юридичних осіб. Відтак, витяг із торговельного, банківського або судового реєстру -це документи, які стосуються саме іноземних юридичних осіб, про що і зазначено в Порядку проведення аукціонів. Стосовно документа, який підтверджує реєстрацію юридичної особи - дане положення стосується всіх без виключення юридичних осіб, як вітчизняних, так і іноземних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань» (в редакції від 01.01.2016 р.) виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ в електронній формі, який формується та оновлюється за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу - підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики та державної фіскальної служби, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юридичної особи.

За п. 2 ч. 1 ст. 1 вищезазначеного Закону витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що виписка та витяг з Єдиного державного реєстру є документами, що підтверджують реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження. У свою чергу, узагальнююче формулювання «документ, що підтверджує реєстрацію юридичної особи в країні її місцезнаходження» є свідченням поширення нормотворчим органом дії абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів як на українських юридичних осіб (для яких таким документом є виписка або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), так і на іноземних (для них це витяг із торговельного, банківського або судового реєстру).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ютекснафтогаз» не було подано до ОСОБА_1 витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ютекснафтогаз» як документа, що підтверджує реєстрацію позивача в країні його місцезнаходження.

Таким чином, позивачем було порушено вимоги абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів.

Відповідно до п. 10 Порядку проведення аукціонів (в редакції від 11.02.2016 р.), за рішенням аукціонного комітету заявка на участь в аукціоні підлягає відхиленню у разі:

- невідповідності документів вимогам цього Порядку;

- виявлення в документах, поданих претендентом, недостовірних відомостей,

- застосування до претендента ліквідаційної процедури або винесення судовими органами постанови про визнання його банкрутом; наявності у претендента податкового боргу та активів у податковій заставі;

- невиконання претендентом вимог цього Порядку та регламенту попередніх аукціонів;

- невиконання програм робіт на ділянках надр, на користування якими претенденту вже надано дозвіл, або виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів і не усунуті в установлені строки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аукціонний комітет своїм рішенням правомірно відхилив заявки ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь в аукціоні, оскільки мав обов'язок це зробити на підставі абз. 2 п. 10 Порядку проведення аукціонів (через невідповідність документів вимогам Порядку) у зв'язку з неподанням позивачем, всупереч приписам абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів, для участі в аукціоні за обома заявками документа, що підтверджує його реєстрацію як юридичної особи в країні місцезнаходження.

Позивач в обґрунтування вимог апеляційної скарги також зазначає про наявність факту кримінального провадження щодо посадових осіб відповідача та надає копію витягу з кримінального провадження № 12016100100005532 від 29.04.2016 р. (а.с.28) щодо службових осіб відповідача за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому позивача визнано потерпілим.

З приводу цього колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок кримінального провадження не може слугувати доказом протиправності дій особи, а лише свідчить про наявність підстав припускати вчинення кримінального правопорушення, що може не підтвердитися в ході досудового розслідування і судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що до суду не надано обвинувальний вирок, який набрав законної сили. Таким чином у зв" язку з його відсутністю, факт початку кримінального провадження не може бути оцінений судом як доказ неправомірності рішення ОСОБА_1 щодо відхилення заявок ТОВ «Ютекснафтогаз».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, , що відповідачем було правомірно відхилено заяву ТОВ «Ютекснафтогаз» про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Південно-Кисівська площа (подану 03.03.2016 р. й зареєстровану за №01/14-16) та заяву про намір взяти участь у І аукціоні 2016 року з продажу спеціального дозволу на користування надрами земельної ділянки Мурафинська площа (подану 04.03.2016 р. та зареєстровану за №01/24-16) на підставі абз. 2 п. 10 Порядку проведення аукціонів у зв'язку з неподанням позивачем, всупереч абз. 6 п. 8 Порядку проведення аукціонів, документа, що підтверджує реєстрацію ТОВ «Ютекснафтогаз» у країні місцезнаходження, а саме: витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення діючого законодавства колегія суддів дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз".

Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекснафтогаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. по справі № 820/3168/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2016 р.