Ухвала

від 23.09.2016 по справі 917/2193/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" вересня 2016 р. Справа № 917/2193/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І., суддя Шепітько І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№2560П/1-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м.Кременчук,

про стягнення 20530520,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2193/14 (суддя Солодюк О.В.) зустрічні позовні матеріали повернуті позивачу на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" до спільного розгляду з позовною заявою ПАТ "Банк Форум" про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що є управляючим корпоративних прав від імені та в інтересах учасника ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" ОСОБА_3, що підтверджується договором управління корпоративними правами від 08.12.2015 року, а тому, у випадку задоволення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, рішення у даній справі буде впливати на права та обов'язки апелянта.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що не є стороною у справі, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не направлялась судом на адресу апелянта, а з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 08.09.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2193/14 звернулось ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", в апеляційній скарзі апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. у справі №917/2193/14 апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2193/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року відхилено клопотання ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про поновлення пропущеного процесуального строку та касаційну скаргу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року у справі №917/2193/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив до господарського суду Полтавської області 10.09.2016 року, про що свідчить штамп УДППЗ "Укрпошта" на поштовому конверті.

Отже, на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, ухвала господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2193/14 вже переглянута в апеляційному порядку, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, прийнята за результатами такого перегляду, набрала законної сили.

У пункті 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено: якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2193/14, яка вже переглянута судом апеляційної інстанції та за результатами такого перегляду 11.02.2015 року прийнято постанову, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції відмовляє в прийнятті апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., в тому числі квитанція №96 від 10.09.2016 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Шепітько І.І.