Ухвала

від 26.09.2016 по справі 643/10207/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6475/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.

Справа № 643/10207/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 20 вересня 2016 року ПАТ «Регіон-Банк» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши виділені матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, не містять копії позовної заяви та належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути до Московського районного суду м. Харкова для усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя