Ухвала
від 04.10.2016 по справі 643/10207/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Провадження № 22ц/790/6475/16 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.

Справа № 643/10207/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 20 вересня 2016 року ПАТ «Регіон-Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року виділені матеріали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу судді виконано.

Виділені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 04 жовтня 2016 року.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ухвалу постановлено 02 вересня 2016 року. Проте, апеляційна скарга подана лише 20 вересня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ «Регіон-Банк» зазначив, що йому випадково стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Однак ПАТ «Регіон-Банк» не зазначив, коли саме він дізнався про оскаржувану ухвалу, не надав відповідних доказів щодо цього та не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Регіон-Банк» без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів.

Апелянту слід надати строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Регіон-Банк» строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СудАпеляційний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення04.10.2016
Оприлюднено11.10.2016
Номер документу61852561
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —643/10207/16-ц

Ухвала від 21.12.2016

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Горбунова Я. М.

Ухвала від 20.12.2016

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Горбунова Я. М.

Ухвала від 13.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 13.12.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 07.11.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 08.11.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 04.10.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 26.09.2016

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Бурлака І. В.

Ухвала від 02.09.2016

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Горбунова Я. М.

Ухвала від 02.09.2016

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Горбунова Я. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні