Ухвала

від 22.09.2016 по справі 910/25277/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" вересня 2016 р. Справа №910/25277/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Жук Г.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Сидоренко В.А., представник за довіреністю № б/н від 10.03.2015,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25277/15 (суддя Ломака В.С.) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" про стягнення 128 261,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" про стягнення 128 261,89 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2015 року у справі №910/25277/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі №910/25277/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 призначено судову експертизу; провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи, у зв'язку з відсутністю в штаті експертної установи фахівців, які мають необхідну кваліфікацію для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі №910/25277/15 було поновлено та призначено справу до розгляду.

При цьому, судом зобов'язано сторони надати пропозиції щодо експертної установи, в якій є фахівці, що мають необхідну кваліфікацію для проведення експертизи, що призначалася у даній справі.

У судовому засіданні 22.09.2016 представником апелянта надано пояснення, згідно яких установою, в якій є фахівці, що мають необхідну кваліфікацію для проведення експертизи, що призначалася у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої слід доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

Так, позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначав про те, що відповідач, підписавши заяву від 17.02.2014 приєднався і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Крім цього, позивач вказував на те, що відповідач звертався до нього, зокрема, з наступними заявками на гарантовані платежі: № 788 від 17.02.2014 р. на суму 7525,90 грн.; № 994 від 02.10.2014 р. на суму 1930, 00 грн.; № 995 від 02.10.2014 р. на суму 2 323, 54 грн.; № 996 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 2 957, 52 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 998 від 02.10.2014 р. на суму 12453,80 грн.; № 999 від 02.10.2014 р. на суму 5324,34 грн.; № 1000 від 02.10.2014 р. на суму 8 982, 40 грн.; № 1010 від 02.10.2014 р. на суму 670, 76 грн.; № 1011 від 02.10.2014 р. на суму 4940, 00 грн.; № 1012 від 02.10.2014 р. на суму 4512, 00 грн.; № 1037 від 29.12.2014 р. на суму 6794,40 грн.; № 1038 від 29.12.2014 р. на суму 10010, 00 грн.; № 1039 від 29.12.2014 р. на суму 4416, 00 грн.; № 1040 від 29.12.2014 р. на суму 6624, 00 грн.; № 1041 від 29.12.2014 р. на суму 4416,00 грн.; № 1042 від 29.12.2014 р. на суму 9377,98 грн.; № 1043 від 29.12.2014 р. на суму 11110, 01 грн.; № 1046 від 15.01.2015 р. на суму 4555, 54 грн.; № 1047 від 15.01.2015 р. на суму 11279,66 грн.; № 1049 від 19.01.2015 р. на суму 5857,76 грн.; № 1050 від 19.01.2015 р. на суму 4183,54 грн.

Вказані заявки містять запис про те, що їх підписано зі сторони ТОВ "Градбуд" електронно-цифровим підписом.

Разом з тим, апелянт, звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою, заперечує підписання електронно-цифровим підписом як заяви від 17.02.2014 про приєднання і погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, так і вказаних заявок на гарантовані платежі.

Враховуючи те, що обставини приєднання і погодження ТОВ "Градбуд" з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, а також обставини щодо звернення відповідача до позивача із заявками на гарантовані платежі, входять до предмету доказування по даній справі, судом має бути досліджено наявність електронно-цифрових підписів відповідача на вказаних документах.

Разом з тим, для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання та застосування певних методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, виходячи з того, що у даній справі є необхідним з'ясування обставин наявності або відсутності електронно-цифрових підписів відповідача на заяві від 17.02.2014 про приєднання і погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, та заявках на гарантовані платежі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Крім того, з огляду на те, що на сайті банку міститься лише поточна редакція Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів ПриватБанку, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне встановити експертним шляхом (за допомогою спеціальних програмних продуктів при проведенні комп'ютерно-технічної чи телекомунікаційної експертизи) зміст вказаних документів з урахуванням кожної їх зміни з 17.02.2014 по 23.11.2015.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для роз'яснення експертом слід поставити наступне питання:

1) Чи наявні електронно-цифрові підписи товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" на наступних документах:

- заяві від 17.02.2014 про приєднання і погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua;

- заявках на гарантовані платежі: № 788 від 17.02.2014 р. на суму 7525,90 грн.; № 994 від 02.10.2014 р. на суму 1930, 00 грн.; № 995 від 02.10.2014 р. на суму 2 323, 54 грн.; № 996 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 2 957, 52 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 998 від 02.10.2014 р. на суму 12453,80 грн.; № 999 від 02.10.2014 р. на суму 5324,34 грн; №1000 від 02.10.2014 р. на суму 8 982, 40 грн.; № 1010 від 02.10.2014 р. на суму 670, 76 грн.; № 1011 від 02.10.2014 р. на суму 4940, 00 грн.; № 1012 від 02.10.2014 р. на суму 4512, 00 грн.; № 1037 від 29.12.2014 р. на суму 6794,40 грн.; № 1038 від 29.12.2014 р. на суму 10010, 00 грн.; № 1039 від 29.12.2014 р. на суму 4416, 00 грн.; № 1040 від 29.12.2014 р. на суму 6624, 00 грн.; № 1041 від 29.12.2014 р. на суму 4416,00 грн.; № 1042 від 29.12.2014 р. на суму 9377,98 грн.; № 1043 від 29.12.2014 р. на суму 11110, 01 грн.; № 1046 від 15.01.2015 р. на суму 4555, 54 грн. в якості оплати за будівельні матеріали; № 1047 від 15.01.2015 р. на суму 11279,66 грн.; № 1049 від 19.01.2015 р. на суму 5857,76 грн.; № 1050 від 19.01.2015 р. на суму 4183,54 грн.?

- визначити зміст Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів ПриватБанку, що діяли протягом 17.02.2014 по 23.11.2015 (надати редакцію при кожній зміні).

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд", виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при розгляді апеляційної скарги по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової експертизи суд доручає товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, офіс 1105).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи наявні електронно-цифрові підписи товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" на наступних документах:

- заяві від 17.02.2014 про приєднання і погодження з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua;

- заявках на гарантовані платежі: № 788 від 17.02.2014 р. на суму 7525,90 грн.; № 994 від 02.10.2014 р. на суму 1930, 00 грн.; № 995 від 02.10.2014 р. на суму 2 323, 54 грн.; № 996 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 2 957, 52 грн.; № 997 від 02.10.2014 р. на суму 7957,44 грн.; № 998 від 02.10.2014 р. на суму 12453,80 грн.; № 999 від 02.10.2014 р. на суму 5324,34 грн; №1000 від 02.10.2014 р. на суму 8 982, 40 грн.; № 1010 від 02.10.2014 р. на суму 670, 76 грн.; № 1011 від 02.10.2014 р. на суму 4940, 00 грн.; № 1012 від 02.10.2014 р. на суму 4512, 00 грн.; № 1037 від 29.12.2014 р. на суму 6794,40 грн.; № 1038 від 29.12.2014 р. на суму 10010, 00 грн.; № 1039 від 29.12.2014 р. на суму 4416, 00 грн.; № 1040 від 29.12.2014 р. на суму 6624, 00 грн.; № 1041 від 29.12.2014 р. на суму 4416,00 грн.; № 1042 від 29.12.2014 р. на суму 9377,98 грн.; № 1043 від 29.12.2014 р. на суму 11110, 01 грн.; № 1046 від 15.01.2015 р. на суму 4555, 54 грн. в якості оплати за будівельні матеріали; № 1047 від 15.01.2015 р. на суму 11279,66 грн.; № 1049 від 19.01.2015 р. на суму 5857,76 грн.; № 1050 від 19.01.2015 р. на суму 4183,54 грн.?

2) визначити зміст Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів ПриватБанку, що розміщувались на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua протягом 17.02.2014 по 23.11.2015 (надати редакцію при кожній зміні).

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд" (м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, б. 5 А, код ЄДРПОУ 32686582).

5. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/25277/15.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Г.А. Жук

М.А. Дідиченко