Ухвала

від 23.09.2016 по справі 527/1159/16-к

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/1159/16-к

провадження № 1-кс/527/481/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2016 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Глобинського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавскій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №12016170000000007, зареєстрованого в ЄРДР 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №12016170000000007, зареєстрованого в ЄРДР 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.1995 року СП «Полтавська газонафтова компанія» отримало в оренду терміном на 20 років свердловини № №13, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 36, 79, розташовані на Ігнатівському та Мовчанівському родовищах. Термін дії договору оренди вказаних свердловин закінчився 06.09.2015. 16.07.2004 року СП «Полтавська газонафтова компанія» у відповідності до договорів оренди отримало в строкове платне користування свердловини №9 Новомиколаївського родовища та №12 Руденківського родовища. Вказані договори укладені на строк дії ліцензій та закінчився 03.06.2014 року. У період часу з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року службові особи СП «Полтавська газонафтова компанія» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам підприємства, використали свої повноваження, безпідставно не вказавши в гр.4 податкових розрахунків за січень-грудень 2010 року ставки рентної плати за видобуті нафту, природний газ та газовий конденсат та гр.5 коригуючих коефіцієнтів до ставок рентної плати за видобуті нафту, природний газ та газовий конденсат, що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до бюджету України коштів у розмірі, який більше ніж у 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також до застосування Полтавською ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно СП «Полтавська газонафтова компанія» штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень №№0001342200, 0001332200 та 0001322200 від 12.09.2013, внаслідок чого вчинили зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що призвело до тяжких наслідків.

Згідно акту ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області від 20.04.2016 №137/16-31-14-04-09/20041662 «Про результати позапланової виїзної перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія» з питань дотримання податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (нафти, природного газу та газового конденсату) за період з 01.06.2014 по 29.02.2016» встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.126.1 ст.126, п.п.257.4, 257.5 ст.257 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством несвоєчасно сплачено авансові внески по рентній платі на суму 123777760,96 грн.

Водночас, протягом 2015-22016 років сліжбовими особами СП «Полтавська газлнафтова компанія» кошти, отримані від реалізації видобутих на території Полтавської області нафти, газу природного та газового конденсату спрямовувалися на адресу субєктів господарювання нерезидентів: JKX Services Ltd, JKX Oil and Gas PLC, EuroDril Limited, JP Kenny Exploration and Production Ltd, IHS Global Inc., Aspen Technology Inc., Adept Energy Solutions Limited, Frontier Medex Limited, IHS Global Inc., Sthree Partnership LLP, Propak Systems Ltd, CVC Controls Ltd, ONSHORE OILFIELD SERVICES LIMITED FIELDSIDE, IOES LIMITED MET GAS AND ENERGY MARKETING AG, QUOREX, COGNITIVE TECHNOLOGIES (UK) LTD, SENSOR-ACM ZALESIE GOLCZOWSKIE, MACTRONIC A DIVISION OF FLARE INDUSTRIES CANADA LTD, HALLIBURTON ENERGY SERVICES INC. та ТОВ «Южгазенерджи» під виглядом оплати послуг директорату, комерційного та фінансового департаментів, вивчення і розробки родовищ, прогнозування видобутку вуглеводнів тощо.

З клопотання вбачається, що оригінали документів бухгалтерського обліку СП «Полтавська газонафтова компанія» знаходяться за місцем знаходження офісу підприємства: м. Полтава, вул. Європейська, (колишня вул. Фрунзе), 153, 4 та 5 поверхи.

Слідчий вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав його задовольнити, посилаючись на підстави та обставини зазначені у ньому.

Слідчий суддя розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В той же час, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке надійшло до суду, не відповідає вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 234 КПК України.

Зокрема, до суду надійшла копія клопотання про проведення обшуку, а не його оригінал, про що свідчить відмітка «з оригіналом згідно» на 3-му аркуші клопотання.

Також, всупереч вимогам ч. 4 ст. 234 КПК України, до клопотання про проведення обшуку додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12016170000000007, який є копією. Крім того, вказана копія витягу з кримінального провадження містить суперечливу інформацію щодо органу проведення досудового розслідування. Так, органом досудового розслідування зазначено Глобинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, проте, в рядку «слідчий» відсутні прізвища слідчих Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області. Сама копія клопотання направлена до суду старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 . Інших оригіналів або копій документів, з яких можливо достовірно встановити орган досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню і, як наслідок, територіальну підсудність вказаного клопотання Глобинському районному суду, до копії клопотання про проведення обшуку не додано.

Крім того, в копії клопотанні та наданих матеріалах слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що іншим чином, ніж проведенням обшуку, неможливо отримати необхідні для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню документи.

ЄСПЛ у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Проте, як вбачається з копії клопотання слідчого, у ньому не зазначено вичерпний перелік первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів СП «Полтавська газонафтова компанія» по взаємовідносинах з СГ нерезидентами, звітності, що подавалася СП «Полтавська газонафтова компанія», які підлягають виявленню та вилученню.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши копію клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, ст. 30 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавскій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №12016170000000007, зареєстрованого в ЄРДР 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1