Ухвала

від 21.09.2016 по справі 922/3007/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.Справа № 922/3007/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків , 3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків , 4. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1.дов.№ 1390 від 02.09.2016 року,

2-го позивача - ОСОБА_1.дов.№ 1392 від 02.09.2016 року,

3-го позивача - ОСОБА_1, дов.№ 1388 від 02.09.2016 року,

4-го позивача - ОСОБА_1.дов.№ 1386 від 02.09.2016 року,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (1-й позивач), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (2-й позивач) , Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (3-й позивач), Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (4-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс2" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добромед" (2-й відповідач), в якій просять суд:

-Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромед» усунути перешкоди в користуванні:

ФОП ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-6» загальною площею 27,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

ФОП ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-7» загальною площею 30,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 60,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 21,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2,

шляхом зняття з фасадних вікон поліетиленової плівки, звільнення приміщень від працівників, представників власників орендованих приміщень та належного їм майна.

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС Г1ЛЮС2» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромед» не чинити перешкоди в користуванні:

ФОП ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-6» загальною площею 27,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

ФОП ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-7» загальною площею 30,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 60,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 21,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом будь-якого втручання в господарську діяльність орендарів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.09.2016 року о 10:45 годині.

08.09.2016 року до суду від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 29492), в якій представник просить суд змінити предмет позову наступними вимогами до відповідачів:

1. Усунути перешкоди у користуванні майном, право користування яким належить на підставі укладених договорів оренди:

ФОП ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-6» загальною площею 27,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

ФОП ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-7» загальною площею 30,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 60,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 21,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, шляхом передачі цих приміщень зазначеним фізичним особам-підприємцям.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ПЛЮС2» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Добромед" підписати акти приймання передачі нерухомого майна в оренду:

- ФОП ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-6» загальною площею 27,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

ФОП ОСОБА_3 нежитловими приміщеннями 1-го поверху в літ. «А-7» загальною площею 30,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_4 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 60,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

ФОП ОСОБА_5 нежитловими приміщеннями 1 -го поверху в літ. «А-7» загальною площею 21,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Також, 09.09.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 29643), в якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, та заборонити ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2», ТОВ «Добромед» та пов'язаних з ними осіб порушувати режим роботи:

-орендаря нежитлових приміщень 1-го поверху в літері «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2,

-орендарів нежитлових приміщень 1-го поверху в літері «А-7», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5.

В судове засідання, призначене на 21.09.2016 року, з'явився, представник позивачів просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову від 09.09.2016 року.

Перший відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Суд розглянувши заяву про уточнення позовних вимог від 08.09.2016 року (вх. № 29492) виходить з наступного.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Так, позивач у поданій заяві від 08.09.2016 частково змінив текст прохальної частини позовної заяви. Тому, суд розцінює дану заяву як заяву про зміну предмету позову.

Крім того, право позивача на зміну предмета позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заява позивача про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, але належним чином не направлена відповідачам, що не відповідає приписам ст. 22, 57 ГПК України, позивач не надав доказів надіслання її копії відповідачам, а тому суд не приймає вказану заяву до розгляду.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову виходить з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви представник позивачів вказує, що внаслідок перешкод з боку представників відповідачів у здійсненні господарської діяльності позивачів, через відсутність доступу до орендованих приміщень позивачі несуть матеріальні та моральні збитки, а також ТОВ «АВЕРС ПЛЮС2», як новий власник орендованих приміщень за час розгляду справи може вжити заходів щодо технічного переоснащення цих приміщень, що призведе до зміни їх конструктивних особливостей та унеможливить їх використання позивачами.

При цьому, заявник доказів на підтвердження зазначених обставин суду представлено не було, інших обставин в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (с. 4-2 ГПК України).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку відповідачів в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання відповідачами витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про уточнення позовних вимог від 08.09.2016 року (вх.№ 29492) - залишити без розгляду.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову від 09.09.2016 року (вх.№ 29643) - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2016 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

5. Першому та другому Відповідачам - виконати вимоги ухвали суду від 08.09.2016 р. у повному обсязі.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя В.В. Суслова