Рішення

від 19.09.2016 по справі 925/742/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 925/742/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представників: від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - директор за посадою,

від ПАТ "Промінвестбанк": ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до приватного підприємства "Фінрадник"

про стягнення 17 193,95 грн.,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ПАТ "Промінвестбанк",

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП "Придніпровська служба утримання будинків",

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17 193,95 грн., зокрема 14 901 грн. 44 коп. боргу з оплати за поставлену теплову енергію відповідно до укладеного сторонами договору № 1234 від 01.01.2015 на постачання теплової енергії в період з січня 2015 року по квітень 2016 року та 2 292 грн. 51 коп. пені за період 01.01.2015 по 02.06.2016 за несплату боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою від 21 липня 2016 року суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Промінвестбанк", який є власником приміщення, що орендує відповідач у будинку за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, та відклав розгляд справи на 23.08.2016. Та ухвалою від 23 серпня 2016 року було задоволено клопотання відповідача і залучено третьою особою без самостійних вимог Придніпровську службу утримання будинків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повністю заперечив проти позову з тих підстав, що з самого початку дії договору № 1234 було встановлено, що послуги по постачанню теплової енергії надаються неякісно (температура в приміщенні становила 10-12 градусів), про що неодноразово повідомлялось позивачу та проводились комісійні обстеження приміщення і теплових мереж та акти направлялись позивачу з проханням провести перерахунок вартості теплової енергії, на які позивач заперечував; перед прибуттям представника позивача для перевірки приміщення опалювалось значно краще (а.с. 113).

01.09.2016 відповідач подав суду клопотання про призначення технічної експертизи, в процесі якої встановити, чи справна опалювальна система на даному об’єкті, та про зупинення провадження у справі (а.с. 131).

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 14.09.2016 по 19.09.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила, що всі розрахунки заборгованості відповідача виконані вірно, від відповідача заперечень проти цих розрахунків та нарахувань не надходило; при складанні документів у розрахунку кількості спожитої енергії допущено опечатку, яка однак не впливає на нараховані і пред’явлені відповідачу суми вартості теплової енергії; посилалася на пункти договору, які зобов’язують відповідача отримати у позивача рахунки і акти, вчасно їх оплатити та не звільняють відповідача від відповідальності у разі їх неотримання; щодо призначення експертизи поклалася на розсуд суду;

представник відповідача повністю заперечив проти позову, вважаючи незаконною відмову позивача зробити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, підтримав клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки позивач не зробив такий перерахунок, посилаючись на несправність опалювальної системи, однак довести, чи є опалювальна система справною, можна лише шляхом призначення експертизи, яку можна провести в період опалювального сезону, який починається з 15.10.2016;

представник ПАТ "Промінвестбанк" підтримала доводи, викладені в письмовому поясненні, відповідно до яких на її думку розрахунки кількості спожитої теплової енергії виконані невірно, опалювальна система справна, після закінчення опалювального сезону 2014 року представником ТЕЦ було складено акт від 13.05.2014 про обстеження приміщення, в якому відсутні будь-які зауваження до системи опалення приміщення; дійсно орендар приміщення протягом січня-березня 2016 року скаржився на низькі температури повітря в приміщенні та викликав представника банку для фіксації факту відповідними актами.

У судовому засіданні 19.09.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (Теплопостачальна організація за договором, позивач у справі) та приватне підприємство "Фінрадник" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір № 1234 від 01.01.2015 на постачання теплової енергії, далі - Договір, за умовами якого Теплопостачальна організація зобов’язалася постачати Споживачеві теплову енергію на межу продажу теплової енергії, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1).

Згідно пункту 1.3. Договору тарифи на теплову енергію встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України та не є предметом узгодження між сторонами цього Договору і може змінюватись протягом дії цього Договору (вказані у Додатку № 1 до цього Договору).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що облік споживання теплової енергії виконується приладним способом; розрахунковим способом.

У даному випадку облік споживання відповідачем теплової енергії виконується розрахунковим способом, оскільки прилад комерційного обліку не встановлений.

В пункті 6.21 Договору виписаний порядок визначення позивачем обсягу фактично спожитої теплової енергії у споживача, що не має приладів комерційного обліку.

В розділі 8 Договору встановлений порядок розрахунків за теплову енергію. В пункті 8.5. Договору вказано, що Споживач щомісяця з 01 по 07 число отримує у Теплопостачальної організації оформлені акт приймання-передавання теплової енергії, акт звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію на початок розрахункового періоду та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням несплаченої вартості фактично спожитої теплової енергії (чи її частки) у попередньому розрахунковому періоді та суми попередньої оплати за теплову енергію поточного місяця.

Пунктом 8.9 Договору визначено, що споживач до 25 числа поточного місяця у відповідності до рахунку-фактури сплачує Теплопостачальній організації суму попередньої оплати за теплову енергію поточного місяця та несплачену вартість (чи її частку) фактично спожитої теплової енергії в попередньому звітному періоді.

В пункті 8.16 Договору вказано, що несвоєчасне отримання Споживачем рахунку-фактури не звільняє Споживача від відповідальності за несплату за теплову енергію.

Згідно пункту 9.3.1 Договору Споживач несе відповідальність за несвоєчасну сплату за теплову енергію за умовами договору - Споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення виконання грошового зобов'язання Споживачем.

В пункті 12.11. Договору вказано, що він діє до 31 грудня 2014 року та вважається пролонгованим з дня збігу попереднього строку його дії на наступний річний строк, якщо протягом останнього місяця строку дії Договору від жодної зі сторін не надійшло до іншої сторони заяви про відмову від нього.

Додатком № 1 до Договору затверджено обсяги постачання теплової енергії та вказано адресу постачання теплової енергії відповідачу.

За доводами позивача в період з 01.01.2015 по 01.05.2016 позивачем було відпущено відповідачу теплової енергії: 22,52 Гкал. на суму 14901,44 грн. за адресою, вказаною у додатку № 1 до Договору - вул. Пастерівська, 11. Тариф 507,81 грн. за 1 Гкал. встановлений в додатку № 1 до договору № 1234 від 01.01.2015, який підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками; тариф 543,19 грн. за 1 Гкал. встановлений на підставі постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 151 від 31.01.2015, про що відповідач був повідомлений листом № 25/2279 від 20.02.2015; тариф в сумі 555,97 грн. за 1 Гкал. встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 321 від 27.02.2015, про що відповідач був повідомлений про ставку діючого тарифу листом № 25/3686 від 23.03.2015; тариф в сумі 514,93 грн. за 1 Гкал. був встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 1524 від 30.04.2015, про що відповідач був повідомлений про встановлення тарифу листом № 25/5749 від 27.05.2015; тариф в сумі 572,16 грн. за 1 Гкал. був встановлений на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 3225 від 29.12.2015, про що відповідач був повідомлений про встановлений тариф листом № 25/855 від 22.01.2016.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання за Договором та не сплатив позивачу борг за теплову енергію в сумі 14 901,44 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної суми боргу та нарахував до стягнення з відповідача 2 292 грн. 51 коп. пені за несплату боргу в установлені в Договорі строки.

Відповідач повністю заперечив проти позову, посилаючись на те, що тепло належної температури у приміщення по вул. Пастерівській, 11 на першому поверсі не надавалося. Вказане приміщення за цією адресою відповідач орендує у ПАТ "Промінвестбанк" за договором оренди від 23.09.2014.

27.10.2015 відповідач звернувся до керівництва позивача із заявою про виклик інспектора за адресою вул. Пастерівська, 11 у зв’язку з тим, що тепло не надавалось (а.с. 73).

На підставі цієї заяви представником Черкаської ТЕЦ в присутності представника відповідача було обстежено систему опалення у приміщенні, що орендується відповідачем, та складено Акт від 30.10.2015, в якому відповідачу рекомендовано терміново укласти договір на обслуговування системи опалення та мережі, відревізувати засувки, налагодити температурний режим приміщення та зробити промивку системи опалення (а.с. 134).

19.01.2016 представником Черкаської ТЕЦ в присутності представника відповідача було складено Акт, в якому вказані порушення та недоліки, зазначено, що договір із КП "Придніпровська СУБ" не укладено, та керівництву запропоновано усунути недоліки до 26.01.2016 (а.с. 101).

Директор та менеджер відповідача, представник ПАТ "Промінвестбанк" та головний інженер КП "Придніпровська СУБ" склали акти про неналежне надання комунальних послуг від 22.01.2016, 26.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, в яких вказано про низьку температуру у приміщенні.

09.02.2016 представником Черкаської ТЕЦ в присутності представника відповідача знову складено Акт, в якому вказано, що доступу до теплового вузла не було надано, проект системи опалення не наданий, система опалення не промивалась та не випробовувалась, не налагоджений гідравлічно температурний режим теплоносія приміщення, не виконано вимоги акту від 19.01.2016 (а.с. 102).

29.02.2016 представниками Черкаської ТЕЦ та Придніпровської СУБ в присутності представника відповідача складено Акт, в якому виписана вимога терміново до 19.04.2016 заізолювати транзитні стояки, у разі невиконання цього будуть нараховуватися втрати по тепловій енергії; в акті вказано, що представник відповідача від підпису відмовився (а.с. 103).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Строк сплати коштів за теплову енергію встановлений в пункті 8.9 Договору, в якому визначено, що Споживач до 25 числа поточного місяця у відповідності до рахунку - фактури сплачує Теплопостачальній організації суму попередньої оплати за теплову енергію поточного місяця та несплачену вартість (чи її частку) фактично спожитої теплової енергії в попередньому звітному періоді.

Як вбачається із тексту Договору, ним визначено порядок розрахунків за теплову енергію, за яким на відповідача як Споживача теплової енергії покладено обов’язок отримувати у позивача вказані в Договорі документи (акти, рахунки-фактури) та оплачувати їх у вказаний вище термін. Відповідно до Договору обов’язок відповідача сплатити кошти за теплову енергію не залежить від факту отримання відповідачем рахунків-фактур чи іншого. За приписом пункту 8.16 Договору несвоєчасне отримання Споживачем рахунку-фактури не звільняє його від відповідальності за несплату за теплову енергію.

Із розрахунків позивача вбачається та відповідачем не заперечено, що вказані у рахунках за січень 2015- квітень 2016 року суми відповідачем не сплачені. Отже, за цей період створилася заборгованість відповідача в загальній сумі 14 901 грн. 44 коп. Допущена опечатка у розрахунку кількості спожитої теплової енергії в рядку tср.о у формулі її розрахунку не впливає на загальну суму заборгованості, вказану позивачем у позовній заяві.

Доводи відповідача у відзиві на позов та представника відповідача у судовому засіданні суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на таке.

У названих вище актах від 30.10.2015, від 19.01.2016, 09.02.2016, складених за участі та в присутності представника відповідача, відсутні зауваження чи заперечення щодо висновків та рекомендацій, зазначених в цих актах. Суду не подано доказів усунення недоліків, що зазначалися в цих Актах. У Акті від 30.10.2015 відповідачу було рекомендовано терміново укласти договір на обслуговування системи опалення та мережі, однак відповідач такий договір не уклав, про що вказано в акті від 19.01.2016 і відсутність такого договору не заперечив представник відповідача, а також підтвердив головний інженер КП "Придніпровська СУБ" ОСОБА_4, заслуханий у судовому засіданні 01.09.2016 як спеціаліст. Останній пояснював, що система опалення в приміщенні відповідача відокремлена від внутрішньо будинкової системи опалення житлового будинку № 11 по вул. Пастерівській; у разі звернення до Придніпровської СУБ спеціалісти мають можливість та знання перевірити справність системи, промити її і т.п.; договір спільного утримання теплових мереж із Придніпровською СУБ відповідач не укладав.

Суду не подано також доказів надання спеціалістам позивача документів, які ними витребовувалися та вказувалися в Актах. Відповідачем також не подано доказів виконання ним умови пункту 4.2.18 Договору, в якому вказано на обов’язок відповідача (як Споживача за Договором) щорічно до початку опалювального сезону, але не пізніше 01 жовтня, проводити підготовку об’єкту (приміщення) до експлуатації, та суду не подано відповідний Акт.

Суд звертає увагу на те, що вказані вище акти про неналежне надання комунальних послуг від 22.01.2016, 26.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016 не містять підпису представника Черкаської ТЕЦ та відсутні докази того, що для складання таких актів викликався чи повідомлявся позивач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не вживав жодних заходів для з’ясування причин низької температури у орендованому відповідачем приміщенні в опалювальний період 2015-2016 року та можливостей усунення цих причин, натомість він лише складав акти про низьку температуру у приміщенні та просив зробити перерахунок вартості спожитої теплової енергії.

Відповідач просить призначити технічну експертизу для визначення, чи є справною опалювальна система. Однак, як встановлено судом, відповідач як споживач за Договором, не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором в п. 4.2.18 щодо проведення підготовки приміщення до експлуатації в опалювальний період, не виконав вимоги та рекомендації представника Черкаської ТЕЦ у актах від 30.10.2015, від 19.01.2016, від 09.02.2016, відповідач не уклав договір із КП "Придніпровська СУБ", яке має можливість і спеціалістів виконати перевірку опалювальної системи, однак договір із цим підприємством не укладався, замовлення підприємству щодо перевірки опалювальної системи відповідач не надавав. Також відповідач не звертався до орендодавця приміщення із вимогою надати документи, які могли бути у власника приміщення і мали відношення до вирішення питання справності опалювальної системи. Адже виконання вказаного вище могло допомогти з’ясувати причину низької температури у приміщенні та вчасно усунути її.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи та приходить до висновку, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Тому не підлягає задоволенню і клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вказано вище, пунктом 9.3.1 Договору визначено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасну сплату за теплову енергію за умовами договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період прострочення виконання грошового зобов'язання Споживачем.

Позивач пред’явив до стягнення з відповідача 2 292 грн. 51 коп. пені за прострочення оплати вартості теплової енергії в період з 01.01.2015 по 02.06.2016, що розрахована окремо на кожну суму боргу по рахунку-фактурі за 6 місяців прострочення оплати, тобто з урахуванням вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. При розрахунку пені позивачем не враховано, що 2016 рік має 366 днів; в розрахунку пені допущено ряд незначних помилок, зокрема у визначення кількості днів прострочення, оскільки дати сплати коштів безпідставно пораховано у періоди прострочення. В результаті перерахунку суми пені за вказаний період належна до стягнення пеня складає 2360,64 грн. Оскільки позивач не подавав заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в межах заявленої суми.

Тому позов підлягає до задоволення у заявленій позивачем сумі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1 378 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Фінрадник" (юридична адреса: 18005, АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 11, ідентифікаційний код 36090722) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" (18036, м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969) - 14 901 грн. 44 коп. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот одну гривню 44 копійки) боргу, 2 292 грн. 51 коп. (дві тисячі двісті дев’яносто дві гривні 51 копійку) пені, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26.09.2016 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко