Рішення

від 19.09.2016 по справі 909/415/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 р. Справа № 909/415/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Скапровської І.М., судді Рочняк О.В., судді Ткаченко І.В.,

секретар судового засідання Андріїв Л. Я.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (бульвар Дружби народів, 9, Печерський район, м. Київ, 01042)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (проспект Перемоги, 41 м. Київ, 03057)

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013,

встановив, що Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що володіючи акціями відповідача в кількості понад 37 %, він не брав участі в засіданні Загальних зборів акціонерів ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", на якому було прийнято спірне рішення від 18.04.2013р. та не видавав 15.04.2013. довіреності на представництво ПАТ"Енергомаш" у вищезазначених зборах ОСОБА_4, відповідно рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформлене протоколом №1 від 18.04.2013р., прийнято всупереч вимогам Закону України "Про господарські товариства", за відсутності кворуму.

Крім того, позивач вказав на те, що на підставі спірного рішення акціонерів товариства, 30.04.2013р. було укладено між відповідачем та ПАТ" Брокбізнесбанком", додаткову угоду №31 до Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006. (згідно якого ліміт кредитування не повинен був перевищувати 10 000000 грн.) про встановлення нового ліміту кредитної лінії на суму не більше 200 000 000 грн., продовження строку кредитування за кредитним договором на 72 місяці з дати підписання додаткової угоди до кредитного договору та встановлення нових процентних ставок по кредиту.

Відповідач щодо позову заперечив вказавши, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки на зборах був присутній повноважний представник позивача.

ПАТ "Брокбізнесбанк" було залучено господарським судом ОСОБА_1 - Франківської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо позову заперечила, зазначивши, що такі дії позивача, як подання позову про скасування спірного рішення, спрямовані на затягування процесу по виконанню зобов"язань, що виникли на підставі угод, які укладенні за наслідками прийняття загальними зборами ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод " рішення оформленого протоколом №1 від 18.04.2013.

За наслідками заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про призначення колегіального розгляду справи, господарським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 909/415/14.

Судові засідання неодноразово відкладались, склад колегії мінявся на підставі вимог чинного законодавства України з застосування автоматизованої системи для визначення складу суду.

21.10.2015р. позивач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, вказавши на необхідність встановлення автентичності підпису директора, яким було видано довіреність на підставі, якої представник позивача взяв участь у Зальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" 18.04.2013.

В судовому засіданні 30.10.2015р. ОСОБА_5 надав суду вільні зразки підписів та повідомив про те, що факту підписання довіреності 15.04.13., на підставі, якої представник позивача був на загальних зборах, на яких приймалось оскаржуване рішення, не пам'ятає.

30.10.2015 р. суд виніс ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинення провадження у справі.

09.03.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду матеріали справи та висновок експертизи №4226 від 02.03.2016р., в якому зазначив, що зважаючи на можливість навмисної зміни свого підпису чи дії незвичних умов виконання підпису самим ОСОБА_5 , встановити ким - ним самим чи іншою особою - виконаний цей підпис, не виявилося можливим.

10.03.2016р. судом поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

31.05.2016р. господарський суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, а матеріали справи № 909/415/15 скерував до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи .

12.08.2016р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив суду матеріали справи та висновок експертизи №1827 від 08.08.2016р., в якому вказав, що підпис від імені ОСОБА_5, розташований після слова "Директор" перед прізвищем "Цьомра В.Ю. " на довіреності, виданої ПАТ "Енергомашінвест" від 15.04.2013р., виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

25.08.2016р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

Згідно вимог ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

При представництві, яке ґрунтується на договорі особа представника та її повноваження визначається договором, який укладається між особою , яку представляють , і представником.

Представництво, яке ґрунтується на договорі або на акті органу юридичної особи може здійснюватись за довіреністю.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

За вказаним правилом довіреності видаються усіма юридичними особами, незалежно від їх форми власності та їх організаційно-правової форми , а печатка цієї юридичної особи є її (довіреності ) обов"язковим реквізитом.

Щодо справжності підпису керівника позивача судом двічі призначались почеркознавчі експертизи. Вказані висновки дають підставу вважати, що підпис на довіреності на ім"я ОСОБА_4 від 15.04.2013р. виконаний не директором ПАТ" Енергомаш" ОСОБА_5, разом з тим, експертами не виключена можливість навмисної зміни підпису а також зміни його під впливом незвичних умов. Таким чином, у суду відсутні підстави для однозначного твердження, що довіреність є нелегітимною.

Як було зазначено вище, обов"язковим реквізитом довіреності юридичної особи є печатка.

Інструкцією про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998 р. встановлено, що обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій; бланки з кутовими та повздовжніми штампами організацій, що мають необхідний трафаретизований текст документів, які дають право на інспектування, нагляд та відвідування організацій; посвідчення особи, посвідчення про відрядження, а також усі види перепусток, бланки документів про освіту (атестати, дипломи, посвідчення), трудові книжки. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються.

Перевірка наявності печаток, штампів і бланків здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації.

У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи МВС та вживають заходів для їх розшуку.

Отже, законодавець встановлює особливий порядок використання та зберігання печаток, який є обов"язковий для усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності.

ПАТ" Енергомашінвест" не повідомляв про зникнення чи втрату печатки. В матеріалах справи відсутні докази звернення до органів внутрішніх справ про це , а тому у суду є всі підстави вважати, що печатка на спірній довіреності поставлена у відповідності до вимог інструкції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що довіреність, яка подана суду відповідає вимогам ЦК України, підпис на ній скріплений печаткою підприємства, а тому вона є легітимною.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того слід вказати, що в ході розгляду даної справи суд прийшов до висновку, що подання даного позову направлено на ухилення від кредитних зобов'язань перед ПАТ "Брокбізнесбанк" (що є неприпустимим).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Скапровська І.М.

Суддя Рочняк О.В.

Суддя Ткаченко І. В.

повний текст рішення виготовлено 27.09.2016р.