Ухвала

від 05.09.2016 по справі 911/5032/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" вересня 2016 р. Справа № 911/5032/15

За позовом Приватного акціонерного товариства В«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспортуВ» в особі Трипільської філії

до Закритого акціонерного товариства В«ЛокотрансВ» , Російська Федерація, м. Ярославль

про стягнення 93517,61 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 24 від 15.02.2016 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 213 від 29.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/5032/15 за позовом Приватного акціонерного товариства В«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспортуВ» в особі Трипільської філії до Закритого акціонерного товариства В«ЛокотрансВ» про стягнення 93517,61 грн. шкоди, заподіяної позивачу внаслідок сходу з рейок вагону відповідача.

Як вбачається з позову, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20.03.2015 р. о 04-25 за Київським часом на залізничній колії № 1 V-го маневрового району (Обухівський район, Київської області), яка є власністю Трипільської філії ПрАТ В«Київ-Дніпровське МППЗТВ» , при проходженні маневрового складу з 11 завантажених критих вагонів (вантаж целюлоза) при тепловозі ТГМ-4 № 2507 трапився схід вагона № 52405057, який був завантажений целюлозою та прибув на адресу ПАТ В«Київський КПКВ» . Відправником вантажу є ВАТ В«АРХБУМВ» (Росія), а власником вагону - ЗАТ В«ЛокотрансВ» (м. Ярославль, Росія).

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за роботу відновлюваного поїзду та витрати, понесені позивачем на ліквідацію наслідків сходу вагону № 52405057, в сумі 93517,61 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. судом було встановлено, що для встановлення причин сходу вагону № 52405057 з рейок і, відповідно, особи винуватця даного інциденту, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову залізнично-транспортну експертизу. Розгляд справи був відкладений на 05.09.2016 р. та було ухвалено запропонувати сторонам надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам, та запропонувати експертну установу для проведення залізнично-транспортної експертизи з метою встановлення причин сходу вагону № 52405057 з рейок та встановлення особи винуватця даного інциденту.

Водночас, ухвалою господарського суду від 25.04.2016 р. було зупинено провадження у справі № 911/5032/15, оскільки відповідач у справі, якому необхідно було вручити копію ухвали про відкладення розгляду справи з пропозицією надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам, і запропонувати експертну установу для проведення залізнично-транспортної експертизи, знаходиться на території іншої держави - Російської Федерації, яка є учасником Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р. Відтак, суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням до іноземного суду в порядку, встановленому вказаною Угодою, щодо вручення ухвали відповідачу.

30.05.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2016 р. надійшли пропозиції щодо експертної установи та щодо запитань для проведення залізнично-транспортної експертизи з метою визначення причини сходу з рейок вагону та встановлення особи винуватця даного інциденту, за змістом якого позивач пропонує доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.08.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла ухвала Арбітражного суду Ярославської області про виконання судового доручення господарського суду Київської області, відповідно до якої представник відповідача 15.08.2016 р. отримала ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2016 р.

30.08.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання в двох примірниках № 2998 від 23.08.2016 р., за змістом якого ТОВ «Локотранс» пропонує доручити проведення судової залізнично-транспортної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також просить поставити на розгляд експертів низку запитань. Крім того, до господарського суду Київської області від відповідача було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17666/16 від 30.08.2016 р.) про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2016 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно зі ст. 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5) (далі - Інструкція), та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів експертиз є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна). Згідно з п. 3.1.1 Інструкції основними завданнями залізнично-транспортної експертизи є, зокрема, дослідження технічного стану ходових частин та конструкцій рухомого складу залізничного транспорту, тощо.

Приписами ст. 7 Закону України В«Про судову експертизуВ» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи надані позивачем та відповідачем пропозиції щодо експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

У судовому засіданні 05.09.2016 р. представники позивача підтримували подані позивачем пропозиції щодо запитань для проведення судової експертизи у даній справі; відповідач у судове засідання представника не направив.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 В«Про деякі питання практики призначення судової експертизиВ» , за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/5032/15 судову експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/5032/15 судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

1) У якому технічному стані знаходяться елементи верхньої будови колії № 1 V-го маневрового р-ну і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів, що діють на коліях під'їзного залізничного транспорту України?

2) У якому технічному стані знаходяться елементи ходової частини і конструкцій вагона № 52405057 і чи відповідає цей стан вимогам нормативних документів? Якщо технічний стан елементів ходової частини і конструкцій вагона № 52405057, який зійшов з рейок, не відповідав вимогам конкретних пунктів нормативних документів, то у чому саме проявилась дана невідповідність, тобто які несправності елементів ходових частин та конструкцій вагона № 52405057 складу мали місце?

3) Яка різниця баз рами візка вагона № 52405057? Чи відповідає встановлена різниця баз рами візка вагона вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті?

4) Чи могла велика різниця баз рами візка призвести до сходу вагона № 52405057 на під'їзній колії № 1 V-го маневрового р-ну?

5) Яка безпосередня технічна причина сходу з рейок вагона № 52405057 на під'їзній колії № 1 V-го маневрового р-ну? Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини сходу з рейок вагона № 52405057?

6) Чи є відповідач у даній справі - ЗАТ «Локотранс» винуватцем сходу з рейок вагона № 52405057? Якщо ні - з чиєї вини стався даний інцидент?

7) Чи підтверджується розмір шкоди, заподіяної позивачеві, заявлений до стягнення з відповідача у даній справі, а саме - 93517,61 грн.? Якщо ні - яким є розмір заподіяної позивачеві шкоди?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/5032/15.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/5032/15 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/5032/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинська, 54).

Суддя В.М. Бабкіна