Рішення

від 30.05.2007 по справі 2-128/2007

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-128/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької облас ті в складі головуючого судд і Мєлєшак О.В., при секретарі Р усецької Г.О., за участю позив ача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, предста вників відповідачів ОСОБА _3, ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 , розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка з застосуванням технічного за собу "Оберіг" цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кому нального підприємства "Об"єд нання житлово-комунального г осподарства", Комунального п ідприємства "Домоправління № 1", відкритого акціонерного т овариства "Авдіївський коксо хімічний завод", третя особа Комунальне підприємство "Слу жба єдиного замовника" про по рушення прав споживача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав спо живача, посилаючись на те, що він мешкає у АДРЕСА_1 та ко ристується послугами з опале ння, за що своєчасно здійснює оплату, однак відповідачі на дають йому послугу неналежно ї якості, оскільки у період о палювального сезону з січня 2003 року температура у його ква ртирі є нижчою від нормативн ої. Посилаючись на вимоги Зак ону України "Про захист прав с поживачів" та "Житлово-комуна льні послуги" просив суд визн ати, що відповідач ВАТ "АКХЗ" у період з січня 2003 року надав йо му послугу з опалення ненале жної якості. Також просив суд визнати протиправною бездія льність відповідачів по нада нню йому, як споживачу, послу г з теплопостачання, належно ї якості.

У судовому засіданні позив ач неодноразово доповнював з мінював та уточнював позовні вимоги і остаточно просив су д визнати, що ВАТ "АКХЗ", як вир обник, незаконно отримує кош ти від нього, як споживача, за послуги з опалення. Також про сив визнати, що КП "ОЖКГ" та КП "Домоуправління № 1" надали йом у послуги з опалення у період з січня 2003 року неналежної яко сті, внаслідок чого просив ви знати протиправною їх бездія льність та визнати незаконни м порушення його прав, як спо живача, на отримання послуги з опалення належної якості.

Мотивував доводи тим, що ві дповідачі КП "ОЖКГ" та КП "Домо управління № 1" з січня 2003 року н адають йому неякісні послуги з опалення, оскільки темпера тура повітря в його квартирі у період опалювальних сезон ів нижче від нормативної, тоб то менша ніж 18 градусів. Неодн оразово він звертався до від повідачів з вимогами про усу нення неполадок в системі оп алення, що вважає належним до казом надання неякісних посл уг, однак відповідачі, хоча ч астково і реагували, однак на час звернення до суду недолі ки не усунули. Для підтвердже ння факту неналежного темпер атурного режиму він почав ск ладати акти-претензії в яких фіксував температуру повітр я у квартирі. Про намір склада ти акти-претензії, телефонув ав до ВАТ "АКХЗ" та запрошував представника. Коли останній не з"являвся, складав акт та з асвідчував його підписом дво х осіб. В наступному копії акт ів не надсилав до відповідач а ВАТ "АКХЗ".

З цих підстав просив визнат и, що КП "ОЖКГ" та КП "Домоуправ ління № 1" надали йому послуги з теплопостачання у період з січня 2003 року неналежної якос ті, внаслідок чого просив так ож визнати протиправною їх б ездіяльність та визнати неза конним порушення його прав я к споживача на отримання пос луги з опалення належної яко сті.

Також пояснив, що ВАТ «АКХЗ » є виробником послуг з опале ння, а не їх виконавцем, тому не має законних підстав для о тримання коштів від споживач ів. 3-цих підстав, а також посил аючись на відсутність протяг ом тривалого часу договірних стосунків між ним та ВАТ «АКХ З» просив суд визнати, що цей відповідач без законних під став отримує кошти за комуна льні послуги з опалення від н ього, як споживача комунальн их послуг.

Представник ВАТ «АКХЗ» зап еречував проти позовних вимо г, посилаючись на те, що позив ач на надав суду належних док азів на підтвердження наданн я йому неякісних послуг з опа лення. Також показав, що ВАТ « АКХЗ» має ліцензію на наданн я послуг з опалення та гарячо го водопостачання на підстав і якої і надає послуги населе нню. Не заперечував, що тільк и у 2007 році запропонували пози вачеві укласти договір, оста нній його підписав, хоча і по слався на протокол розбіжнос тей, однак до цього часу так і направив його на адресу ВАТ « АКХЗ». Показав, що ВАТ «АКХЗ» перед початком опалювальног о сезону здійснює перевірку та готовність будинку до опа лювального сезону. З 2003 року АДРЕСА_1 був вчасно підгото влений до опалювального сезо ну і до вводу в будинок тепло п остачалося належної темпера тури.

Представник КП «Об»єднанн я житлово-комунального госпо дарства» ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що АДРЕ СА_1 у мАвдіївка перебуває н а балансі саме у КП «ОЖКГ», а п ослуги по обслуговуванню і у триманню будинка надає КП «Д омоуправління №1». Контроль з а якістю наданих послуг насе ленню здійснює КП «СЄЗ». Зазн ачила, що позивач вперше звер нувся зі скаргой на відсутні сть опалення тільки 17.11.2006 року. Робітниками КП «Домоуправлі ння №1» було проведено обстеж ення та встановлена причина - забитість труб опалення та т руб обратки. 28.11.2006 року КП «Домо управління №1» здійснило зам іну стояків опалення, однак у сунути повністю недоліки в с истемі опалення не спроможне , оскільки у всіх квартирах п о стояку кількість секцій на радіаторах опалення перевищ ує норму. Безпосередньо в ква ртирі позивача також кількіс ть секцій в радіаторах перев ищує норму. Про необхідність зменшити кількість секцій п опереджалися і мешканці буди нку і сам позивач. Саме з цієї причини в квартирі позивача може бути неякісне опалення. Також показала, що позивач н е викликав представників від повідача та не повідомляв пр о намір складати акти-претен зії, а у наступному ці акти не надсилав за належністю. З цих підстав просила суд не прийм ати їх в якості доказів.

Представник КП «Домоуправ ління №1» позов не визнала. Пок азала, що позивач дійсно звер тався зі скаргою на якість оп алення. Однак його звернення було вчасно розглянуте, труб и опалення були замінені по в сьому стояку. Оскільки позив ач і інші мешканці будинку ст ояку мають більшу ніж це дозв олено кількість секцій радіа торів опалення, тому причина неякісного опалення може бу ти саме з вини самих мешканці в будинку. З цих підстав позов ні вимоги не визнала.

Представник КП "СЄЗ" позов н е визнав, суду показав, що поз ивач у період з 2003 по листопад 2 006 рік зі скаргами до КП "СЄЗ" на неналежну якість опалення н е звертався. А неналежна якіс ть опалення може бути причин ою перевищення кількості рад іаторів опалення у квартирах мешканців будинку. Також пок азав, що позивач не дотримавс я порядку складання актів пр етензій, тому вони не можуть бути належним доказом по спр аві.

Суд, заслухавши позивача, п редставників відповідача, д ослідивши докази, наявні в ма теріалах справи, встановив н аступні обставини та правові дносини.

Позивач є власником АДРЕ СА_1, що підтверджується сві доцтвом про право власності на житло видане 25.12.1196 року згідн о до рішення виконкому Авдії вської міської ради.

Будинок, в якому мешкає поз ивач, є комунальною власніст ю міста та перебуває на бала нсі у КП "ОЖКГ", що підтверджує ться додатком № 1 до договору п оруки (а.с. 130).

Позивач перебуває у догові рних відносинах з відповідач ем КП "ОЖКГ", оскільки між ними укладено договір про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд та прибудинкових т ериторій (а.с. 39), відповідно до п. 14.3 якого виконавець забов"яз ався утримувати внутрішньоб удинкові мережі в належному технічному стані, здійснюва ти їх технічне обслуговуванн я та ремонт, вжити своєчасни х заходів до ліквідації авар ійних ситуацій,

усунення порушень у нада нні послуг у строки, встановл ені законодавством.

Повний перелік послуг з о бслуговування будинку та при будинкової території виклад ений у додатку № 1 до договору (а.с. 40). Разом з тим, у наведеном у вище переліку не зазначени й такого виду комунальних по слуг, як надання послуг з опа лення.

Разом з тим, у місті діє декі лька комунальних служб, зокр ема, КП "СЄЗ", КП "ОЖКГ" та КП "Дом оуправління № 1" між якими укла дено договір поруки від 03.01.2006 ро ку (а.с. 31-34) за умовами якого вказ ані підприємства між собою з акріпили певні обов"язки по н аданню якісного забезпеченн я та обслуговувння житлового фонду та придомової територ ії. Ці ж обставини у судовому з асіданні підтвердив свідок ОСОБА_6- заступник міськог о голови, який додав, що, зокр ема, послуги з опалення та га рячого теплопостачання мешк анцям міста надає ВАТ "АКХЗ".

Ці обставини також підтвер джуються статутними докумен тами, які містяться в матеріа лах справи (а.с. 59-64, 89-94, 118-125).

Також, судом встановлено, щ о між позивачем, ВАТ "АКХЗ" та К П "ОЖКГ" укладено договір про н адання послуг з опалення та г арячого водопостачання (а.с. 110). Відповідно до умов п.1.2 якого виробник послуг -ВАТ "АКХЗ" за бов"язався надавати послуги по опаленню в опалювальний п еріод споживачам-власникам а бо наймачам житлового фонду, яке знаходиться на балансі в иконавця, а виконавець КП "ОЖ КГ" забов"язався забезпечува ти утримання внутрідомової м ережі теплопостачання в техн ічно справному стані. Спожив ач прийняв на себе забов»яза ння своєчасно здійснювати сп лату за надані послуги.

Умовами пункту 2.1.1 зазначено го договору передбачено, що п озивач має сплачувати за над ані послуги безпосередньо ви конавцю послуг, тобто ВАТ "АК ХЗ".

Зазначений договір позива ч підписав , і хоча зазначив, що підписав його з протоколо м розбіжностей, однак станом на 30.05.2007 року такий протокол ст ороні не направив, у суді не п ояснив які саме розбіжності ним мали зазначитися, догові р не оспорив, таким чином при йняв запропоновані йому умов и договору.

Відповідно до умов договор у позивач здійснює оплату по слуг з опалення в повному обс язі саме на рахунок відповід ача - ВАТ «АКХЗ», що стверджує ться квітанціями на оплату к омунальних послуг (а.с. 98-99) та ни м не оспорюється. Як пояснив п озивач, оплату послуг він зді йснює добровільно, в повному обсязі, без примусу або тиск у з боку відповідача.

З обставин справи вбачаєть ся, що тепломережі належать В АТ «АКХЗ», а відповідно до п.7 д оговору про надання послуг з опалення (а.с. 110-112) точками розп оділу передачі послуг від ви робника до виконавця є - до вуз ла управління житлового буди нку, а від виконавця до спожи вача - від вузла управління жи тлового будинку до стояку в м ежах квартири.

Відповідач ВАТ "АКХЗ" надає комунальні послуги з опаленн я відповідно до статутних за дач (а.с. 59-64) та на підставі ліцен зії серії АВ № НОМЕР_1 (а.с. 6 6). Позивач не заперечує факт о тримання вказаних послуг, од нак стверджує, що ВАТ "АКХЗ" є в иробником послуг, а КП «ОЖКГ» - виконавцем послуг, тому ВАТ «АКХЗ» як виробник незаконн о отримує кошти за надані пос луги безпосередньо від спожи вача.

Вимоги позивача в цій части ні не засновані на законі, є г оломовними та нічим не підтв ерджені.

Згідно до ст. 19 Закону Украї ни "Про житлово-комунальні по слуги", який регулює відносин и між виробниками, виконавця ми і споживачами, учасниками відносин у сфері житлово-ком унальних послуг є: власник, с поживач, виконавець, виробн ик. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Норми зазначеної статті, а саме п.1 зазначає, що відносин и між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюютьс я виключно на договірних зас адах.

Договором, укладеним між п озивачем, ВАТ "АКХЗ" та КП "ОЖКГ " на надання послуг з опалення передбачено, що позивач спла чує кошти за надані йому кому нальні послуги з опалення та гарячого водопостачання без посередньо ВАТ "АКХЗ". Отриман ня ВАТ "АКХЗ" коштів від позива ча не протиречить його стату тній діяльності або вимогам Закону України "Про житлово-к омунальні послуги", Правилам надання послуг з централізо ваного опалення,

постачання холодної та га рячої води і водовідведення. За таких обставин доводи поз ивача в цій частині є надуман ими, голомовними, не заснова ні на законі, . тому не підляга ють задоволенню.

Доводи позивача, що ВАТ "А КХЗ" та КП "ОЖКГ" не уклали між с обою договору про порядок на умови надання комунальних п ослуг не впливають на виснов ки суду. Окрім того, з"ясуванн я цих обставин не є компетенц ією споживача, оскільки вказ ані обставини регулюють відн осини юридичних осіб між соб ою і не впливають на права спо живача.

Також, позивач зазначає, що КП "ОЖКГ' як балансоутримувач та КП "Домоуправління №1" як ви конавець надали йому послуги з теплопостачання неналежно ї якості. На підтвердженні по зовних вимог послався на акт и- претензії які складалися н им особисто у присутності дв ох мешканців будинку.

Згідно до ст. 22 Закону Украї ни "Про захист прав споживачі в" захист прав споживачів, пе редбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра їни кожна сторона забов"язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 18 Закону У країни "Про житлово-комуналь ні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-1У у разі порушення викона вцем умов договору споживач має право викликати його пре дставника для складання та п ідписання акта-претензії спо живача в якому зазначаються строки, види порушення, тощо . Представник виконавця пови нен з"явитися на виклик спожи вача не пізніше строку, визна ченого договором. Акт - прете нзія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підпис ами. У разі неприбуття предст авника виконавця в погоджени й умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акту-претензії в ін вважається дійсним, якщо й ого підписали не менш як два с поживачі.

Таким чином законодавець ч ітко визначив порядок склада ння актів претензій. Аналогі чний порядок складання акту- претензії закріплений у п.9.1 д оговору на надання послуг по опаленню та гарячому водопо стачанню.

Разом з тим, позивачем не бу ло дотримано порядку, вказан ого у вищезазначеній статті та в умовах договору, суду не надано доказів на підтвердж ення виклику представників в ідповідача для складання у к ожному випадку акту-перетнзі ї. В наступному акт-претензія не надсилався виконавцю для вирішення питання про перер ахунок платежів відповідно д о п.4 ст. 18 зазначеного вище зак ону та п.9.1.договору про наданн я послуг з опалення на гарячо го водопостачання. Цю обстав ину не заперечував та підтве рдив у судовому засіданні по зивач та його представник.

За таких обставин складені неналежним чином акти - прете нзії суд не може прийняти в як ості доказів на підтвердженн я надання неякісних послуг з теплопостачання.

Звернення позивача до ВАТ "А КХЗ" (а.с. 3, 5), до КП "ОЖКГ" (а.с. 6) з пр иводу неналежної якості опал ення також не можуть вважати ся належним доказом, на підтв ердження позовних вимог, оск ільки Законом України "Про жи тлово-комунальні послуги" чі тко визначений механізм та п орядок закріплення порушенн я умов договору яким мають бу ти належним чином складені а кти-претензії.

Також позивач не надав суду доказів з достовірністю вка зуючих на причини надання йо му неякісних послуг з опален ня КП "ОЖКГ" як балансоутримув ача та КП "Домоуправління № 1" я к виконавця послуг.

За таких обставин, врахову ючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимоги позив ача стосовно надання йому не якісних послуг КП "ОЖКГ", як ба лансоутримувача, та КП "Домоу правління №1", як виконавця є н едоведеними, тому також не пі длягають задоволенню. Внаслі док чого похідні від цього ви моги стосовно визнання безді яльності відповідачів проти правною, визнання незаконни м порушення його прав, як спо живача, на отримання послуг з теплопостачанння належної я кості, також необхідно відмо вити.

Доводи позивача, що КП "Домо управління № 1" виконуючи робо ти по заміні труб системи опа лення, перевищили граничний термін усунення несправност ей, не усунули

несправність негайно, не заслуговують на увагу, оскіл ьки негайне усунення передба чається у випадку виникнення аварійної ситуації. Доказів того, що в квартирі споживач а виникла несправність аварі йного порядку суду не надано . Інші доводи позивача стосов но порушення його прав, як сп оживача, також не впливають н а висновки суду. Посилання по зивача на порушення відповід ачами Закону України "Про зве рнення громадян" є безпідста вним, оскільки правовідноси ни, які виникли між позивачем та відповідачами регулюютьс я Законами України "Про житло во-комунальні послуги" та Зак оном України "Про захист прав споживачів".

Оскільки позивачеві від мовлено у задоволенні позовн их вимог з нього на користь де ржави належить стягнути держ авне мито у розмірі 8 гривень 5 0 копійок.

На підставі ст. 4, 10, 22 Закону У країни "Про захист прав спожи вачів" в редакції Закону від 01 .12.2005 року, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні посл уги" від 24 червня 2004 року № 1875-1У, П равил надання послуг з центр алізованого опалення, поста чання холодної та гарячої во ди і водовідведення, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Правил утримання жил их будинків та прибудинкових територій затверджених нака зом Державного комітету Укра їни з питань житлово-комунал ьного господарства від 17 трав ня 2005 року № 76, керуючись ст. ст . 10, 11, 57-60, 81, 88, п.2 ст. 158, 212-215 ЦПК Україн и, суд, -

ВИРШІИВ:

У позові ОСОБА_1 до відк ритого акціонерного товарис тва "Авдіївський коксохімічн ий завод" про визнання, що від крите акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" , як виробник, незаконн о отримує кошти від ОСОБА_1 , як споживача послуг з надан ня теплопостачання - відмови ти.

У позові ОСОБА_1 до комун ального підприємства "Об"єдн ання житлово-комунального го сподарства" та комунального підприємства "Домоуправлінн я № 1" про надання послуг з тепл опостачання за період з січн я 2003 року - неналежної якості, в изнання бездіяльності проти правною, визнання незаконни м порушення його прав як спож ивача на отримання послуг з т еплопостачанню належної яко сті - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави державне мито у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржен е шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення та шляхом поданн я апеляційної скарги на ріше ння суду, яка подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Заява про апеляційн е оскарження та апеляційна с карга подаються Апеляційном у суду Донецької області чер ез Авдіївський міський суд. А пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне оскарження.