Постанова

від 20.09.2016 по справі 916/3647/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/3647/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В.,Бєляновського В.В.

при секретарі Кияшко Р.О.

за участю:

Від ТОВ «Торговий дім Євробудпласт» - ОСОБА_1;

Від ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_2;

Ліквідатор ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Плюс» - ОСОБА_5;

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Хладконтакт"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2016р.

по справі № 916/3647/14

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „УніКредитЛізингВ»

до боржника: Приватного підприємства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ»

про визнання банкрутом.

Встановила:

09.08.2016 ухвалою господарського суду Одеської області Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії Приватного підприємства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладною № 4 від 06 січня 2014 р. задоволено.

Спростовано майнову дію Приватного підприємства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладної № 4 від 06 січня 2014 р.

Визнано недійсним Договір поставки №01/06-13 від 01 червня 2013 року, укладений між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» .

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, буд. 1. Код ЄДРПОУ 19201310) повернути Приватному підприємству „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська,4. Ідентифікаційний код 36860163. Фактична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського,39-ж) трубу ПЕ100 в кількості 3195 м.

В обґрунтуванні зазначеного судового рішення господарський суд Одеської області послався на те, що договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений між ТОВ „ХладконтактВ» та ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , всупереч встановленим договірним зобов'язанням, актам цивільного законодавства; він не відповідає економічній меті господарської діяльності ТОВ „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» ; оспорюваний договір не мав на меті настання реальних наслідків отримання прибутку, а був укладений з метою ухилення від погашення наявної кредиторської заборгованості, тому відповідно до положень частини п'ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України цей договір має бути визнано недійсним.

Оскільки договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений між ТОВ „ХладконтактВ» та ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , визнано недійсним, тому господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ „ХладконтактВ» повернути ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» трубу ПЕ100 у кількості 3195 м.

Не погоджуюсь із ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2016, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Хладконтакт» в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Торгівельний дім Євробудпласт» про спростування майнової дії ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Плюс» по відчуженню ТОВ «Хладкрнтакт»труби ПЕ100 в кількості 3195м., згідно з видактовою накладної №4 від 06.01.2014 повністю.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на те, що судом при винесенні оскаржуваного судового рішення не взято до уваги того факту, що договір № 01/06-13 укладено 01.06.2013, а не на підставі видаткової накладної №4 від 06.01.2014.

Договір поставки № 01/06-13 укладено 01.06.2013, тобто більше ніж протягом одного року ,що передував порушенню справи про банкрутство.

Висновок№ 416/490 судової будівельно - технічної експертизи від 08.07.2016, наданий ТОВ оціночна фірма «ИНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» не є належним та не міг взяти до уваги судом, оскільки Договір поставки № 01/06-13 укладено 01.06.2013, тобто вартість майна, за якою було здійснено відчуження, визначена умовами договору станом на 01.06.2013. При цьому ринкову та ліквідаційну вартість визначено експертом станом на 06.01.2014.

Господарським судом Одеської області безпідставно не прийнято до уваги фактичні обставини справи про банкрутство ПП «ОСОБА_3 ОСОБА_4 Плюс» та розмір кредиторської заборгованості за затвердженим реєстром вимог кредиторів.

20.09.2016 до суду від ТОВ «Торгівельний дім Євробудпласт» надійшов відзив на апеляційну скаргу де кредитор просить залишити оскаржувану ухвалу без змін. а апеляційну скаргу без задоволення з підстав виклалдених у відзиві.

20.09.2016 до суду від ліквідатора боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається, що ліквідатор відмовити у задоволенні апеляційної скарги а ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2016 залишити без змін оскільки остання є обгрунтованою.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2012 між ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» (Постачальник) та ПП Фреш ОСОБА_4 ПлюсВ» (Покупець) укладено Договір № 128 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого, Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари (надалі Товар), партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами в Рахунках-фактурах або Специфікаціях (додатках) до цього договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим Договором.

02.04.2012 між Сторонами Договору укладено Специфікацію №1 до Договору, відповідно до умов якої Постачальник зобов'язався поставити товар, а саме трубу ПЕ100 8ОК26 (0, 63 МПа) 315*12, 1 в кількості 3000 м. п., за ціною одиниці з ПДВ 284 грн. 20 коп., загальною вартістю 852600 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ.

На підставі видаткових накладних №ЕТП ОД 2504/001 від 25.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2504/005 від 25.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2604/001 від 26.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД2804/004 від 28.04.2012 на суму 184730 грн. 00 коп., з ПДВ 20%; №ЕТП ОД0705/007 від 07.05.2012 на суму 113680 грн. 00 коп., з ПДВ 20%

Постачальник передав, а Покупець прийняв товар.

Проте покупець не сплатив кошти за отриманий товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1785/13 задоволено позовні вимоги ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» та стягнуто солідарно з ПП В«ОСОБА_3 Arpo ПлюсВ» та ТОВ В«ОСОБА_3 КомпаніВ» та ТОВ В«Капіталінвестбуд - КиївВ» на користь ТОВ В«Торгівельний дім В«ЄвротрубпластВ» борг за поставлений товар на суму 460404 грн. 00 коп., неустойку у сумі 47479 грн. 77 коп., інфляційні втрати на суму 102 грн. 31 коп., проценти за користування чужими коштами на суму 63676 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 11433 грн. 25 коп.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1785/13 не виконано, заборгованість на користь ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» не перерахована.

01.06.2013 між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» (Постачальник) та ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець) укладено Договір поставки №01/06-13 (далі - Договір від 01.06.2013), відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар (труби та комплектуючі до них), згідно з рахунків, які є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар згідно з вантажних документів та здійснити його оплату на умовах даного Договору. Загальна вартість Товару визначається згідно рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата загальної вартості Договору здійснюється Покупцем у вигляді передплати шляхом внесення грошових коштів по прибутковому касовому ордеру у касу Постачальника, або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 100% від загальної вартості (п. 2.2., п. 2.3. Договору від 01.06.2013).

За прибутковим касовим ордером №21 від 03.06.2013 головний бухгалтер ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» ОСОБА_6 прийняв від ТОВ „ХладконтактВ» кошти у сумі 84575 грн. 00 коп. по Договору поставки №01/06-13 від 01.06.2013.

За видатковою накладною № 4 від 06 січня 2014 р. ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято товар а саме: труба ПЕ100 в кількості 3195 м. за ціною одиниці 25 грн. 00 коп. та загальною вартістю 79875 грн. 00 коп.; комплектуючи до труби загальною вартістю 4700 грн.00 коп.

Так, станом на дату підписання видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» , у ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» діяв прайс - лист на труби з поліетилену ПЕ100 від 01.11.2013.

Згідно з прайс - листом, станом на 06 січня 2014 року, ринкова вартість труби ПЕ100 SDR26 (0, 63 МПа) 315*12, 1 за м.п. становила 371 грн. 20 коп., з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято труби ПЕ100 за ціною 25 грн. 00 коп. за м.п., яка нижче за ринкову більш ніж у 12 разів, та нижче за ціну за якою ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» придбано труби ПЕ 100 у ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» більш ніж у 11 разів.

06.04.2015 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії боржника (№ 3-552/15). У заяві Заявник стверджує, що ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» безоплатно здійснило відчуження труби ПЕ100 в кількості 3195 м. на користь ТОВ „ХладконтактВ» за видатковою накладною №4 від 06 січня 2014 року, а ціна труби ПЕ100 у видатковій накладній №4 від 06 січня 2014 року є нижчою від ринкової, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2015 прийнято до розгляду заяву ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії Боржника.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015 залучено ТОВ „ХладконтактВ» у якості учасника провадження у справі № 916/3647/14 про визнання банкрутом ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» .

Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено ТОВ оціночної фірми „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» .

Ухвалою господарського суду від 04.03.2016 перекваліфіковано судову експертизу, призначену ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015 на комплексну судову експертизу. Доручено судовому експерту ТОВ оціночна фірма „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» ОСОБА_7 дослідження першого питання та другого питання, поставлених ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015, а саме:

- Яка вартість улаштування з урахуванням фізичного зносу (залишкова вартість) трубопроводу (згідно видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» ?

- Яка вартість ліквідації (різниця між вартістю труби з урахуванням фізичного зносу та витрат на її виїмку і засипання траншеї) трубопроводу (згідно видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» ?

Доручити судовому експерту ОСОБА_8 дослідження третього питання поставленого ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2015, а саме:

- Чи підтверджується документально поставка та розрахунок згідно договору поставки № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» (Постачальник) і ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець)? Чи відображена поставка по договору № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» і ТОВ „ХладконтактВ» ?

18.07.2016 до господарського суду надійшов висновок експерта ТОВ оціночної фірми „ИНЮГ-ЕКСПЕРТИЗАВ» ОСОБА_7 за № 516/490 (по першому та другому питанню, поставлених ухвалами господарського суду Одеської області від 16.12.2015, від 04.03.2016), відповідно до якого вартість улаштування з урахуванням фізичного зносу (залишкова вартість) трубопроводу (згідно з видатковою накладною № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися у ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» складає 1 299 236 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість ліквідації (різниця між вартістю труби з урахуванням фізичного зносу та витрат на її виїмку і засипання траншеї) трубопроводу (згідно з видаткової накладної № 4 від 06.01.2014) довжиною 3195 п.м. із труби ПЕ 100 SDR26 (0,63 МПа) 315*12,1, станом на 06.01.2014, що закопана на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що знаходилися в ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , а пізніше ТОВ „ХладконтактВ» складає 617873 грн.

22.07.2016 до господарського суду від судового експерта ОСОБА_8 надійшло повідомлення № 166 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи у справі № 916/3647/14, згідно з яким у зв'язку з незадоволенням клопотання від 19.07.2016 в частині надання додаткової документації по об'єкту дослідження надати відповіді на питання визначені ухвалою суду від 10.06.2016 (Чи підтверджується документально поставка та розрахунок згідно договору поставки № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» (Постачальник) і ТОВ „ХладконтактВ» (Покупець)? Чи відображена поставка по договору № 01/16-13 від 01.06.2013 між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» і ТОВ „ХладконтактВ» ) не виявляється можливим.

09.08.2016 ухвалою господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії Приватного підприємства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладною № 4 від 06 січня 2014 р. задоволено

Спростовано майнову дію Приватного підприємства „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» по відчуженню Товариству з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» труби ПЕ100 в кількості 3195 м. згідно з видатковою накладної № 4 від 06 січня 2014 р.

Визнано недійсним Договір поставки №01/06-13 від 01 червня 2013 року, укладений між ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» та ТОВ „ХладконтактВ» .

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „ХладконтактВ» (67641, Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Нова, буд. 1. Код ЄДРПОУ 19201310) повернути Приватному підприємству „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська,4. Ідентифікаційний код 36860163. Фактична адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського,39-ж) трубу ПЕ100 в кількості 3195 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Правовими наслідками спростування майнових дій є включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Відчуження боржником безоплатно майна може мати місце коли боржник дарує або передає у власність своє майно іншій особі без будь-якої відповідної матеріальної дії останньої . Відмова боржника від власних майнових вимог - коли боржник прямо відмовляється від наявних власних майнових вимог до третіх осіб, така відмова повинна бути виражена договорами, листами, актами тощо. Майнові дії боржника можуть бути спростовані тільки у разі здійснення боржником дій по відчуженню свого майна або прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.

Щодо посилання скаржника на те що висновок господарського суду щодо відчуження спірної труби відбулося за ціною нижчою від ринкової є помилковим судовою колегією не приймається оскільки відповідно до видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» передано, а ТОВ „ХладконтактВ» прийнято труби ПЕ100 за ціною 25 грн. 00 коп. за м.п., яка нижче за ринкову більш ніж у 12 разів, та нижче за ціну за якою ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» придбано труби ПЕ 100 у ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» більш ніж у 11 разів.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області, згідно з даними бухгалтерського обліку ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» Труба ПЕ 100 знята з балансу останнього 06.01.2014.

Так, фактично передача труби ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» ТОВ „ХладконтактВ» мала місце 06 січня 2014 року, що підтверджується оформленням видаткової накладної №4 від 06 січня 2014 року.

Складення 06.01.2014 видаткової накладної - первинного документу для бухгалтерського відображення факту передачі, відбулося на виконання раніше укладеного договору поставки від 01.06.2013 та є майновою дією боржника.

Вказаний договір та здійснення господарської операції по ньому не підтверджується відомостями податкової інспекції.

Отже посилання скаржника на те, що відчуження боржником труби ПЕ 100 у кількості 3195 м. відбулося на підставі договору поставки № 01/06-13 укладено 01.06.2013, а не на підставі видаткової накладної № 4 від 06.01.2014 судовою колегією не приймається оскільки спростовується вищенаведеним.

На підставі викладеного судова колегія вважає правомірним висновок суду про те, що заява ТОВ „Торгівельний дім „ЄвротрубпластВ» про спростування майнової дії боржника, а саме, щодо відчуження ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» труби ПЕ100 у кількості 3195 м. згідно з видатковою накладною № 4 від 06.01.2014 ТОВ „ХладконтактВ» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду Одеської області про те, що договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» з ТОВ „ХладконтактВ» , не відповідає меті здійснення господарської діяльності ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , яким відповідно до умов цього договору прийнято зобов'язання по відчуженню труби, що використовувалася для зрошення полів, за наявності заборгованості, зокрема, перед ПАТ „ПУМБВ» за кредитними договорами та іншими юридичними особами. З огляду на власний фінансовий стан ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» фактично не міг здійснити погашення заборгованості перед наявними кредиторами у зазначеному розмірі та завідомо знало про це, укладаючи договір поставки від 01.06.2013, що унеможливило погашення вимог інших кредиторів у повному обсязі за рахунок майна боржника.

Як вищещазначено відповідно до пункту 2 Закону у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першої цієї статті, кредитор зобовязаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Оскільки договір поставки від 01.06.2013 № 01/06-13, укладений між ТОВ „ХладконтактВ» та ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» , правомірно господарським судом визнано недійсним, тому існують підстави для зобов'язання ТОВ „Хладконтакт повернути повернути ПП „ОСОБА_3 ОСОБА_4 ПлюсВ» трубу ПЕ100 у кількості 3195 м.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаної норми процесуального законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що інші доводи не спростовують правильних висновків господарського суду Одеської області від 09.09.2016, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2016р. по справі № 916/3647/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Хладконтакт" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя В.В. Бєляновський