Ухвала

від 22.09.2016 по справі 826/12611/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  22 вересня 2016 року                              м. Київ                                          № 826/12611/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в судововму засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до треті особи:Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Київській областіТовариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»,Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» про визнання протиправними та скасування рішень. Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наступних рішень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про державну реєстрацію за третьою особою 1 та третьою особою 2 права оренди земельних ділянок: кадастрові номери: 3222287200:05:009:0013 (індексний номер 21050944), 3222287200:05:009:0002 (індексний номер 21032763), 3222287200:05:002:0014 (індексний номер 21052864), 3222287200:05:012:0001 (індексний номер 21032862), 3222287200:05:007:0021 (індексний номер 22635683), 3222287200:05:007:0017 (індексний номер 21051894), 3222287200:05:002:0008 (індексний номер 21028693), 3222287200:05:006:0002 (індексний номер 26533050), 3222287200:05:012:0002 (індексний номер 20837987), 3222287200:03:005:0016 (індексний номер 24307793), 3222287200:03:005:0012 (індексний номер 24308203), 3222287200:04:009:0016 (індексний номер 20834403), 3222287200:03:005:0005 (індексний номер 24351033), 3222287200:05:006:0003 (індексний номер 27798303), 3222287200:04:007:0018 (індексний номер 27958608), 3222287200:04:307:0003 (індексний номер 24348133), 3222287200:05:010:0012 (індексний номер 27331259), 3222287200:03:005:0009 (індексний номер 21064581), 3222287200:04:007:0010 (індексний номер 27797102), 3222287200:05:001:0004 (індексний номер 21051644), 3222287200:05:002:0025 (індексний номер 21051471), 3222287200:03:003:0011 (індексний номер 24348455), 3222287200:05:302:0030 (індексний номер 21052740), 3222287200:05:003:0015 (індексний номер 22628293), 3222287200:04:009:0018 (індексний номер 20830309), 3222287200:03:003:0014 (25994601), 3222287200:03:003:0003 (індексний номер 25998906), 3222287200:05:011:0009 (індексний номер 21512468), 3222287200:03:0055:0006 (індексний номер 25994492), 3222287200:05:003:0018 (індексний номер 21123385), 3222287200:02:004:0026 (індексний номер 22624389), 3222287200:05:006:0007 (індексний номер 25998691), 3222287200:03:005:0020 (індексний номер 24305914), 3222287200:03:005:0022 (індексний номер 24305225), 3222287200:05:012:0014 (індексний номер 24473764), 3222287200:05:008:0004 (індексний номер 27331685), 3222287200:05:008:0014 (індексний номер 21032358), 3222287200:04:308:0001 (індексний номер 21052501), 3222287200:05:003:0003 (індексний номер 20829963), 3222287200:05:003:0026 (індексний номер 27331421), 3222287200:03:003:0017 (індексний номер 24347966), 3222287200:02:004:0005 (індексний номер 22624982), 3222287200:05:011:0006 (індексний номер 21016242), 3222287200:05:011:0024 (індексний номер 21052244), 3222287200:05:007:0001 (індексний номер 21064548), 3222287200:02:004:0024  (індексний номер 21028011), 3222287200:04:007:0017 (індексний номер 21030864). Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначає, що очевидність протиправності рішень відповідача полягає у подвійній реєстрації договорів оренди земельних ділянок з третьою особою 1 та третьою особою 2, яке відбулось значно пізніше за часом ніж реєстрація чинних договорів оренди земельних ділянок, укладених власниками з ТОВ «Комплекс Агромарс». У разі скасування рішення, з явними, на думку позивача, ознаками протиправності, ТОВ «Комплекс Агромарс» не зможе реалізувати право на обробітку ґрунту та подальшого посіву сільського господарських культур у 2016 році, якщо третіми особами буде неправомірно оброблено та засіяно такі земельні ділянки. При цьому, прийняття рішень про реєстрацію за третіми особами права оренди земельних ділянок фактично надасть можливість третім особам здійснювати використання земельних ділянок за цільовим призначенням. Таким чином, позивач вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.09.2016 р. призначено судовий розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судове засідання 22.09.2016 р. сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином у зв'язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача щодо винесення оскаржуваних рішень, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Припущення позивача щодо здійснення можливих реєстраційних дій щодо державної реєстрації договорів оренди за третіми особами, на думку суду, не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому не може взято до уваги судом як належний доказ наведеного, а встановлення фактів подвійної реєстрації договорів оренди земельних ділянок з третьою особою 1 та третьою особою 2 повинно бути встановлено під час розгляду справи по суті. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її  вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                                І.О. Іщук