Ухвала

від 31.08.2016 по справі 369/2929/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2929/15-ц

Провадження № 6/369/205/16

УХВАЛА

Іменем України

31.08.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року розірвано договір купівлі-продажу №1355/1 від 28 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт»; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт» на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 64 800 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подала суду про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням суду вона отримала виконавчий лист та пред’явила його для примусового виконання до відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. Постановою державного виконавця від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа був направлений їй. Однак, оригінал виконавчого листа вона так і не отримала. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, що є поважною причиною, тому просила суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №369/2929/15ц, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі заочного рішення суду Києво-Святошинським районним суду Київської області 09 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист, який було отримано заявником, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області від 22 грудня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист пред’явлений не за місцем виконання рішення.

З листа відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області №5447/7 від 29 липня 2016 року вбачається, що дана постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача: м. Київ, вул. Боголюбова, 18/16, за вих.№3123\7, що також підтверджено реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції №2 від 14 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, ч.2 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження ", замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з пересиланням оригінал виконавчого листа по справі позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, було втрачено, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про видачу замість втраченого виконавчого листа дубліката.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №369/2929/15ц, за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Стандарт» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич