Ухвала
від 26.09.2016 по справі 826/14790/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2016 року м. Київ № 826/14790/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Київська будівельна компанія "Київбудком" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2016 №1142615147, №1152615147, №1162615147.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З аналізу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до позовної заяви має додаватись саме оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. При цьому, зазначено, що звернені до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Суд встановив, що позивачем подано адміністративний позов, який містить вимоги майнового характеру (визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2016), а саме:

- №1142615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 6 883 525,00 грн.;

- №1152615147, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 5 633 109,00 грн.;

- №1162615147, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 924 640,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Відтак, за позовну вимогу майнового характеру адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн.

Отже, в даному випадку, судовий збір дорівнює 231 619,11 грн. (15 441 274,00 грн. х 1,5%), з яких 15 441 274,00 грн. - ціна позову (6 883 525,00 + 5 633 109,00 + 2 924 640,00).

Суд встановив, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2016 № 1001649837 на суму 8268,00 грн.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком" без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.09.2016
Оприлюднено03.10.2016
Номер документу61587389
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/14790/16

Ухвала від 29.12.2017

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 15.01.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 06.12.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 16.11.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Ухвала від 26.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Ухвала від 26.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Ухвала від 28.07.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Костюк Л.О.

Постанова від 27.06.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

Ухвала від 26.09.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Огурцов О.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні