Ухвала

від 28.09.2016 по справі 474/343/16-ц

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №474/343/16-ц

Провадження №2/474/138/16

УХВАЛА

28.09.16р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю : позивача - ОСОБА_1

без участі :

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника співвідповідача - Врадіївської селищної ради Миколаївської області.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу ОСОБА_6

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Врадіївського відділу Держгеокадастру

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення на адресу її представника ОСОБА_7 Олександровимча копію ухвали про відкриття провадження усправі №474/343/16ц, позовної заяви з додатками, повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви, витребування доказів, повернення оригіналів доказів, відкладення розгляду справи, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце судових засідань у справі №474/343/16-ц (рекомендовані поштові відправлення №56301 0088912 про виклик у попереднє судове засідання на 11.07.2016р. та направлення копій документів по справі з позовною заявою та у судові засідання на 22.07.2016р., 08.09.2016р., 28.09.2016р. за №№56301 0092521 6, 56301 0091291 2, 56301 0091406 0 направлені по зареєстрованому місцю проживання відповідача згідно довідки міграційної служби №2660), у судові засідання не з'явилася, з клопотаннями на адресу суду не зверталася, про причини неявки не повідомляла.

15.09.2016р. звернулася на адресу суду з клопотаннями (вх.№№ 3695, 3911, 3912, 3913), в яких посилаючись на не отримання копій жодних документів у справі (позовної заяви, додатків до неї), виявлення у копії позовної заяви отриманої від відповідача ОСОБА_2 недоліків позовної заяви в частині неподання позивачем копій позовної заяви та доданих до неї документів по кількості відповідачів і третіх осіб по справі, що отримана копія позовної заяви є нечитабельною, незаконне утримання позивачем документів належних ОСОБА_8, зокрема - сертифіката та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про смерть, та що вона не знала про складання заповіту, можливе подання нею зустрічного позову, тощо, клопотала про :

- повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви;

- направлення на адресу її представника копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками;

- зобов'язати відділ держземагентства надати копії документів стосовно спірної земельної ділянки;

- зобов'язати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться у нього;

- не переходити до слухання справи по суті;

- відкладення провадження по справі

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотань.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Щодо посилань відповідача на не отримання нею жодних документів по справі, неподання позивачем копій позовної заяви та документів за кількістю відповідачів та повернення з цієї підстави позову позивачу для усунення недоліків, то як вбачається з самої позовної заяви, розділу «додатки», в додатки до неї було надано її копії та копії всіх доданих до неї документів в 4 екземплярах, для відповідачів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільно - процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК України виявлені під час розгляду справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

З інформації секретаря судових засідань вбачається, що додаткові копії позовної заяви з додатками для третіх осіб та залучених судом інших учасників процесу були надані позивачем в ході судового розгляду.

З реєстраційної картки вихідного документу електронної програми документообігу за 04.07.2016р. вбачається, що за вих.. №1701 на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену у довідці міграційної служби, рекомендованим поштовим відправленням №56301 0088912 0 були направлені судова повістка про виклик у судове засідання на 11.07.2016р., позовна заява з додатками. Які отримані нею особисто 13.07.2016р.

12.07.2016р. за вих.. №1778 на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену у довідці міграційної служби, рекомендованим поштовим відправленням №56301 0091404 4 0 направлені судова повістка про виклик у судове засідання на 22.07.2016р. з ухвалою про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду. Вказані процесуальні документи повернуті на адресу суду в зв'язку з відсутністю позивача по місцю проживання, закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження представника сторони повинні бути підтверджені відповідними документами, перелік яких наведений у ній.

З огляду на вказані положення закону, наявні в матеріалах справи докази, відсутність документів на підтвердження повноважень представника зазначеного відповідачем, усунення позивачем недоліків позовної заяви щодо надання додаткових копій позову для третіх осіб, залучених судом учасників процесу, з огляду, та те, що наявна у відповідача копія позовної заяви, як стверджує остання нечитабельна, суд вважає клопотання відповідача щодо повернення позовної заяви для усунення недоліків позивачу, направлення копій процесуальних документів, позовної заяви та додатків до неї її представнику, - підлягаючим частковому задоволення, в частині повторного направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками .

Статтями 10, 11 ЦПК України, встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам які беруть участь у справі їх права та обов'язки. Та розглядає справи за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. При цьому сторона повинна долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, іншою особою яка бере участь у справі. У заяві також зазначаються обставини які вказаний доказ може підтвердити.

Порядок повернення оригіналів письмових доказів встановлений ст. 138 ЦПК України, якою встановлено можливість їх повернення за клопотанням осіб, які їх подали.

Відповідно до статті 3 ЦК цього ж кодексу, кожен має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів..

З огляду на вказані положення закону суд вважає клопотання відповідача зобов'язати відділ держкомзему у Врадіївському районі, позивача надати на адресу суду документи стосовно спірної земельної ділянки та зобов'язати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться у нього - не підлягаючим задоволенню.

Та доцільним роз'яснити , що предметом спору є саме визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а не дії державних органів щодо видачі документів на земельну ділянку, реєстрацію прав на земельну ділянку, зміни її цільового призначення. А також, що відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог, заперечень.

Клопотання ж про відкладення розгляду справи, з огляду на ст. 169 ЦПК України, якою передбачено право суду за клопотанням сторони відкласти розгляд справи, - суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 137,138, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 вх. № 3695 від 15.09.2016р. про повернення позовної заяви позивачу для усунення недоліків позовної заяви, направлення на адресу її представника копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками, - задовольнити частково. Повторно направити на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену у довідці міграційної служби та у клопотання як вул.. Г.Сталінграда, 46/кв. 129 м. Черкаси, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками. В іншій частині - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 за вх.№3912 - зобов'язати позивача повернути спадкоємцям документи, що знаходяться незаконно у нього, зобов'язати відділ держкомзему у Врадіївському районі, позивача надати на адресу суду документів стосовно спірної земельної ділянки (щодо зміни цільового призначення, отримання земельної ділянки у приватну власність,, свідоцтва про право власності) - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 за вх.№3911, №3913 щодо відкладення розгляду справи - задовольнити.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 , що предметом спору є саме визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, а не дії державних органів щодо видачі документів на земельну ділянку, реєстрацію прав на земельну ділянку, зміни її цільового призначення. А також, що відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог, заперечень.

Та що за її клопотанням, при підтвердженні повноважень представника, останній може бути допущений до участі у справі.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 19.10.2016р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Врадіївського районного суду В.В.Фасій