Рішення

від 18.04.2008 по справі 2-1953/2008

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Спр. № 2-1953/2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

18 квітня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Шевченк о Л.В.

при секретарі Бондаренко Н .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" в особі Ки ївської регіональної дирекц ії "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг нення боргу за кредитним дог овором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з п озовом до відповідачів ОСО БА_1 про повернення боргу за кредитним договором, посила ючись на те, що 15 грудня 2006 року м іж "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Київської регіональної д ирекції "Райффайзен Банк Ава ль" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний дог овір № 014/95-03/074 відповідно до п.2 ч. 1 якого відповідачу було нада но кредит у сумі 770 000 доларів СШ А.

Кредит надано на строк до 13 г рудня 2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору для р озрахунку процентів за корис тування кредитом встановлен а фіксована процента ставка -9,99 % річних строком до 15.03.2007 року т а 12 % річних, починаючи з 16 берез ня 2007 року.

Погашення відповідної час тини кредиту здійснюється по зичальником щомісяця у розмі рі та строки, визначені графі ком погашення кредиту та спл ати процентів, що зазначено в п. 1.5.1 ч. 1 кредитного договору.

В забезпечення наданого кр едиту 15 грудня 2006 року був укла дений договір іпотеки на нер ухоме а саме: на нежиле приміщ ення № 66 підвалу (в літ. А), що зна ходиться в АДРЕСА_1, загал ьною площею 104, 20 кв.м., що належит ь ОСОБА_1 на підставі дого вору купівлі-продажу нежилог о приміщення, що укладений мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пос відчений 15 грудня 2006 року Ковал ьчуком

Сергієм Павловичем, но таріусом Київського міськог о нотаріального округу за ре єстром № 4441з та на нежилі примі щення (в літ. А), що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площ ею 303, 20 кв.м. та складають 17/100 част ин від нежилих приміщень в бу динку пл. -1809,80 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договор у купівлі-продажу частини не жилих приміщень, що укладени й між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 15 грудня 2006 року К овальчуком Сергієм Павлович ем, нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу за реєстром № 4436з.

Згідно договору поруки № 95-03/ 074/1 від 15 березня 2007 року ОСОБА _2 зобов'язалась перед банко м відповідати по зобов'язанн ях боржника ОСОБА_1.

Відповідно до договору іпо теки іпотекодержатель має пр аво у випадку невиконання по зичальником своїх зобов'язан ь за кредитним договором отр имати задоволення за рахунок майна, заставленого при укла данні кредитного договору.

Отримавши відповідно до ум ов договору кошти, відповіда ч ОСОБА_1 свої зобов'язанн я за кредитним договором не в иконував, не дивлячись на нео дноразові надсилання листів -попереджень про заборговані сть за кредитом.

Останній раз погашення кре диту здійснювалось відповід ачем 02.11.2007 року.

Тому, на даний час заборгова ність за платежами по кредит у складає 3 823 691,73 грн., заборгован ість за відсотками складає 376 696,67 грн., пеня за порушення стро ків погашення кредиту склада є 10 583,99 грн., пеня за порушення ст років погашення відсотків за користування кредитом склад ає 30 876,66 грн., а всього борг стано вить 4 241 849, 05 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав і просить п озов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно так ож всі судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1в су дове засідання не з'явились, п ро день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєча сно за зазначеною в позовній заяві адресою шляхом направ лення судових повістом пошто ю та дачею оголошення в двох г азетах „Хрещатик" № 63 від 08 квіт ня 2008 року та газеті „Урядовий кур'єр" № 67 від 10 квітня 2008 року.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК Украї ни суд вважає можливим розгл ядати дану справу на підстав і наявних у ній доказів у відс утності відповідача та поста новити заочне рішення.

Представник відповід ача проти постановления заоч ного рішення не заперечував.

Суд встановив, що дійсно 15 гр удня 2006 року між "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Київської ре гіональної дирекції "Райффай зен Банк Аваль"" та відповідач ем ОСОБА_1 був укладений к редитний договір № 014/95-03/074 відпо відно до п.2 ч. 1 якого відповіда чу було надано кредит у сумі 77 0 000 доларів США. (а.с. 34-47).

Кредит надано на строк до 13 г рудня 2016 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору для р озрахунку процентів за корис тування кредитом встановлен а фіксована процента ставка -9,99 % річних строком до 15.03.2007 року т а 12 % річних, починаючи з 16 берез ня 2007 року.

Погашення відповідної час тини кредиту здійснюється по зичальником щомісяця у розмі рі та строки, визначені графі ком погашення кредиту та спл ати процентів, що зазначено в п. 1.5.1 ч. 1 кредитного договору.

В забезпечення наданого кр едиту 15 грудня 2006 року був укла дений договір іпотеки на нер ухоме а саме: на нежиле приміщ ення № 66 підвалу (в літ. А), що зна ходиться в АДРЕСА_1, загал ьною площею 104, 20 кв.м., що належит ь ОСОБА_1 на підставі дого вору купівлі-продажу нежилог о приміщення, що укладений мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пос відчений 15 грудня 2006 року Ковал ьчуком Сергієм Павловичем, н отаріусом Київського місько го нотаріального округу за р еєстром № 4441з та на нежилі прим іщення (в літ. А), що знаходятьс я в АДРЕСА_1, загальною пло щею 303, 20 кв.м. та складають 17/100 час тин від нежилих приміщень в б удинку пл. - 1809,80 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі догов ору купівлі-продажу частини нежилих приміщень, що укладе ний між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 3, посвідчений 15 грудня 2006 рок у Ковальчуком Сергієм Павлов ичем, нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу за реєстром № 4436з.

Згідно договору поруки № 95-03/ 074/1 від 15 березня 2007 року ОСОБА _2 зобов'язалась перед банко м відповідати по зобов'язанн ях боржника ОСОБА_1.

Відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель ма є право у випадку невиконанн я позичальником своїх зобов' язань за кредитним договором отримати задоволення за рах унок майна, заставленого при укладанні кредитного догово ру.

Отримавши відповідно до умов договору кошти, відпо відач ОСОБА_1 свої зобов'я зання за кредитним договором не виконував, не дивлячись на неодноразові надсилання лис тів-попереджень про заборгов аність за кредитом.

Останній раз погашення кре диту здійснювалось відповід ачем 02.11.2007 року.

Тому, на даний час заборгова ність за платежами по кредит у складає 3 823 691,73 грн., заборгован ість за відсотками складає 376 696,67 грн., пеня за порушення стро ків погашення кредиту склада є 10 583,99 грн., пеня за порушення ст років погашення відсотків за користування кредитом склад ає 30 876,66 грн., а всього борг стано вить 4 241 849, 05 грн.

Відповідно до ст. 1050 ЦК Украї ни, якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами, т о у разі прострочення поверн ення чергової частини позико давець має право вимагати по вернення частини позики, що з алишилась, та сплати процент ів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Крім того, відповідно до п. 1.9 .1 кредитного договору позича льник зобов'язаний достроков о здійснити повернення креди ту, відсотків та інших платеж ів, що визначені цим кредитни м договором у разі невиконан ня або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно до п. 1.1 договору і потеки іпотеко держатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет іпотеки у разі, я кщо в момент настання термін у виконання зобов'язання за к редитним договором, забезпеч еного іпотекою, воно не буде в иконано.

Отже, суд визнає, що звернен ня позивача з даним позовом д о суду є законним та обґрунто ваним.

Згідно ст. 88 ЦПК України стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтверджені суд ові витрати, тому суд вважає м ожливим стягнути з відповіда ча на користь позивача судов ий збір сумі 1700 грн., 30 грн. за інф ормаційно-технічне забезпеч ення, а також (252 грн. + 391, 63 грн.) за о голошення в газетах.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 15, 60, 88, 169, 213, 2 14, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регі ональної дирекції "Райффайзе н Банк Аваль" задовольнити.