Рішення

від 24.06.2009 по справі 57/59-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2009 р. Справа № 57/59-09

вх. № 2278/4-57

Колегія суддів господарс ького суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р .М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжн юк О.О.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в ід 07.01.09 року;

першого відповідача - не з*я вився відповідача -

другого відповідача - не з*я вився

розглянувши справу за поз овом СПД ФО ОСОБА_6, м. Ха рків

до

першого відповідача Това риства з обмеженою відпові дальністю "КСІ-У", м. Краматорс ьк

другого відповідача Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_5, м. Харків

про стягнення 142871,61 грн.

за зустрічною позовною зая вою Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСІ-У", м. Краматорськ

до першого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

другого відповідача -Фіз ичної особи-підприємця О СОБА_5, м. Харків

про визнання недійсними до говорів оренди та поруки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом про стягнення солід арно з відповідачів - Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „КСІ - У” (перший відповідач) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (другий відповідач) 142871,61 грн., по силаючись на неналежне викон ання відповідачами договору оренди від 21 листопада 2008 року та договором поруки від 08.12.2008 р оку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 с ерпня 2008 року (суддею Аюповій Р .М.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено проваджен ня у справі та призначено її д о розгляду у судовому засіда нні на 07 квітня 2009 року о 11:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 к вітня 2009 року розгляд справи в ідкладався в зв' язку з неяв кою позивача та другого відп овідача у судове засідання т а невиконання сторонами вимо г попередньої ухвали щодо на дання витребуваних судом док азів.

Ухвалою першого заступник а голови Господарського суду Харківської області від 10 кві тня 2009 року для розгляду справ и № 57/59-09 призначено судову коле гію у складі: головуючий судд я Аюпова Р.М., суддів Бринцев О .В., Присяжнюк О.О.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 22 квітня 2009 року, 13 травня 2009 року розгляд справи відкладався в зв' язку з неявкою позивач а та другого відповідача у су дове засідання та невиконанн я сторонами вимог попередніх ухвал щодо надання витребув аних судом доказів.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківс ької області від 27 травня 2009 ро ку в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК Україн и, продовжено строк розгляду справи № 57/59-09 до 24 червня 2009 року.

25.05.2009 року представник першог о відповідача через канцеляр ію суду Харківської області надав відзив на позов (вх. № 14695), в якому проти позову запереч ує та просить відмовити в йог о задоволенні.

Представник першого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, через канцелярію суду надав відзи в на позов (вх.№ 14695), в якому прот и позову заперечує та просит ь відмовити в його задоволен ні. Також перший відповідач н адав письмові пояснення (вх. № 14693), та клопотання, в якому про сить суд винести окрему ухва лу в порядку ст.. 90 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, посилаючись виявленн я зловживання позивачем нада ними йому процесуальними пра вами в частині можливості зм іни територіальної підсудно сті.

Розглянувши зазначене кло потання, та враховуючи нез' явлення представника першог о відповідача судове засідан ня, суд вирішив розглянути по дане клопотання у наступному судовому засіданні за участ ю повноважного представника першого відповідача.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 т равня 2009 року розгляд справи в ідкладався в зв' язку з неяв кою відповідачів у судове за сідання та невиконання сторо нами вимог попередніх ухвал щодо надання витребуваних су дом доказів.

15 червня 2009 року перший відпо відач (ТОВ «КСІ-У») надав через канцелярію господарського с уду Харківської області зуст річну позовну заяву (вх. № 6496), в якій просить суд визнати нед ійсним договір оренди б/н від 21.11.2008 р., укладений між ТОВ „КСІ-У та ФОП ОСОБА_6, зобов' яза ти відповідачів надати копію договору поруки б/н від 08.12.2008 р т а д/у до нього від 10.12.2008 року та ор игінали для огляду; визнати н едійсним договір поруки б/н в ід 08.12.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 ч ервня 2009 року прийнято зустрі чну позовну заяву відповідач а (вх. № 6496 від 15.06.2009 року) до розгля ду для спільного розгляду з п ервісним позовом, розгляд сп рави відкладено на 24 червня 2009 року.

В судове засідання 24 червня 2009 року представники відпові дачів не з' явилися, витребу вані документи не представил и, причин неявки не повідомил и.

Таким чином, враховуючи, що строк вирішення спору, встан овлений законом спливає та н аявних у справі матеріалів д остатньо для розгляду справ и та ухвалення законного і об ґрунтованого рішення, суд вв ажає вирішити спір по суті в д аному судовому засіданні.

Присутній в судовому засід анні 26 червня .2009 року представ ник позивача вважає за можли ве розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників ві дповідача.

Відповідачі (за первісним п озовом) правами, передбачени ми ст. 22 ГПК України не скорист ались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача та в ідповідача, всебічно та повн о дослідивши надані учасника ми судового процесу докази, с уд встановив наступне.

21 листопада 2008 року між Фіз ичною особою - підприємце м ОСОБА_6, м. Харків (позивач ем по первісному позову) та Товариством з обмеженою ві дповідальністю «КСІ-У» (перш им відповідачем по первісном у позову) був укладений догов ір оренди (далі Договір оренд и), відповідно умов якого пози вач по первісному позову пер едає, а перший відповідач по п ервісному позову приймає в с трокове платне користування нежитлове приміщення загаль ною площею 130 кв. м., яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 с троком до 01.12.2009 року.

Відповідно до п.1.6 Договору о ренди, передача об' єкту оре нди в користування Першого в ідповідача по первісному поз ову наступає з моменту підпи сання сторонами акту прийому - передачі Об' єкту оренди , який є невід' ємною частино ю цього договору, але не пізні ше 08.12.2008 року.

Порядок розрахунків за оре нду приміщення передбачений сторонами в розділі 4 Договор у.

Так, відповідно до п. 1.13 Догов ору оренди, за отримане в орен ду нежитлове приміщення, згі дно умов цього Договору, перш ий відповідач по первісному позову сплачує позивачу по п ервісному позову оренді плат ежі в місяць в сумі еквівален тної 10400 доларів США по курсу НБ У на момент підписання цього договору.

Згідно п.1.14 Договору оренди, сторони домовилися, що у випа дку, якщо офіційний курс грив ні до долару США, встановлени й НБУ, перевищує 6.59868 грн. за 1 дол ар США розмір орендного плат ежу за місяць, зазначений в п.1 .14 встановлюється в сумі 68626,27 гр н.

Відповідно до п.1.15 Договору о ренди, орендна плата вносить ся першим відповідачем по пе рвісному позову безготівков им розрахунком або іншими сп особами з 1 по 5 число поточног о місяця.

Згідно п.1.17 Договору оренди, оренда плата за першій місяц ь розраховується як сума , вка зана в п.1.14 договору помножена на 0,75 та вноситься 1-м відповід ачем по первісному позову на протязі 3 днів з моменту підпи сання Договору оренди. Оренд а плата за останній місяць вн оситься 1-м відповідачем по пе рвісному позову рівними част инами на протязі 3-х місяців з моменту підписання акта, пер едбаченого п.1.6 Договору оренд и.

Факт передачі орендованог о майна підтверджується акто м прийому - передачі, підпис аний сторонами 08 грудня 2008 рок у.

Перший відповідач по перві сному позову своє зобов' яза ння за Договором оренди вико нав частково, сплативши 115476,90 гр н., що підтверджується прибут ковими касовими ордерами № 09 в ід 10.12.2008 року та № 11 від 10.01.2009 р проте , перший відповідач по первіс ному позову порушив умови До говору оренди щодо своєчасно го внесення позивачу орендно ї плати за період з лютого по б ерезень 2009 р. внаслідок чого у н ього виникла заборгованість з орендної плати в сумі 141871,61 гр н., що і стало підставою для зв ернення позивача по первісно му позиву з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, перший відповідач по п ервісному позову заборгова ності з орендної плати в сумі 141871,61 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спр остовували суму заявленого б оргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене,перший відповідач по пе рвісному позову визнається с удом таким, що прострочив вик онання зобов' язання з оплат и орендної плати за Договоро м оренди від 21.11.2008 р.

08 грудня 2008 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОСОБА_6.(позивачем по первіс ному позову) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 (другим відповідачем по перв існому позову) був укладений договір поруки, відповідно д о умов якого, другий відповід ач по первісному позову пору чився перед кредитором (пози вачем по первісному позову) з а виконання своїх зобов' яза нь першим відповідачем по пе рвісному позову перед креди тором, які виникатимуть в под альшому з Договору оренди.

10.12.2009 року між позивачем по пе рвісному позову та другим ві дповідачем по первісному поз ову укладена додаткова угода до Договору поруки, відповід но умов якої до Договору пору ки внесені зміни до його 1-ого , 2-ого та 3-ого пунктів, в яких ст ало зазначено наступне:

«1.Відповідно до Договору по руки, керуючись ст.ст.553-559 Цивіл ьного кодексу України, Поруч итель поручається перед Кре дитором за ТОВ «КСІ-У» за вико нання Боржником своїх грошов их зобов' язань перед Кредит ором, які виникатимуть в пода льшому з Договору оренди від 21.11.2008 року, укладеного між Кред итором та Боржником відносно приміщення загальною площею 130 кв. м., розташованого за адре сою:АДРЕСА_2.

2. Поручитель відповідає пер ед Кредитором за порушення з обов' язання Боржником щодо внесення орендної плати по Д оговору оренди від 21.11.2008 року. В разі невиконання Боржником цих зобов' язань, Поручитель зобов' язується виконати г рошове зобов' язання Боржни ка по Договору оренди від 21.11.2008 р. в повному обсязі шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок Кред итора.

3. Поручитель гарантує, що в р азі порушення Боржником стр оків оплати Поручитель протя гом 3(трьох) банківських днів з дати отримання письмової ви моги від Кредитора виконує г рошове зобов' язання Боржни ка щодо внесення орендної пл ати Боржником Кредитору по Д оговору оренди від 21.11.2008 року».

Згідно п. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Відповідно до ст. 547 Цивільно го кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов' язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Таким чином, метою договору поруки як способу забезпече ння виконання зобов'язання є залучення додаткового боржн ика, який поряд з основним нес тиме відповідальність перед кредитором за належне викон ання зобов'язання.

Положення чинного законод авства, які регулюють правов ідносини поруки (параграф 3 гл ави 49 Цивільного кодексу Укра їни) не встановлюють обов'язк у одержання згоди боржника н а укладення договору поруки.

Частина перша ст.543 Цивільно го кодексу України передбача є, що у разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язку частково або в повному обсяз і як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окре мо.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідачі не надали суду жодного докум енту, який би спростовував по зовні вимоги, суд визнає вимо гу позивача щодо стягнення с олідарно з відповідачів по п ервісному позову орендної п лати в сумі 141871,61 грн. належно об ґрунтованою, доведеною матер іалами справи та такою, що під лягає задоволенню.

Розглянувши зустрічну поз овну заяву, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення виходячи з на ступного.

Позивач по зустрічному поз ову просить суд визнати нед ійсними договір оренди від 21 листопада 2008 року, а також дого вір поруки від 08.12.2008 р. та Додатк ову угоду до нього від 10.12.2008 рок у.

В обґрунтування недійснос ті Договору оренди, позивач п о зустрічному позову посилає ться на те, що сторонами при йо го укладанні не дотримано пи сьмову форму, як того вимагає діюче законодавство, а також не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору орен ди.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Ко дексу, а саме: зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам вільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочин у має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі. П равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м. Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Частиною 1 статті 203 цього код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності (частина 2 цієї ж норми).

Проте, відповідно до ч.2 ст.218 Ц ивільного кодексу України, я кщо правочин, для якого закон ом встановлена його недійсн ість у разі недодержання ви моги щодо письмової форми, у кладений усно і одна із сто рін вчинила дію, а друга стор она підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття ви конання, такий правочин у раз і спору може бути визнаний су дом дійсним.

Наявні у справі матеріали с відчать про те, що Договір оре нди укладено у передбаченій законом формі та відбулося ч асткове його виконання пози вачем по зустрічному позову в частині сплати орендної пл ати, що свідчить про підтверд ження вчинення сторонами дії за Договором оренди шляхом п рийняття виконання, у зв' яз ку з чим, суд вважає за необхід не визнати цей Договір оренд и дійсним.

Крім того, статтею 180 Господа рського кодексу України визн ачені істотні умови господар ського договору, так, зміст г осподарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господар ських зобов'язань, як погодже ні сторонами, так і ті, що при ймаються ними як обов'язков і умови договору відповідно до законодавства. Господарс ький договір вважається ук ладеним, якщо між сторонами у передбачених законом поря дку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови, визнані та кими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вим огу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до ст.760 Цивільно го кодексу України, предмето м договору найму може бути р іч, яка визначена індивідуал ьними ознаками і яка зберіга є свій первісний вигляд при н еодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст.762 Цивільно го кодексу України, за корист ування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму. Плата за користування м айном може вноситися за ви бором сторін у грошовій або н атуральній формі. Форма пла ти за користування майном вс тановлюється договором найм у.

Відповідно до ст. 763 Цивільно го кодексу України, договір н айму укладається на строк, вс тановлений договором.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами при укладанні Д оговору оренди погоджені пр едмет договору - нежитлове пр иміщення загальною площею 130 к в.м., яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_2; ціна, яка встано влена розділом 4 Договору оре нди, а також строк дії договор у - до 01.12.2009 року.

Статтею 1 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», на який посил ається позивач по зустрічном у позову, визначено, що цей зак он регулює організаційні ві дносини, пов'язані з передач ею в оренду майна державни х підприємств та організа цій, підприємств, засновани х на майні, що належить Авто номній Республіці Крим або п еребуває у комунальній влас ності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, майнові відносини між орен додавцями та орендарями щ одо господарського використ ання державного майна, майна , що належить Автономній Респ убліці Крим або перебуває у к омунальній власності.

Посилання позивача по зуст річному позову на норми цьог о закону є помилковими, оскіл ьки застосування положень ць ого закону для регулювання о рендних відносин між фізични ми особами стосовно майна, як е належить ним на праві прива тної власності носить рекоме ндований характер.

Відповідно до ст.204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Колегія суддів дійшла обґр унтованого висновку про наяв ність у сторін орендних відн осин за Договором оренди від 21.11.2008 року, що підтверджується актом приймання передачі оре ндованого приміщення, підпис аного сторонами, який є невід 'ємною частиною договору і до дається до Договору оренди, а також здійсненої позивачем по зустрічному позову сплато ю орендної плати.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що при уклад енні Договору оренди сторони договору не допустили пору шень, які б свідчили, що його зміст суперечить Цивільно му кодексу України, іншим ак там цивільного законодавст ва, а також моральним засад ам суспільства; позивач по зустрічному позову не надав доказів в обґрунтування то го, що особи, які вчинили пр авочин, не мали необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасників пр авочину є не вільним і не відп овідає їх внутрішній волі, до говір укладено у передбачені й законом формі і на протязі т ривалого часу він виконуєтьс я кожним із учасників цих від носин без яких-небудь зауваж ень, права та обов'язки сторін врегульовані договором з до статньою повнотою, врахуванн я порядку індексації орендно ї плати та використання амор тизаційних відрахувань врег ульовані законодавством, стр ахування ж є правом особи, яка несе ризик випадкового знищ ення чи пошкодження об'єкта о ренди і сторони не позбавлен і можливості, у разі виникнен ня спору, врегулювати ці пита ння шляхом внесення змін до д оговору.

Щодо вимоги позивача по зус трічному позову про визнанн я недійсним Договору поруки, то суд вважає за необхідне за значити, що статтею 207 Господа рського кодексу України вста новлено, що господарське зоб ов'язання, яке не відповідає в имогам закону, або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одного з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї із сторін, або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Однак, як свідчить спірний д оговір, позивач по зустрічно му позову - Товариство з о бмеженою відповідальністю „ КСІ - У» не є стороною догово ру поруки від 08.12.2008 року.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фа ктичних даних і обставин, яки ми інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов ' язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини. Обов' язок доказування та подання доказів розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на юр идичні факти, які обґрунтову ють його вимоги та заперечен ня. Це стосується позивача, як ий повинен доказати факти, на підставі яких пред' явлено позов, а також відповідача, як ий має можливість доказувати факти, на підставі яких він бу дує заперечення проти позову .

У відповідності до вимог ст . 54 ГПК України позовна заява п овинна містити виклад обстав ин, на яких ґрунтуються позов ні вимоги з зазначенням дока зів. До обставин, на яких позив ач обґрунтовує свої вимоги, в ідносять обставини, які стан овлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які н еобхідно встановити для прав ильного вирішення справи. У п редмет доказування включают ься факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем по зустрічному п озову не доведено, що спірні д оговори порушують його права чи охоронювані законом інте реси.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Зважаючи на вищезазначене , суд дійшов висновку про те, щ о заявлені позивачем по зуст річному вимоги про визнання недійсними Договору оренди від 21 листопада 2008 року та Дого вору поруки від 08 грудня 2008 рок у є необґрунтованими та таки ми, що не підтверджені належн ими доказами, тому колегія су ддів дійшла до висновку про н аявність правових підстав дл я відмови у задоволенні зуст річних позовних вимог .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, державне мито у розмірі 1418,72 грн. та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су слід відшкодувати позивач у за рахунок відповідачів.

Крім того, враховуючи неспл ату судових витрат при подач і зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за нео бхідне стягнути з позивача п о зустрічному позову державн е мито в розмірі 170,00 грн. та 312,50 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу на користь Держави У країни.

Також, розглянувши клопота ння першого відповідача по п ервісному позову про винесе ння окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуа льного кодексу України, поси лаючись на зловживання позив ачем по первісному позову на даними йому процесуальними п равами в частині можливості зміни територіальної підсуд ності, колегі суддів зазнача є, що відповідно до ст.90 ГПК Укр аїни, господарський суд, вия вивши при вирішенні господ арського спору порушення зак онності або недоліки в діяль ності підприємства, установи , організації, державного чи іншого органу, виносить окр ему ухвалу. Окрема ухвала - зас іб реагування господарськог о суду на виявлені під час суд ового розгляду порушення зак онності або суттєвих недолік ів у діяльності підприємства , устанви, організації, держав ного чи іншого органу, їх прац івників чи посадових осіб, од нак першим відповідачем по п ервісному позову не представ лено жодного доказу в обгрун тування заявленого клопота ння, в тому числі, в підтвердж ення зловживання позивачем п о первісному позову наданими йому процесуальними правами та порушення законності в ді яльності позивача по первісн ому позову під час розгляду д аної справи.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не знаходить прав ових підстав для задоволення клопотання цього клопотанн я.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 16, 509, 530, 543, 553, 554, 55 9, 610, 611, 612, 614, 627, 628, 629, 651, 654, 1054 ЦК України, ст .ст. 173, 174, 179, 188, 193, 345 ГК України, ст..ст. 1 , 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

ВИРІШИЛА:

Відмовити першому відпо відачу по первісному позову в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.

Первісний позову задоволь нити повністю.

Стягнути солідарно з Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «КСІ-У» (код 33792358, Дон ецька область, м.Краматорськ , вул..Ювілейна, 70) та Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 141871 гр н. 61 коп. основного боргу за дог овором оренди від 21 листопада 2008 р., 1418 грн.72 коп. державного мит а та 118 грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСІ-У» (код 33792358, Донецька обла сть, м. Краматорськ, вул..Ювіле йна, 70) на користь держбюджету України ( код ЄДРПОУ 24134490, р/раху нок № 31110095700002, одержувач - УДК у м. Х аркові, код бюджетної класиф ікації 22090200,символ звітності б анку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170 гр н. 00 коп. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-У» (код 33792358, Донецька обла сть, м. Краматорськ, вул..Ювіле йна, 70) на користь держбюджету України 312,50 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, одержу вач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, ко д бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, бан к одержувача - ГУДКУ у Харківс ькій обл., МФО 851011.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підп исано 30.06.2009 року

справа № 57/59-09