Постанова

від 12.11.2009 по справі 57/59-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 57/59-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил, С.Самусенко,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю (ТОВ) "КСІ-У"

на постанову від 19.08.2009

Харківського апеляційног о господарського суду

у справі № 57/59-09

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до ТОВ "КСІ-У",

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення 142871,61 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "КСІ-У"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1,

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

про визнання недійсним догово рів оренди та поруки

В судове засідання при були представники сторін:

ТОВ "КСІ-У" ОСОБА_3 (дов. від 26.10.2009)

Заслухавши суддю-допов ідача - Є. Борденюк, поясненн я представника відповідача т а перевіривши матеріали спра ви, Вищий господарський суд У країни

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року суб' єк т підприємницької діяльност і ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом про присудження д о стягнення з ТОВ "КСІ-У" як оре ндаря та СПД ОСОБА_2 як пор учителя солідарно боргу з оп лати орендних платежів, відп овідно до договору оренди ві д 21.11.2008, акту приймання-передачі майна в оренду від 08.12.2008, підпис аних орендодавцем та орендар ем, а також відповідно до дого вору поруки від 21.11.2008 та додаткі в до нього, укладених між пози вачем та поручителем.

ТОВ "КСІ-У" подало до суду зус трічний позов про визнання н едійсним договору оренди, по силаючись на те, що договір з б оку орендаря підписаний неві домою особою, сторонами не по годжені всі істотні умови до говору.

ТОВ "КСІ-У" просить визнати т акож недійсним договір порук и, оскільки згоди на забезпеч ення своїх зобов' язань пору кою з боку СПД ОСОБА_2 не на давало.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.06.2009 (колегія суддів: Р.Аюпова, О .Бринцев, О.Присяжнюк) вимоги з а первісним позовом задоволе ні у повному обсязі шляхом пр исудження до стягнення з оре ндаря та поручителя солідарн о 141871,61 грн. боргу з оплати оренд них платежів. У задоволенні з устрічного позову про визнан ня недійсним договору оренди та договору поруки відмовле но.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 19.08.2009 (колегія суддів: Н .Білоконь, В.Івакіна, О.Терещен ко) рішення суду у справі зали шене без зміни.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступ ним.

Відповідно до умов договор у оренди від 21.11.2008, укладеного м іж позивачем (орендодавець) т а ТОВ "КСІ-У" (орендар), орендода вець передає, а орендар прийм ає у строкове платне користу вання нежитлове приміщення з агальною площею 130 кв.м, яке роз ташоване за адресою: м.Харків , вул.Пушкінська,50/52 строком до 01.12.2009.

Передача об' єкта в оренду наступає з моменту підписан ня сторонами акта приймання- передачі об' єкта в оренду, а ле не пізніше 08.12.2008.

Факт передачі в оренду майн а підтверджується актом прий мання-передачі, підписаним с торонами 08.12.2008.

Порядок розрахунків за оре нду приміщення передбачений сторонами у розділі 4 договор у.

Так, відповідно до п.1.13 догов ору, орендар сплачує орендну плату у сумі еквівалентній 104 00 дол.США по курсу НБУ на момен т підписання цього договору щомісячно.

У випадку, якщо офіційний ку рс гривні до долара США, встан овлений НБУ, перевищує 6,59868 грн . за 1 дол.США, розмір орендної п лати за місць встановлюється в сумі 68626,27 грн. (п.1.14 договору). Ор ендна плата вноситься безгот івковим розрахунком або інши м способом з 1 по 5 число поточн ого місяця (п.1.15 договору). Орен дна плата за перший місяць ро зраховується як сума, визнач ена п.1.14 договору, помножена на 0,75. Орендна плата за останній м ісяць вноситься орендарем рі вними частинами протягом 3-х м ісяців з моменту підписання акта (п.1.6 договору).

Орендар виконав своє зобов ' язання з оплати орендних п латежів частково, оплативши 115476,90 грн., що підтверджується пр ибутковими касовими ордерам и за грудень 2008 року та січень 2 009 року. Борг виник з неоплати п латежів за лютий-березень 2009 р оку, що складає 141871,61 грн.

08.12.2008 між СПД ОСОБА_1 (оренд одавець) та СПД ОСОБА_2 (пор учителем) укладений договір поруки за виконання орендаре м зобов' язань за договором оренди в частині оплати орен дних платежів.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Договір поруки укладений б ез згоди боржника, однак поло ження чинного законодавства , які регулюють правовідноси ни поруки, не встановлюють об ов' язку одержання згоди бор жника на укладення договору поруки. А тому борг присуджен о до стягнення солідарно з ор ендаря та поручителя.

Позовна вимога за зустрічн им позовом про визнання неді йсним договору оренди судами попередніх інстанцій не зад оволена з огляду на те, що орен дар прийняв в оренду визначе не договором майно і здійсню вав орендні платежі.

Відповідно до ч.3 ст.180 ГК Укра їни при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Зазначені істотні умови до говору сторонами погоджені.

Позовна вимога за зустрічн им позовом про визнання неді йсним договору поруки судами попередніх інстанцій не зад оволена з огляду на те, що орен дар, яким заявлена вимога, не є стороною цього договору і ни м не доведено, що договір пору ки порушує його права чи охор онювані законом інтереси.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, ТОВ "КСІ-У" поси лається не неправильне засто сування судами попередніх ін станцій норм права, просить р ішення та постанову скасуват и, а справу передати на новий р озгляд.

При цьому скаржник посилає ться на те, що відповідно до п. 1.1 договору майно передається в оренду згідно з планом об' єкта оренди (додаток № 1), що є не від' ємною частиною договор у. Такий додаток сторонами не підписаний, а тому сторонами не узгоджений предмет догов ору. Помилковими є посилання судів попередніх інстанцій на виконання орендарем зобов ' язань за договором шляхом оплати орендних платежів за прибутковими касовими ордер ами, так як порядок ведення ка сових операцій у національні й валюті регулюється Положен ням про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженим поста новою правління НБУ № 637; позив ач відповідно до чинного зак онодавства не веде журналу р еєстрації прибуткових і вида ткових касових документів, а тому між сторонами не могли в икористовуватися при розрах унках касові ордери. Судами н е перевірена інформація про визнання 09.02.2009 позивача банкру том.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає ч астково до задоволенню, вихо дячи з такого.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України підт римує правову позицію господ арських судів попередніх інс танцій про те, що підписання 08 .12.2008 сторонами акту приймання- передачі майна в оренду як до даток № 2 до договору оренди ві д 21.11.2008 є підтвердженням я к погодження сторонами істот них умов договору (предмету, с троку та ціни), так і його част кове виконання. Оплата оренд них платежів через касу орен додавця з видачею прибутково -касових ордерів може бути по рушенням ведення бухгалтерс ько-фінансової звітності, од нак не є доказом цивільного п равопорушення. Правильним є посилання господарських суд ів попередніх інстанцій на п оложення ст.33 ГПК України, від повідно до якої кожна сторон а повинна довести обставини, на які вона посилається, у том у числі щодо доказів про визн ання позивача банкрутом.

Однак, помилковою є правова позиція господарських судів попередніх інстанцій про те , що договір поруки, укладений з метою забезпечення викона ння боржником своїх зобов' я зань, може бути укладеним без згоди, дозволу, волі і тому по дібне самого боржника. Приро да поруки полягає у поєднанн і волі боржника і поручителя відповідати спільно, а тому п орука за договором передбача є волевиявлення як боржника, так і поручителя. Договір пор уки, що оспорюється боржнико м, є недійсним, оскільки супер ечить поняттю договору (ст.626 Ц К України) як домовленості дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. Оспорюваний договір поруки встановлює пр ава та обов' язки, у тому числ і для боржника (солідарна від повідальність), який не є стор оною договору. Договір порук и визнається недійсним на пі дставі п.1 ст.215, п.1 ст.203 ЦК України .

Зважаючи на недійсність до говору поруки, присудження д о стягнення боргу з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 солідарно з боржником, є поми лковим.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119 - 11112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "КСІ-У" задовольнити час тково.

Скасувати рішення господа рського суду Харківської обл асті від 24.06.2009, постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 19.08.2009 у сп раві №57/59-09 в частині задоволен ня вимог за первісним позово м відносно фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, відмовив ши у позові в цій частині; скас увати рішення та постанову у справі в частині відмови у за доволенні вимог за зустрічни м позовом про визнання недій сним договору поруки від 21.11.2008 т а додатків до нього, визнавши недійсним договір поруки ві д 21.11.2008 та додатків до нього.

У решті - рішення та постано ву залишити без зміни.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти наказ з урахуванням цієї п останови.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко