Постанова

від 09.07.2009 по справі 18/81

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2009 року С права № 18/81

Луганський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

Головуючого-судді: Журавльової Л.І.

Суддів: Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Овчаренко О.В., дов іреність №16 від 02.07.09,

представник за довірен істю;

від першого відповіда ча: представник до судо вого засідання не прибув;

від другого відповіда ча: ОСОБА_4, паспорт се рії НОМЕР_3,

виданий Северодонецьки м МВ УМВС України

в Луганській області ві д 26.01.00, приватний

підприємець;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної

о соби ОСОБА_4, м.Северодоне цьк

Л уганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 29 травня 2009 року (підписано 03.06.09)

у справі №18/81 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом: Виробничої комерційн ої фірми „Партнер”

т овариства з обмеженою відпов ідальністю,

м .Харків

до першого відповідача: Приватного підприємця ОС ОБА_5,

м .Константинівка Донецької об ласті

до другого відповідача: Приватного підприємця О СОБА_4,

м .Северодонецьк Луганської об ласті

про стягнення 77202 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В:

Виробнича комерційна ф ірма „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарськог о суду Луганської області з п озовом до відповідачів - При ватного підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення з обох відповідачів збитків в сумі 53771 грн. 20 коп., заподіяних невик онанням договору-доручення т ранспортного експедируванн я від 05.01.09 № 1/05 та пошкодженням в антажу, неотриманого прибутк у (втраченої вигоди) в сумі 12330 г рн. 88 коп., який позивач міг би о тримати у разі належного вик онання договору та непошкодж ення вантажу, збитків від інф ляції в сумі 991 грн. 53 коп., мораль ної шкоди в сумі 10 000 грн., так як в результаті знищення вантажу постраждала ділова репутація позивача через нем ожливість розрахуватися за т овар, який знищено.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 29 т равня 2009 року у справі №18/81 (судд я Корнієнко В.В.) в позові до Пр иватного підприємця ОСОБА _5 відмовлено.

Позов до Приватного п ідприємця ОСОБА_4 задово лено частково.

Стягнуто з Приватного підп риємця ОСОБА_4 на користь Виробничої комерційної фірм и “Партнер” товариства з обм еженою відповідальністю зби тки в сумі 53771 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 538 грн. 10 коп., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 82 грн. 25 коп.

В решті позову до Приватног о підприємця ОСОБА_4 відмо влено.

Рішення господарського су ду Луганської області мотиво вано наступним.

Між Виробничою комерційно ю фірмою „Партнер” товариств а з обмеженою відповідальніс тю (позивачем) та Приватним пі дприємцем ОСОБА_5 (першим відповідачем) укладено догов ір-доручення транспортного е кспедирування від 05.01.09 №1/05, відп овідно до якого позивач дору чив першому відповідачу нада ти транспортні послуги з пер евезення вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявки від 23.01.09 №1/23 перший відповідач з обов' язався доставити вант аж (скло) позивачу з міста Лиси чанська (відправник - ТОВ “Т етра”) у м.Харків згідно товар но-транспортної накладної.

На підставі п.2.3. догово ру-доручення транспортного е кспедирування від 05.01.09 №1/05 перш ий відповідач уклав з Приват ним підприємцем ОСОБА_4 (д ругим відповідачем) договір (заявка-договір) на надання тр анспортно-експедиційних пос луг, згідно якому 2-й відповіда ч зобов' язався своїм автомо білем “РЕНО ПРЕМІУМ” достави ти вантаж (скло) позивачу з м.Л исичанська (відправник - ТО В “Тетра”) у м.Харків згідно то варно-транспортної накладно ї.

Згідно п.6 заявки-догов ору на надання транспортно-е кспедиційних послуг другий в ідповідач несе повну матеріа льну відповідальність за пер евезення і збереження вантаж у з моменту передачі вантажо відправником до моменту отри мання вантажоодержувачем.

26.01.09 на автодорозі Чугуєв-Мел ове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіл я другого відповідача “РЕНО ПРЕМІУМ”, яким керував праці вник другого відповідача О СОБА_6 Водій не справився з к еруванням автомобілем, з' їх ав в кювет і допустив перекид ання автомобілю. Факт пошкод ження вантажу (скла) та кількі сть пошкодженого вантажу під тверджується актом огляду ві д 04.02.09 та актом огляду від 07.02.09, як і підписані повноважним пред ставником позивача, першим в ідповідачем, повноважними пр едставниками незалежної сто рони (ПП “Юта”, ПП “Кредо”, ТОВ “Тетра”).

Постановою Северодон ецького міського суду від 16.02.09 у справі №3 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністра тивного правопорушення (пору шення правил дорожнього руху ). В результаті перекидання ав томобіля 90% скла, що перевозил ося пошкоджено. Вартість пош кодженого скла за розрахунко м позивача склала 53771 грн. 20 коп.

З посиланням на частини 1, 2 ст .924 Цивільного кодексу України місцевим господарським судо м зроблено висновок, що пошко дження прийнятого до перевез ення вантажу сталося не з вин и першого відповідача, а тому він не повинен відповідати з а пошкодження вантажу.

Господарським судом зробл ено висновок, що позивачем не надано суду доказів того, що я кби вантаж не був знищений, ві н отримав би прибуток у розмі рі 12330 грн. 88 коп. та того, що в резу льтаті пошкодження вантажу п остраждала його ділова репут ація.

Місцевим господарським су дом вказано, що вимоги про від шкодування з відповідачів уп ущеної вигоди та матеріально ї шкоди не підлягають задово ленню в зв' язку з їх необґру нтованістю та недоведеністю .

З посиланням на ст.625 Цивільн ого кодексу України судом вк азано, що вимоги про стягненн я з відповідачів збитків від інфляції та 3% річних не підля гають задоволенню в зв' язку з їх необґрунтованістю та бе зпідставністю, оскільки відс утність прострочення викона ння грошового зобов' язання виключає можливість застосу вання відповідальності, пере дбаченої ст.625 Цивільного коде ксу України.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Луганськ ої області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізич на особа ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою №б/н та дати, якою просить рішення ск асувати, у задоволенні позов у до другого відповідача від мовити.

Заявник вважає, що судом пор ушено і неправильно застосов ано норми матеріального та п роцесуального права, неповно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи, висно вки, викладені у рішенні, не ві дповідають обставинам справ и, рішення є незаконним та нео бґрунтованим.

Заявником вказано, що в дого вірних відносинах з позиваче м не знаходився, ніяких догов ірних зобов' язань між позив ачем та другим відповідачем немає. Позовні вимоги обґрун товані посиланням на норми м атеріального права, які регл аментують виключно договірн і зобов' язання.

Рішення не відповідає вимо гам п.1 Постанови пленуму Верх овного Суду України „Про суд ове рішення” №11 від 29.12.76, оскіль ки суд ухилився від встановл ення обставин справи, послав шись на постанову Северодоне цького міського суду від 16.02.09 у справі про адміністративне правопорушення та висновки с уду про встановлені обставин и не підтверджуються достові рними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Відзивом на апеляційну ска ргу №15 від 03.07.09 Виробнича комерц ійна фірма „Партнер” товарис тва з обмеженою відповідальн істю просить рішення господа рського суду Луганської обла сті від 29 травня 2009 року у справ і №18/81 залишити без змін, апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення.

Приватний підприємець ОС ОБА_5 письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не на дала.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 24 червня 2009 року у справі №18/81 для розгляду апеляційної скарги Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господарського с уду Луганської області від 29 т равня 2009 року у справі №18/81 призн ачено судову колегію у склад і: Журавльової Л.І. - судд і - головуючого, суд дів - Бойченка К.І., Єжової С.С .

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх по дання суду першої інстанції з причин, що не залежали від н ього.

Апеляційний суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином пов ідомлені про час і місце судо вого засідання.

Клопотанням №1/02-07 від 02.07.09 Прив атний підприємець ОСОБА_5 просить суд здійснити розгл яд справи без її участі.

Неприбуття у судове засі дання сторін, які беруть учас ть у справі, належним чином по відомлених про дату, час і міс це апеляційного розгляду спр ави, не перешкоджає перегляд у рішення місцевого господар ського суду за матеріалами н аявними у справі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом при винесенні ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія дійшла висновку, що ап еляційну скаргу Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 слі д задовольнити, рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 29 травня 2009 року у сп раві №18/81 скасувати з наступни х підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України та ст.174 Гос подарського кодексу України договір є підставою для вини кнення цивільних прав і обов 'язків (господарських зобов'я зань).

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Відповідно статті 929 Цивіль ного кодексу України за дого вором транспортного експед ирування одна сторона (експе дитор) зобов'язується за плат у і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або органі зувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, зобов'язання е кспедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Статтею 932 Цивільного кодек су України передбачено, що ек спедитор має право залучити до виконання своїх обов'язкі в інших осіб.

У разі залучення експедито ром до виконання своїх обов'я зків за договором транспортн ого експедирування інших осі б експедитор відповідає пере д клієнтом за порушення дого вору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Виробничою комер ційною фірмою „Партнер” това риства з обмеженою відповіда льністю (позивачем) та Приват ним підприємцем ОСОБА_5 ук ладено договір-доручення тра нспортного експедирування в ід 05.01.09 №1/05, відповідно до п.1.1 яко го позивач доручив першому в ідповідачу надати транспорт но-експедиторські послуги, п ов' язані з організацією та забезпеченням перевезення (д оставок) вантажу вантажоотри мувачу.

Відповідно до розділ у 2 договору сторони домовили ся, що усі істотні умови щодо п еревезення будуть визначати ся у заявці, яка є невід' ємно ю частиною цього договору-до ручення транспортного експе дирування.

Відповідно до заявки від 23.01 .09 №1/23 перший відповідач зобов' язався доставити вантаж (скл о) позивачу з міста Лисичансь ка (відправник - ТОВ “Тетра” ) у м.Харків згідно товарно-тра нспортної накладної.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП ОСОБА_5 (експеди тор) уклала з Приватним підпр иємцем ОСОБА_4 (перевізник ом) заявку-договір на надання транспортно-експедиційних п ослуг від 23.01.09, згідно якої друг ий відповідач зобов' язався автомобілем RENO, держ. номер Н ОМЕР_4, держ. номер причепу НОМЕР_5, водій - ОСОБ А_6 доставити вантаж (скло) за маршрутом: м.Лисичанськ - м.Х арків.

Згідно умов п.6 заявки -договору на надання транспо ртно-експедиційних послуг ві д 23.01.09 другий відповідач несе п овну матеріальну відповідал ьність за перевезення і збер еження вантажу з моменту пер едачі вантажовідправником д о моменту отримання вантажоо держувачем.

26.01.09 на автодорозі Чугуєв-Мел ове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіл я другого відповідача “РЕНО ПРЕМІУМ”, яким керував праці вник другого відповідача О СОБА_6

Постановою Северодонецьк ого міського суду від 16.02.09 у спр аві №3 ОСОБА_6 визнано винн им у скоєнні адміністративно го правопорушення (порушення правил дорожнього руху). В рез ультаті перекидання автомоб іля 90% вантажу (скла) пошкоджен о.

Факт пошкодження вантажу т а кількість пошкодженого скл а підтверджується актом огля ду від 04.02.09 та актом огляду від 0 7.02.09, які підписані повноважним представником позивача, пер шим відповідачем, повноважни ми представниками незалежно ї сторони (ПП “Юта”, ПП “Кредо” , ТОВ “Тетра”).

Вартість пошкодженого скл а за розрахунком позивача ск лала 53771 грн. 20 коп.

Місцевим господарським су дом вірно зазначено, що пошко дження прийнятого до перевез ення вантажу сталося з вини д ругого відповідача, але неві рно в порушення вимог ч.2 статт і 932 Цивільного кодексу Україн и зроблено висновок про стяг нення збитків в сумі 53 771 грн. 20 к оп. з Приватного підприємця ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать , що між позивачем та Приватни м підприємцем ОСОБА_4 відс утні господарські зобов' яз ання, як вірно зазначено заяв ником апеляційної скарги. За явку-договір на надання тран спортно- експедиційних пос луг від 23.01.09 відповідачі уклал и відповідно до умов договор у-доручення транспортного ек спедирування та вимог статті 929 Цивільного кодексу України .

Господарським судом Луган ської області вірно зазначен о, що позивачем не надано суду доказів того, що якби вантаж н е був знищений, він отримав би прибуток у розмірі 12330 грн. 88 коп . та того, що в результаті пошк одження вантажу постраждала його ділова репутація.

Місцевим господарським су дом вірно зроблено висновок, що вимоги про відшкодування з відповідачів упущеної виг оди та матеріальної шкоди не підлягають задоволенню в зв ' язку з їх необґрунтованіст ю та недоведеністю.

З посиланням на статтю 625 Цив ільного кодексу України місц евим господарським судом вір но вказано, що вимоги про стяг нення з відповідачів збитків від інфляції та 3% річних не пі длягають задоволенню в зв' я зку з їх необґрунтованістю т а безпідставністю, оскільки відсутність прострочення ви конання грошового зобов' яз ання виключає можливість зас тосування відповідальності , передбаченої ст.625 Цивільног о кодексу України.

За таких обставин, поз ов до першого відповідача - ОСОБА_5 слід задовольнити частково та стягнути на кори сть Виробничої комерційної ф ірми „Партнер” товариства з обмеженою відповідальністю збитки в сумі 53771 грн. 20 ко п.

У решті позову до ПП ОСОБА _5 слід відмовити.

В задоволенні позову до ПП ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита у розмірі в сумі 538 грн. 10 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 82 грн. 25 коп. за позовом пок ладаються на Приватного під приємця ОСОБА_5, а у решті н а позивача.

На підставі викладеного, су дова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу с лід задовольнити, рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 29 травня 2009 року у справі №18/81 слід скасувати та п рийняти нове рішення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги відносят ься на першого відповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст .103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Луганський апеляційни й господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_4 на рішення господарсь кого суду Луганської області від 29 травня 2009 року у справі №18 /81 задовольнити.

2. Рішення господарського су ду Луганської області від 29 тр авня 2009 року у справі №18/81 скасув ати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов до Приватного підпри ємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

5.Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НО МЕР_1 на користь Виробничої комерційної фірми “Партнер” товариства з обмеженою відп овідальністю, м.Харків, пров.В ащенковський, 30/32 к.9а, код 24675843, зби тки в сумі 53771 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 538 грн. 10 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 82 грн. 25 коп.

6.В решті позову до Приватно го підприємця ОСОБА_5 відм овити.

7.В задоволенні позову до Пр иватного підприємця ОСОБА _4 відмовити.

8.Стягнути з ОСОБА_5, АДР ЕСА_1 ідентифікаційний номе р НОМЕР_1 на користь ОСОБ А_4, АДРЕСА_2 ідентифікац ійний номер НОМЕР_2 держав не мито за подання апеляційн ої скарги в сумі 269 грн. 05 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України поста нова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному пор ядку.

Головуючий суддя Л.І.Журав льова

Суддя К.І.Бойч енко

Суддя С.С.Єжова

Надруковано 6 примір ників:

1. до справи

2. до наряду

3. позивачу

4. першому відповідачу

5. другому відповідачу

6. господарському суду Луганської області

Внесено 14.07.09