Постанова

від 02.07.2009 по справі 49/27-29/289

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 № 49/27-29/289

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуй ко Т.В.

За участю представникі в:

Від Компанії “Нортла нд Пауер Дарниця Інк.” - Стець К. І. - по довіреності .

Від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - по довіреності, ОСОБА_5 - по довіреності, ОСОБА_6 - по довіреності.

Від Фонду державного майна України - Ганношин О. А. - по довіреності.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду м.Києва від 02.04.2009 р.

у справі № 49/27-29/289 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк."

до ОСОБА_3

третя особа - Фонд державного майна України

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ці нних паперів.

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до Компанії “Нортланд Па уер Дарниця Інк.”

про визнання відсутності п рав акціонера.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.12.2007 р . рішення господарського суд у м. Києва від 02.08.2007 р., постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 17.09.2007 р. у с праві скасовано, справу пере дано на новий розгляд до госп одарського суду м. Києва.

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” звернулась до суду з позовом про визнання н едійсним договору № 1-А від 22.07.200 4 р. купівлі-продажу цінних пап ерів укладеного з відповідач ем. Одночасно позивач просив суд зобов' язати ТОВ “Росто кМедіаХолдінг” (покупець) по вернути продавцю придбані ак ції в кількості 19 000 шт. у ОСОБ А_3, та зобов' язати продавц я - ОСОБА_3 повернути ТОВ “РостокМедіаХолдінг” кошти у розмірі 9 500,00 грн., отримані за договором № 1-А купівлі-продаж у цінних паперів від 22.07.2004 р. Піз ніше позовні вимоги уточнюва лись.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору, бул о залучено Фонд державного м айна України та прийнято до р озгляду позовну заяву третьо ї особи.

У зв' язку з тим, що ТОВ “Рос токМедіаХолдінг” виключено з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України, позивачем та третьо ю особою змінювались та уточ нювались заявлені вимоги, та відповідно до отриманих зая в (від 17.07.2008 р.; від 16.07.2008 р.) Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Фонд державного майн а України просили визнати не дійсним згаданий договір № 1-А купівлі-продажу цінних папе рів від 22.07.2004 р.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. прова дження у справі відносно ТОВ “РостокМедіаХолдінг” припи нено у зв' язку із ліквідаці єю останнього.

Заявлені вимоги позивач пі дтримав, та у наданих суду поя сненнях вказував, що відчуже ння акцій у спосіб, інший, ніж передбачено ст. 5 Установчого договору ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пау ер”, є порушенням переважног о права акціонерів товариств а, зокрема, Компанії “Нортл анд Пауер Дарниця Інк.” на п ридбання акцій, що продаютьс я іншими акціонерами товарис тва. Зазначав, що при укладенн і 22.07.2004 р. між ОСОБА_3 та ТОВ “Р остокМедіаХолдінг” договор у № 1-А купівлі-продажу цінних паперів, відповідач не надси лав письмового повідомлення Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” про намір здійс нити згадану передачу належн их йому акцій. Наведеними дія ми, вважає позивач, порушено й ого переважне право та інших акціонерів товариства, закр іплене ст. 81 Господарського Ко дексу України. Відсутність п овідомлення про продаж акцій призвела до порушення відпо відачем пункту 5.7. Установчого Договору ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пау ер”, де зазначено, що акціонер и можуть повністю чи частков о, за взаємною письмовою згод ою, передавати всі або частин у належних їм акцій іншим акц іонерам і третім особам на ос нові згоди інших акціонерів і лише після заяви про відмов у від переважного права на пр идбання такої частки решти а кціонерів. Право відмовити б удь-якому акціонеру у переда чі всіх або частини належних йому акцій може бути викорис тано усіма іншими акціонерам и впродовж 60-денного терміну з дати отримання письмового п овідомлення про намір здійсн ити вище зазначену передачу.

Щодо обраного способу захи сту порушеного права, то пози вач, з посиланням на постанов у Вищого господарського суду України у справі, зазначив, що наслідки недійсності правоч ину призводять до відновленн я порушеного переважного пра ва акціонерів ЗАТ “Укр-Кан Па уер”, зокрема позивача та інш их акціонерів на придбання а кцій товариства або відмови у відчуженні акцій товариств а на користь третіх осіб. Поси лаючись на ст. 20 Цивільного Ко дексу України акцентував ува гу суду на тому, що кожна особа має право на судовий захист т а здійснює право на захист на свій розсуд.

Фонд державного майна у под аній до суду позовній заяві т акож зазначав про порушення його переважного права як ак ціонера товариства, оскільки при укладенні спірного дого вору Фонду державного майна України продавцем акцій не н адсилалось письмового повід омлення про намір здійснити вище зазначену передачу акці й. Третя особа вказувала, що вн аслідок бездіяльності прода вця вона не змогла скористат ися своїм переважним правом на придбання акцій, що продав алися іншими акціонерами тов ариства, чи правом відмовити продавцю у відчуженні належ них йому акцій на користь інш их осіб, а тому спірний догові р купівлі-продажу цінних пап ерів ФДМУ також вважав недій сним.

Відповідач позов не визнав та, посилаючись на безпідста вність заявлених вимог як по зивача так, і третьої особи, в ході розгляду справи, зазнач ав про вчинення дій, які свідч ать про надання іншим акціон ерам можливості реалізувати переважне право при продажу відповідачем акцій ЗАТ “ЕК “ Укр-Кан Пауер”. Заперечуючи д оводи позову, вказував, що зве ртався до ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пау ер” із заявою про викуп акцій , належних відповідачу, внасл ідок чого Голова правління З АТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” 21.06.2004 р. ви дав Наказ №194, яким з метою допо моги акціонерам при продажу акцій наказав надрукувати ог олошення про продаж акцій і р озмістити оголошення на стен ді біля центральної прохідно ї ЗАТ “ЕК Укр-Кан Пауер”. 11. 06.2004 р. Голова правління ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” також зверну вся до позивача з листом № 02/791, я кий, по суті, містив оферту щод о придбання акцій ЗАТ “ЕК “Ук р-Кан Пауер”, що пропонуються до продажу іншими акціонера ми товариства. Про відправле ння цього листа свідчить зап ис в Журналі реєстрації вихі дної кореспонденції (запис № 791), але відповіді від позивача на вказаний лист ЗАТ “ЕК “Укр -Кан Пауер” не отримано.

Що стосується вимог третьо ї особи, то відповідачем нада ні до матеріалів справи мате ріали листування ЗАТ “ЕК “Ук р-Кан Пауер” і звернення до Фо нду державного майна України , а саме лист ЗАТ “ЕК “Укр-Кан П ауер” 02/791 від 11.06.2004 р., яким третю о собу було повідомлено про на мір акціонерів ЗАТ “ЕК “Укр-К ан Пауер” продати належні їм акції за номінальною вартіс тю. У відповідь отримано від Ф онду державного майна Україн и лист № 10-27-8004 від 14.06.2004 р. за змісто м якого третя особа відмовил ася від реалізації пріоритет ного права придбання за номі нальною вартістю акцій ЗАТ “ ЕК “Укр-Кан Пауер”, пропонова них для продажу іншими акціо нерами товариства.

Ухвалою суду від 14.10.2008 р. до спі льного розгляду з основним п озовом прийнято зустрічну по зовну заяву ОСОБА_3 до Ком панії “Нортланд Пауер Да рниця Інк.”, за якою вона проси ла визнати відсутність у Ком панії “Нортланд Пауер Да рниця Інк.” прав акціонера ЗА Т “ЕК “Укр-Кан Пауер” станом н а 22.07.2004 р., 15.05.2007 р. та прав акціонера ЗАТ “ЕК “ДАРтеплоцентраль” станом на 17.07.2008 р. та 09.09.2008 р.

Зустрічні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що компа нія “Нортланд Пауер Дарн иця Інк.” ані на момент вчинен ня договору, ані на момент зве рнення до суду із позовом про визнання договору недійсним не була акціонером ЗАТ “ЕК “У кр-Кан Пауер”. На підтверджен ня згаданого факту послалася рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2006 р. у справі № 45/383, предметом розгляду якої бул и вимоги позивача щодо визна ння за ним права власності на прості іменні акції ЗАТ “ЕК “ Укр-Кан Пауер”. Вказаним ріше нням встановлено, зокрема, що Компанія оплату акцій еміто ваних ЗАТ не здійснила і, таки м чином, не набула на них право власності.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 49/27-29/289 в первісному, зустрічно му позовах та позові третьої особи з самостійними вимога ми на предмет спору - Фонду д ержавного майна України було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ОСОБА_3 зверну лася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.05.2009 р. було поновлено ОСОБ А_3 строк для подання апеляц ійної скарги та призначено р озгляд справи № 49/27-29/289 на 18.06.2009 р.

17.06.2009 р. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_3 проси ть відкласти розгляд даної с прави у зв' язку з неможливі стю бути присутніми представ ників ОСОБА_3 у судовому з асіданні 18.06.2009 р., оскільки вони знаходяться на слуханні інш их справ, а також залучені до у часті у слідчих діях.

Колегія, порадившись, та бер учи до уваги вище згадане кло потання представника ОСОБ А_3, вирішила відкласти розг ляд даної справи до 01.07.2009 р. у зв' язку з неявкою представника відповідача за первісним поз овом.

01.07.2009 р. в розгляді справи було оголошено перерву до 02.07.2009 р.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши пояснення присутніх пр едставників сторін, третьої особи, Київським апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

Зі змісту частини 3 статті 81 Г К України вбачається, що акці онери закритого акціонерног о товариства мають переважне право на придбання акцій, що п родаються іншими акціонерам и товариства, а також що перев ажним правом користуюся викл ючно акціонери ЗАТ, а не треті особи.

У постанові від 24.10.2008 р. № 13 “Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів” Пленум В ерховного Суду України роз' яснив, що наслідком порушенн я переважного права акціонер ів на придбання акцій є право будь-якого акціонера ЗАТ вим агати в судовому порядку пер еведення на нього прав та обо в' язків покупця за аналогіє ю з нормою частини 4 статті 362 ЦК (абз. 2 п. 32 Постанови).

Таким чином, до предмету док азування у спорі про переваж не право на придбання акцій З АТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, входит ь обґрунтування належними та допустимими доказами тієї о бставини, що Компанія на моме нт звернення до суду за захис том свого переважного права має статус акціонера ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”.

Однак, як вбачається з матер іалів справи і встановлено м ісцевим господарським судом , у реєстратора емітента ТОВ “ Дельта-Реєстр” відсутня інфо рмація про наявність у Компа нії простих іменних акцій ст аном на момент її звернення д о суду.

Вказану обставину Компані я у даній справі спору не спр остувала.

Поряд із цим, факт емісії ак ціонерним товариством акцій і наступне їх розміщення сер ед засновників сам по собі не тягне виникнення прав акціо нера у набувачів акцій.

Так, за визначенням, наданим у п. 1.1. Розділу 1 Положення про п орядок ведення реєстрів влас ників іменних цінних паперів , затвердженого рішенням ДКЦ ПФР № 60 від 26.05.1998 р., розміщення (ро зповсюдження) цінних паперів - це відчуження цінних папе рів під час проведення підпи ски або розподілу цінних пап ерів.

Згідно абзацу 3 частини 1 ста тті 5 Закону України “Про Наці ональну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Украї ні” права на участь в управлі нні, одержання доходу тощо, як і випливають з іменних цінни х паперів, можуть бути реаліз овані з моменту внесення змі н до реєстру власників іменн их цінних паперів.

Таким чином, для набуття ста тусу акціонера АТ необхідним є склад юридичних фактів: наб уття акцій у власність в силу вчинення правочину (у т.ч. під час проведення підписки або розподілу цінних паперів) і в несення даних про акціонера до реєстру власників іменних цінних паперів.

До моменту внесення запису до реєстру особа, яка фактичн о набула акції, позбавлена мо жливості реалізувати свої пр ава, що випливають з членства у товаристві, тоді як для стат усу акціонера значення мают ь саме права, якими акціонер наділений в силу членства у т оваристві.

Такої ж правової позиції до тримується Верховний Суд Укр аїни, на що вказує у пункт 24 та а бзац 3 пункту 19 постанови Плен уму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13.

Беручи до уваги ту обставин у, що Компанія не довела, що є в ласником акцій ЗАТ “ЕК “Укр-К ан Пауер” та дані щодо неї міс тяться у реєстрі власників і менних цінних паперів, про що йдеться у довідці реєстрато ра емітента, позивач за перві сним позовом є неналежним по зивачем у спорі про захист пе реважного права на придбання акцій, що продаються іншими а кціонерами вказаного ЗАТ.

Крім цього, відповідно до аб зацу другого пункту 32 постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 24.10.2008 р. № 13, “продаж а кціонером ЗАТ акцій з поруше нням переважного права не зу мовлює недійсність відповід ного правочину. Наслідком та кого порушення є право будь-я кого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведен ня на нього прав та обов' язк ів покупця за аналогією з нор мою частини 4 статті 362 ЦК Украї ни”.

Оскільки, крім Компанії, з в имогою про визнання недійсни м правочину купівлі-продажу акцій ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” , вчиненого 22.07.2004 р., звернувся та кож Фонд державного майна Ук раїни, як третя особа із самос тійними вимогами на предмет спору, тому обраний ними спос іб захисту переважного права як недопустимий не може бути задоволений.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Компанії про визнання в ос танньої відсутності прав акц іонера на момент вчинення до говору купівлі-продажу акцій від 22.07.2004 р., звернення до суду із позовом, подання нею апеляці йної та касаційної скарг, не п ідлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальний закон зобов ' язує викладати і формулюва ти кожну позовну вимогу таки м чином, аби вона точно відпов ідала способу захисту цивіль них прав, які передбачені чин ним законодавством, була юри дично конкретною, визначеною та реально могла бути викона ною.

Утім, позивач за зустрічним позовом на порушення вимог с т. 54 ГПК України не вказав конк ретної норми матеріального п рава, яка допускала б можливі сть застосування в якості сп особу захисту прав (інтересі в) одного акціонера шляхом за перечення відсутності таких прав акціонера у іншої особи .

Таким чином, беручи до уваги те, що такий вид позову не пер едбачений нормами цивільног о права, а в силу абзацу 2 ч. 2 ста тті 16 ЦК України цивільне прав о або інтерес може бути захищ ене судом лише способом, що вс тановлений договором або зак оном, тому місцевим господар ським судом було правомірно відмовлено ОСОБА_3 у задо воленні її зустрічного позо ву.

Враховуючи вище зазначене , колегія дійшла до висновку п ро те, що рішення господарськ ого суду м. Києва від 02.04.2009 р. у сп раві № 49/27-29/289 обґрунтоване, відп овідає матеріалам справи та чинному законодавству Украї ни, а тому підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального Ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 на рішення господарсько го суду м. Києва від 02.04.2009 р. у спр аві № 49/27-29/289 - залишити без задо волення.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 02.04.2009 р. у справі № 49/27-29/289 - залишити без з мін.

3. Матеріали справи № 49/27-29/289 повернути до господарсь кого суду м. Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

14.07.09 (відправлено)