Рішення

від 01.02.2010 по справі 13/5-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.10 Справа № 13/5-10.

за позовом: Приватного під приємства «Деметра» в особі Філії Приватного підприємст ва «Деметра» в м. Суми

до відповідача: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2582 грн. 47 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача: Черниш М.Ю. , довіреність від 11.01.2010 року

від відповідача: не з' яв ився

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач в позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача заборговані сть на загальну суму 2582 грн. 47 ко п., в тому числі 2 049 грн. 93 коп. бор гу за договором поставки № 432 в ід 26.12.2008 року, 72 грн. 67 коп. - 30 % річн их, 49 грн. 88 коп. пені, 409 грн. 99 коп. ш трафу.

У судове засідання 01.02.2010 року представник позивача подав до суду докази надсилання ві дповідачеві акту звірки взає морозрахунків на суму 2049,93 грн. та листа з проханням поверну ти підписаний екземпляр акту на адресу філії, який був зали шений відповідачем без відпо віді.

Представник відповідача у судове засідання 01.02.10 р. не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином, що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я (у справі), тому справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, дослідивши наявні док ази, які мають суттєве значен ня для вирішення спору по сут і, суд частково задовольняє п озовні вимоги, виходячи з нас тупного:

26.12.2008 року між позивачем - Пр иватним підприємством «Деме тра» в особі філії в м. Суми та відповідачем - Фізичною особ ою-підприємцем - ОСОБА_1 був укладений договір постав ки № 432, відповідно до умов яког о позивач (постачальник) пере дає та зобов' язується перед авати в подальшому протягом всього строку дії договору т овар у власність відповідача (покупця), а відповідач (покуп ець) приймає та зобов' язуєт ься приймати в подальшому ві д позивача (постачальника) то вар.

Відповідно до п. 3.2 Договору п овна оплата переданого по ви датковій накладній товару зд ійснюється покупцем не пізні ше трьох календарних днів з м оменту отримання товару.

Факт поставки товару позив ачем підтверджується копією видаткової накладної № Д6035321 в ід 27.11.2009 року на суму 2049 грн. 93 коп. ( у справі).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов' язання щодо розрахунків за п оставлену продукцію не викон ав, у зв' язку з чим у нього ви никла заборгованість в сумі 2049 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання повинні вико нуватися належним чином і у в становлений строк відповідн о до вказівок закону та умов д оговору, інших актів цивільн ого законодавства. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання і одностороння з міна умов договору не допус кається, за винятком випадкі в, передбачених законом.

Враховуючи зазначене, вимо ги позивача щодо стягнення б оргу в сумі 2049 грн. 93 коп. правомі рні, обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Відповідно до п. 5.7 Договору у разі несвоєчасної оплати от риманого товару покупець спл ачує штраф у розмірі 20 % від вар тості своєчасного неоплачен ого товару, пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнен ня заборгованості від суми з аборгованості за кожний день прострочки, а також 30 % річних в ід простроченої суми.

Згідно з поданим розрахунк ом розмір пені складає 49 грн. 88 коп.

Зазначений розрахунок зді йснений з урахуванням Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань», тому вимоги про стягнення з відпо відача 49 грн. 88 коп. пені правом ірні, обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з поданим розрахунк ом 30 % річних складають 72 грн. 67 к оп.

Вимоги в цій частині підляг ають задоволенню, оскільки ґ рунтуються на нормах чинного законодавства та укладеного між сторонами договору.

Що стосується передбачено го п. 5.7 Договору штрафу у розмі рі 20% від суми заборгованості, який згідно з поданим розрах унком складає 409,99 грн., то в цій ч астині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ст.. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник має передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в' язання.

Зміст вказаної правової но рми встановлює, що штраф та пе ня відносяться до одного вид у юридичної відповідальност і та не можуть стягуватися од ночасно, оскільки відповідно ст.. 61 Конституції України ніх то не може бути двічі притягн ений до юридичної відповідал ьності одного виду за одне й т е саме правопорушення.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню пропорційно задоволени м позовним вимогам витрати п о державному миту в сумі 85 грн . 80 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 198 грн. 52 к оп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Приватного підпр иємства «Деметра» в особі фі лії Приватного підприємства «Деметра» в м. Суми (40022, м. Суми, п ров. 1-й Заводський, 2, код 26440104) 2 049 гр н. 93 коп. боргу, 72 грн. 67 коп. - 30 % рі чних, 49 грн. 88 коп. пені, 85 грн. 80 коп . витрат по держмиту, 198 грн. 52коп . витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В іншій частині позов у - відмовити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 01.02.2010 року.

Суддя