Ухвала

від 27.09.2016 по справі 903/379/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2016 р. Справа № 903/379/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження", с. Луковичі, Іваничівський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, с.Радовичі, Іваничівський р-н, Волинська область

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий суддя - Вороняк А.С.

суддя Якушева І.О.

суддя Дем'як В.М.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників:

від позивача: Захожий Т.В., довіреність №ДВК -2021 від 02.11.2015р.;

від відповідача: н/з;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме зернозбиральний комбайн FORSHRITT-516, реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 1993, заводський НОМЕР_10, зернозбиральний комбайн FORSHRITT-516, реєстраційний номер б/н, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_9, трактор МТЗ-82 реєстраційний № НОМЕР_6, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, трактор МТЗ-82, реєстраційний НОМЕР_5, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №27/ф від 15.02.2008р., яка станом на 23.03.2016р. становить 86670,91 грн., а саме: за кредитом - 39871,30 грн., за відсотками - 46799,61 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 22.06.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2016р. розгляд справи відкладено на 07.07.2016р. через нез'явлення в судове засідання 22.06.2016р. представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду від 06.06.2016р. документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.07.2016р. розгляд справи відкладено на 25.07.2016р. через нез'явлення в судове засідання представників позивача, відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.07.2015р. призначено по справі №903/379/16 судову експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставлено таке питання:

1) Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи майна, що є предметом застави за договором застави №27/1ф від 15.02.2008р., а саме:

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 1993, заводський НОМЕР_10,

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер б/н, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_9,

- трактора МТЗ-82 реєстраційний № НОМЕР_6, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2,

- трактора МТЗ-82, реєстраційний НОМЕР_5, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8. Оплату експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

10.08.2016р. через канцелярію суду від Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист із клопотанням експерта(експертний №е/п7760-7763) про надання додаткових матеріалів(актів технічного стану об'єктів дослідження) та про забезпечення проведення огляду об'єктів дослідження. Огляд запропоновано провести за місцем знаходження об'єктів дослідження після оплати вартості експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі №903/379/16 поновлено, розгляд клопотань експерта про надання додаткових матеріалів(актів технічного стану об'єктів дослідження) та забезпечення обстеження об'єктів дослідження судової експертизи було призначено на 07.09.2016р., зобов'язано Волинське відділення Львівського НДІСЕ направити до господарського суду Волинської області матеріали справи №903/379/16, зобов'язано сторони в строк до 05.09.2016р. подати суду письмові пояснення на клопотання експерта(експертний №е/п7760-7763) та акти технічного стану об'єктів дослідження, розгляд справи №903/379/16 призначити у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Якушевої І.О., Дем'як В.М..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.09.2016р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2016р., повторно зобов'язано позивача подати суду акти технічного стану об'єктів дослідження, письмові пояснення на клопотання експерта та докази оплати вартості експертизи, зобов'язано відповідача подати суду письмові пояснення на клопотання експерта(експертний №е/п7760-7763), акти технічного стану об'єктів дослідження та зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати суду письмові пояснення на клопотання експерта(експертний №е/п7760-7763).

У судовому засіданні 27.09.2016р. представник позивача повідомив про відсутність у позивача актів технічного стану об'єктів дослідження, тому при вирішенні судом клопотання експерта, щодо надання вищезазначених актів технічного стану, покладається на думку суду, щодо забезпечення проведення огляду об'єктів дослідження за місцем їх знаходження не заперечує, додатково зазначив, що оплату вартості експертизи позивач здійснить в найкоротші терміни.

Відповідач у судове засідання 27.09.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. та від 07.09.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4533000009060 від 19.09.2016р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 у судове засідання 27.09.2016р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 07.09.2016р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4533300005406 від 19.09.2016р..

Суд розглянувши клопотання експерта (надійшло на адресу суду 10.08.2016р. вх.№01-54/7186/16), зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України "Про судову експертизу".

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень(далі - Інструкція).

Згідно п.2.1. Інструкції, експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно п. 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно п.п.2.1, п.п.2.3 розділу 4 «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)) до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. На дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Суд здійснив всі передбачені законодавством дії для витребування у сторін актів технічного стану об'єктів дослідження, враховуючи, що у позивача відсутні дані акти, а відповідачем їх не надано на виконання вимог ухвал суду від 25.08.2016р. та від 07.09.2016р., тому клопотання експерта (надійшло на адресу суду 10.08.2016р. вх.№01-54/7186/16) в частині надання актів технічного стану об'єктів дослідження задоволенню не підлягає.

Також враховуючи вищенаведене, необхідність огляду експертом об'єктів дослідження за їх місцезнаходженням, що необхідно для проведення експертизи, суд прийшов до переконання, що клопотання експерта (надійшло на адресу суду 10.08.2016р. вх.№01-54/7186/16), в частині забезпечення проведення огляду об'єктів дослідження за місцем їх знаходження підлягає до задоволення, у зв'язку з чим відповідачу узгодити з експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ (В.А. Барабаш) до 14.10.2016р. дату, місце та час проведення огляду об'єктів дослідження та забезпечити експерту безперешкодний доступ до даних об'єктів та належні безпечні умови (освітлення, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з необхідністю проведення судової експертизи, провадження у справі №903/379/16 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (надійшло на адресу суду 10.08.2016р. вх.№01-54/7186/16, експертний №е/п7760-7763) щодо надання додаткових матеріалів (актів технічного стану об'єктів дослідження) та про забезпечення проведення огляду об'єктів дослідження за місцем їх знаходження - задовольнити частково .

2. Зобов'язати відповідача надати експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_3 безперешкодний доступ та можливість огляду наступного майна за місцем його знаходження - Волинська область, Іваничівський район, с.Луковичі:

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 1993, заводський НОМЕР_10,

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер б/н, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_9,

- трактора МТЗ-82 реєстраційний № НОМЕР_6, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2,

- трактора МТЗ-82, реєстраційний НОМЕР_5, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8.

3. Зобов'язати відповідача узгодити з експертом В.А. Барабаш Волинського відділення Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) до 14.10.2016р. дату, місце та час проведення огляду об'єктів дослідження, забезпечити експерту прибуття до даних об'єктів і належні безпечні умови (освітлення, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

4. У наданні Волинському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України актів технічного стану об'єктів дослідження, а саме:

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 1993, заводський НОМЕР_10,

- зернозбирального комбайна FORSHRITT-516, реєстраційний номер б/н, рік випуску 1988, заводський НОМЕР_9,

- трактора МТЗ-82 реєстраційний № НОМЕР_6, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2,

- трактора МТЗ-82, реєстраційний НОМЕР_5, рік випуску 1998, заводський № НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8 - відмовити.

5. Провадження у справі №903/379/16 - зупинити до одержання експертного висновку.

Головуючий суддя А. С. Вороняк

суддя І.О. Якушева

суддя В.М. Дем'як