Постанова

від 27.09.2016 по справі 916/1436/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 916/1436/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі № 916/1436/16 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт" про стягнення 3774533,11 грн.,

за участю представників:

Позивача: Римарева М.А., дов. б/н від 08.04.2016р.,

Відповідач 1: Руденко В.В., дов. № 2-1/3105-2016 від 31.05.2016р.,

Відповідач 2: не з'явився,

Відповідач 3: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" (далі - ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн", Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" (далі - ТОВ "Біогазенерго", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" (далі - ТОВ "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт" (далі - ТОВ "Фарконт") про стягнення у солідарному порядку 3774533,11 грн. за договором транспортного експедирування № 99 від 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р., позовну заяву ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" повернуто Позивачу без розгляду, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме - ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 63 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

ТОВ "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг" і ТОВ "Біогазенерго", у поданих до суду письмових відзивах на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн", викладених у касаційній скарзі, просили залишити таку скаргу без задоволення, а судові рішення у справі - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 63 ГПК України передбачені підстави для повернення позовної заяви.

Зокрема, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку: якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, частиною першою ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Крім того, частиною першою ст. 56 цього ж Кодексу встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Також, пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як видно з матеріалів позовної заяви, вимогами Позивача є солідарне стягнення заборгованості у розмірі 3774533,11 грн., у зв'язку з невиконанням ТОВ "Біогазенерго" своїх зобов'язань за договором транспортного експедитування № 99 від 01.07.2013р.

При цьому, виконання зобов'язань ТОВ "Біогазенерго" за вказаним договором № 99 від 01.07.2013р. було забезпечено двостороннім договором поруки від 26.12.2014р., укладеним між ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" і ТОВ "Фарконт" та тристороннім договором поруки від 26.12.2014р., укладеним між ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн", ТОВ "Біогазенерго" і ТОВ "Управляюча компанія "І Ай Джи Інжиніринг".

Повертаючи позовну заяву ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" без розгляду, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що заявлені позовні вимоги про стягнення коштів в солідарному порядку з Відповідачів ґрунтуються на окремих доказах, що охоплюються трьома різними за своєю природою договорами, а саме - договором транспортного експедитування та договорами поруки, яке, у свою чергу, є порушенням положень ст. 58 ГПК України, оскільки сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення даного спору і, крім того, при поданні позовної заяви до суду Позивачем не було дотримано вимог статті 56 ГПК України, а саме - не було надано належних доказів направлення іншим сторонам у справі копії позовної заяви, а направлення Відповідачам такої заяви 23.05.2016р. не можна вважати належним доказом такого направлення, оскільки сама позовна заява була складена та підписана представником Позивача тільки 01.06.2016р., тоді як подані до суду 02.06.2016р. описи вкладення у цінні листи свідчать про направлення Відповідачам 01.06.2016р. тільки копії позовної заяви, без відповідних додатків до неї.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.ст. 56-58, 63 ГПК України, встановивши, що заявлені Позивачем вимоги до кількох Відповідачів в даному випадку не можуть розглядатися спільно, оскільки їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і обов'язків сторін, та утруднить вирішення спору, а також те, що Позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами Відповідачам у справі, дійшов висновку про обґрунтоване повернення Позивачу судом першої інстанції позовної заяви без розгляду, на підставі п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. у справі № 916/1436/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді: Могил С.К.

Нєсвєтова Н.М.