Ухвала

від 29.09.2016 по справі 923/367/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

29 вересня 2016 року Справа № 923/367/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор", м. Херсон

до спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс", м. Херсон

про стягнення 139145,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність від 02.04.2014р.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути зі спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (відповідач) збитки у розмірі 139145,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2016р. суд призначив розгляд справи на 26 квітня 2016р.

25 квітня 2016 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання, в якому на підставі ст. 41 ГПК України просить призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1406 дійсне до 19.02.2019р.). Оплату проведення експертизи просить покласти на заявника - СВКФ "Діпаріс".

25 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду з супровідним листом надав квитанцію про доплату судового збору у розмірі 48,00 грн. Одночасно у даному листі позивач повідомляє, що не заперечує щодо призначення судової експертизи з викладеними у клопотанні питаннями до експерта та покладенням витрат на її проведення на відповідача, а також не заперечує про визначення відповідачем експертної установи. Питання про призначення експертизи позивач просить розглянути без участі представника. Даний лист з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі №923/367/16 до отримання експертного висновку.

29.08.2016 року до суду надійшов висновок судового експерта від 26.08.2016р. за №22/16.

Ухвалою від 01.09.2016р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 29 вересня 2016 року.

Позивач у судове засідання 29.09.2016р. не прибув. 13 вересня 2016 року до суду повернулась ухвала від 01.09.2016р. з відміткою поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із неявкою позивача та необхідністю витребування у сторін нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2016 року о 09:20 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.

2. Зобов'язати сторін в строк до 04.10.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи 22/16 від 26.08.2016р.

3. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Копію ухвали направити позивачу у справі до відома та виконання.

Суддя С.В. Нікітенко