Рішення

від 06.10.2016 по справі 923/367/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 р. Справа № 923/367/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор", м. Херсон

до спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс", м. Херсон

про стягнення 139145,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність від 02.04.2014р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" 139145,00 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 176/15 від 26.10.2015р. та положення ст.ст. 217, 224 ГК України.

Ухвалою від 13.04.2016р. суд призначив розгляд справи на 26.04.2016р.

25 квітня 2016 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання, в якому на підставі ст. 41 ГПК України просив призначити у справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1406 дійсне до 19.02.2019р.). Оплату проведення експертизи просить покласти на заявника - СВКФ "Діпаріс".

Ухвалою від 26.04.2016р. суд призначив судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 та зупинено провадження по справі №923/367/16 до отримання експертного висновку.

29.08.2016 року до суду надійшов висновок судового експерта від 26.08.2016р. за №22/16.

Ухвалою від 01.09.2016р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 29.09.2016 року..

Ухвалою від 29.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 06.10.2016 року.

29 вересня 2016 року позивач у справі подав до суду заяву, в якій повідомляє суд, що з висновками експерта ознайомлений, зауважень не має та просить ухвалити рішення з урахуванням висновків експерта.

Представник позивача у судове засідання 06.10.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, в якому повідомляє суд, що з висновками експерта повністю згоден, у зв'язку з чим просить ухвалити рішення з урахуванням висновків експерта.

За приписами ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представника позивача не унеможливлює розгляд справи № 923/367/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, справа розглядається без участі представника позивача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні надав також усні пояснення, в яких позовні вимоги визнав частково, лише у розмірі 10783,00 грн., в іншій частині вимог просив відмовити, з підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 26.10.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор" (надалі - позивач або замовник) і спільною виробничо-комерційною фірмою "Діпаріс" (надалі - відповідач або підрядник) був укладений договір № 176/15 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи згідно з ПКД (Проектно-кошторисна документація) "Реконструкції очисних споруд смт. Надніпрянське", Дніпровський район м. Херсона. Замовник зобов'язується сплатити вартість виконаних робіт в терміни зазначені у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт ви визначається ціною в сумі 699649,00 грн.

На виконання умов п.2.2. договору замовник перерахував підряднику на рахунок до початку робіт перераховано аванс у розмірі 100000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 138 від 28.10.2015р.

Надалі, відповідно до умов договору між сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт, на загальну суму 699649,40 грн., а саме:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 000003 від 31.12.2015р. на суму 124500,00 грн.

- акт прийому виконаних робіт № 2 (без дати) на суму 204152,00 грн.;

- акт прийому виконаних робіт № 1 (без дати) на суму 310997,40 грн.4

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 03.11.2015р. на суму 60000,00 грн.

Матеріали справи також свідчать, що замовник перерахував підряднику за виконані роботи 699649,40 грн., що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (а.с. 15-21).

Звертаючись з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 139145,00 грн. збитків, позивач посилається на ті обставини, що у період 24.02.2016р. по 01.03.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області (надалі - ДФС) здійснювалась зустрічна звірка ТОВ ІІВО "Кондор", з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за період з 01.01 2011р. по 01.02. 2016р.

В ході зустрічної звірки встановлено, що між ТОВ ІІВО "Кондор" і Комунальною установою укладено договір від 26.12.2014 р. № 1-3/625 про реконструкцію очисних споруд смт. Наддніпрянське Дніпровського району м. Херсона. Частину будівельних робіт з якого виконувала СВКФ "Діпаріс".

В ході зустрічної звірки також було здійснено вибірковий контрольний обмір за актом № 1 за грудень 2015 року, за актом № 2 за грудень 2015 року, та встановлено порушення п. 6.4.4.1. ДСТУ Б Д. 1. 1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та невідповідність між фактичними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ - 2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 139145,00 грн.

Дані зустрічної звірки викладено у Довідці № 06-19/09-з від 04.03.2016р., у якій виявлені невідповідності між фактичними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт на суму 139145,00 грн. за видами робіт, які здійснювала СВКФ "Діпаріс" на підставі договору підряду № 176/15 від 26.10.2015р.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договору підряду № 176/15 від 26.10.2015р., відповідачем завдано позивачу збитків на суму 139145,00 грн., а тому позивач повинен відшкодувати вказану суму збитків.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Приписами ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивач виконав замовлені відповідачем роботи на загальну суму 699649,40 грн.

Матеріали справи також свідчать, що у період з 24.02.2016р. по 01.03.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області здійснювалась зустрічна звірка ТОВ ІІВО "Кондор", з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради за період з 01.01 2011р. по 01.02. 2016р.

В ході зустрічної звірки також було здійснено вибірковий контрольний обмір за актом № 1 за грудень 2015 року, за актом № 2 за грудень 2015 року, та встановлено невідповідність між фактичними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ - 2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 139145,00 грн.

Ухвалою від 26.04.2016р. суд призначив судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2.

На вирішення судово-будівельної експертизи були поставлені наступні питання:

- Чи відповідають фактичні обсяги та обсяги внесені в акти виконаних робіт, при виконанні договору підряду №176/15 від 26.10.2015р., укладеного між СВКФ "Діпаріс" і ТОВ "ПВО "Кондор", згідно проектно-кошторисної документації з "Реконструкція очисних споруд смт. Наддніпрянське" Дніпровський район, м. Херсон, виявлені під час проведення зустрічної перевірки ДФІ в Херсонській області, які відображені в акті контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 29.02.-02.03.2016р.?

29 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судового експерта від 26.08.2016р. за №22/16, у якому експерт зробив наступний висновок на поставлені судом питання: "Фактичні обсяги та обсяги внесені в акти виконаних робіт, при виконанні договору підряду № 176/15 від 26.10.2015 р., укладеного між СВКФ «Діпаріс» і ТОВ «ПВО «Кондор»», згідно проектно-кошторисної документації з «Реконструкція очисних споруд смт. Наддніпрянське» Дніпровський район, м. Херсон, не відповідають обсягам, виявленим під час проведення зустрічної перевірки ДФІ в Херсонській області, які відображені в акті контрольного обміру окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 29.02.-02.03.2016 року. Завищення вартості виконаних робіт на час дослідження становить 10783,00 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят три грн. 00 коп.).

Таким чином, з вказаного Висновку слідує, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на суму 10783,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Отже, враховуючи викладене, правове обґрунтування підстав позову, суд вважає, що позивачем, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами доведена протиправна поведінка відповідача та необхідність відшкодування збитків у розмірі 10783,00 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №176/15 від 26.10.2015р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, лише у розмірі 10783,00 грн., оскільки вказана суму збитків підтверджена висновком судового експерта від 26.08.2016р. за №22/16 та визнана сторонами у справі.

Щодо іншої частини суми збитків, яка становить 128362,00 грн., то в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні, оскільки вказана сума збитків не підтверджена належними і допустимими доказами. При цьому, суд залишає поза увагою Довідку № 06-19/09-з від 04.03.2016р. ДФІ в Херсонській області, оскільки вона не є беззаперечним доказом, а містить лише припущення третьої особи того, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 139145,00 грн.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику відповідача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" (73000, м. Херсон, Військовий проїзд, 6, код ЄДРПОУ - 19233787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне виробниче об'єднання "Кондор"(73000, м. Херсон, вул. Бучми, 22-А, код ЄДРПОУ - 34785760) суму збитків у розмірі 10783,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 161,74 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко