Постанова

від 20.09.2016 по справі 910/18524/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа№ 910/18524/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко Ю.М. - дов. б/н від 14.06.2016р.

Сватко М.С.- керівник, витяг з ЄДР від 09.06.2015р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р.

у справі № 910/18524/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення 127 352, 27 грн. та зобов'язання вчинити дії

В судовому засіданні 20.09.2016р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про стягнення заборгованості в сумі 127 352,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно здійснене скасування ліміту овердрафту за укладеним між сторонами спору договору про надання овердрафту від 24.12.2013 № 015/2553/186007 у зв'язку з невірним застосуванням положень вказаного договору, що призвело до позбавлення позивача права на користування лімітом овердрафту, перенесення заборгованості за овердрафтом до кредитної заборгованості та безпідставного списання грошових коштів з рахунку відповідача.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості у вигляді безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 104 675,28 грн., застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 3 112,73 грн. та 3 % річних в сумі 458,96 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача скасувати суму кредитної заборгованості позивача станом на 22.04.2015р., скасувати нараховані проценти за період з 22.04.2015р. по 12.06.2015р. та зобов'язання відповідача поновити позивачу ліміт овердрафту станом на 22.04.2015р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі № 910/18524/15 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" основну заборгованість в сумі 122 203, 63 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 045,00 грн. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" скасувати суму кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" за договором про надання овердрафту від 24.12.2013р. № 015/2553/186007 станом на 22.04.2015р. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" поновити товариству з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО" ліміт овердрафту за договором про надання овердрафту від 24.12.2013р. №015/2553/186007 станом на 22.04.2015р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, не наданням належної оцінки змісту Договору овердрафту, яким погоджено ряд обставин, з настанням яких у кредитора виникає право на скасування лімітів до Договору овердрафту.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі № 910/18524/15 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Скрипці І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. сформовано для розгляду справи №910/18524/15 судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, строк розгляду справи продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 20.09.2016р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 20.09.2016р. представники позивача заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили їх відхилити, а рішення залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 20.09.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, на підставі ст. 79 ГПК України, до набрання законної сили рішення у справі №910/6793/16 про визнання права банку на скасування максимального та поточного лімітів за позовом банку, не підлягає задоволенню з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛОНДАЙК-ЕЛЕКТРО", як позичальником, (далі - позивач) та публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", як кредитором, (далі - відповідач) укладено договір про надання овердрафту від 24.12.2013р. № 015/2553/186007 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору відповідач надає позивачеві протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що позивач зобов'язується використовувати овердрафт за цільовим призначенням, вказаним в п. 1.7 Договору, з дотриманням вимог законодавства України, погасити овердрафт, сплатити проценти за користування овердрафтом та комісії, а також виконати інші зобов'язання, визначені Договором.

Згідно з п. 1.3 Договору, максимальний ліміт за Договором складає 300 000,00 грн., в межах якого встановлюється поточний ліміт. Визначення розміру поточного ліміту та порядок його встановлення здійснюється відповідно до пунктів 2.4, 2.5 Договору. Поточний ліміт за Договором не може перевищувати 90 % від середньомісячних надходжень за останні двадцять календарних місяців на всі поточні рахунки позивача, відкриті у відповідача (якщо строк наявності відкритого поточного рахунку становить менше двадцяти місяців то розрахунок середньомісячних надходжень проводиться з урахуванням фактичного строку наявності відкритого поточного рахунку). На дату укладання Договору поточний ліміт дорівнює максимальному ліміту. Позивач має право використовувати овердрафт при наявності встановленого максимального ліміту та поточному ліміту. У разі скасування максимального та поточного лімітів позивач не має право використовувати овердрафт.

У відповідності до п. 1.7 Договору, цільовим використанням овердрафту за Договором є фінансування господарської діяльності та поточних та/або не передбачуваних витрат позивача.

Процентна ставка за користування овердрафтом становить 20 % річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1 - 8.2.7 п. 8.2 Договору, в порядку, передбаченому пунктом 8.3 Договору, з дати скасування лімітів - процентна ставка становить 40 % річних. Тип процентної ставки - фіксована (п. 4.1 Договору).

Нарахування процентів за овердрафтом здійснюється щоденно на фактичну заборгованість позичальника за овердрафтом протягом всього строку наявності безперервного дебетового сальдо (п. 4.2 Договору).

Позивач сплачує проценти щомісяця в день, що відповідає календарному дню відкриття поточного рахунку, а саме: 24 числа (якщо календарний день відкриття поточного рахунку у поточному місяці відсутній, то таке погашення відбудеться в останній календарний день поточного місяця) з урахуванням відповідних періодів (п. 4.4 Договору).

Згідно підп. 8.2.8 п. 8.2 Договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, зокрема, у разі накладення арешту на поточний рахунок (надходження до кредитора документів про арешт поточного рахунку).

Пунктом 8.3.1 Договору передбачено, що з дати скасування лімітів позивач втрачає право на користування овердрафтом, заборгованість за овердрафтом, у разі наявності дебетового сальдо, є кредитною заборгованістю та переноситься для обліку на рахунок для обліку кредитів, а нараховані проценти за користування овердрафтом переносяться на відповідні рахунки нарахованих доходів. Номери таких рахунків кредитор зазначає у повідомленні про скасування максимального ліміту та поточного ліміту.

У відповідності до п. 8.3.2 Договору, кредитна заборгованість, проценти та інші платежі за Договором повинні бути погашені позивачем негайно, а кредитор має право звернути стягнення за договорами забезпечення, пред'явити вимогу позичальнику/поручителям/майновим поручителям, відступити третій особі права вимоги до позичальника щодо погашення кредитної заборгованості, сплати процентів та інших платежів та вжити інші заходи для стягнення заборгованості позичальника за Договором, які не суперечать законодавству України.

Згідно п. 8.3.3 Договору, з дати скасування максимального ліміту та поточного ліміту до повного погашення кредитної заборгованості позивач сплачує проценти в розмірі, що передбачений п. 4.1 Договору, які нараховуються кредитором щомісячно на суму кредитної заборгованості, з урахуванням періодів, визначених пунктом 4.4 Договору.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із встановлених судом обставин справи, кредитор здійснив кредитування поточного рахунку позичальника, надавши останньому можливість використовувати кредитні кошти у сумі визначеній договором овердрафту.

22.04.2015р. на адресу відповідача надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 16.04.2015 ВП № 46880091, 47050571 ЗВП № 47283032 в межах суми 53 854,15 грн.

Пунктом 8.1. Договору овердрафту встановлено, що у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за Договором, обставин, передбачених пунктом 8.2 Договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобов'язання Позичальника за договором не будуть виконані, Максимальний та Поточний ліміт скасовуються, а дата закінчення строку овердрафту є такою що настала.

Згідно пункту 8.2. Договору овердрафту Максимальний ліміт та Поточний ліміт скасовуються при настанні будь-якої з обставин, але не обмежуючись ними, зокрема:

- п.8.2.8. накладення арешту на поточний рахунок.

Листом від 23.04.2015р. №Р1-В57/53-0239/2 Кредитор повідомив Позичальника про скасування встановленого ліміту Поточного рахунку за договором овердрафту з підстав, передбачених пунктами 8.2 та 8.2.8 Договору овердрафту.

Надалі, в результаті скасування лімітів, між Кредитором та Позичальником виник спір щодо застосування пунктів 8.2 та 8.2.8 Договору овердрафту.

Місцевий господарський суд, вирішуючи даний спір зазначив, що кредитором безпідставно здійснено скасування овердрафту із застосуванням умов договору, оскільки арешт поточного рахунку позивача фактично здійснений не був, а як встановлено судом, згідно постанови державного виконавця був накладений арешт на кошти Позивача в межах визначених постановою, а не на весь рахунок.

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Детальний аналіз пункту 8.2 Договору овердрафту, показує, що даний пункт договору має значно ширший зміст, тому підлягає дослівному тлумаченню, з метою встановлення дійсного значення тексту Договору.

Всупереч цьому, в тексті оскаржуваного рішення взагалі відсутній зміст пункту 8.2 Договору овердрафту. В рішенні описано лише пункт 8.2.8 пункту 8.2: «Згідно з п. 8.2.8 п. 8.2 Договору, максимальний ліміт та поточний ліміт скасовуються, зокрема, у разі накладення арешту на поточний рахунок (надходження до кредитора документів про арешт поточного рахунку)».

Такий підхід, на думку колегії суддів, при розгляді даної справи перешкоджає правильному вирішенню спору, оскільки не ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, зокрема Договору овердрафту. А наведений у оскаржуваному рішенні підпункт вказаного договору 8.2.8 фактично вирваний із контексту пункту 8.2 Договору овердрафту.

В пункті 8.2 Договору овердрафту закріплено право кредитора на скасування лімітів, не обмежуючись обставинами, викладеними у підпунктах п. 8.2 Договору.

Обставини, наведені у підпунктах пункту 8.2., якими кредитор не обмежується при прийнятті рішення про скасування лімітів - пов'язані з ризиком невиконання або неналежного виконання зобов'язань.

Скасування лімітів згідно п. 8.2. договору овердрафту, в т.ч. з підстав настання інших обставин, які пов'язані з ризиками невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань, кореспондується з п. 8.1. договору овердрафту.

Отримання кредитором інформації про арешт коштів на поточному рахунку позичальника та накладення арешту на ці кошти є обставиною, яка пов'язана з ризиком невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань в розумінні положень Договору овердрафту.

Крім того, п.п. 10.1.4. п. 10.1. ст. 10 Договору овердрафту передбачено, що позичальник гарантує, що не існує ніякого відомого позичальнику, зокрема судового провадження з боку державних чи інших органів, які можуть суттєво вплинути на фінансовий стан або діяльність позичальника, про які кредитор не був повідомлений до укладення Договору.

Згідно п. 10.4. Договору позичальник зобов'язується підтримувати дійсність зазначених у цій статті Договору засвідчень і гарантій протягом строку дії договору, а у разі зміни обставин, що впливають на зміст відповідних засвідчень і гарантій, негайно інформувати про це кредитора та вжити всіх необхідних заходів для приведення їх змісту до первинних намірів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Договору овердрафту, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на кошти позичальника на рахунку стало наслідком судових проваджень, про які позичальник не повідомив кредитора, чим порушив п.п. 10.1.4. та 10.4.Договору.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 10.1.4. та 10.4.Договору овердрафту, відповідачем правомірно здійснено скасування овердрафту із застосуванням умов Договору, в тому числі і підп. 8.2.8. п. 8.2. договору.

Всупереч викладеному, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки змісту умов Договору овердрафту в їх сукупності, що потягло за собою безпідставне задоволення позовних вимог.

Оскільки, відповідачем було правомірно скасовано ліміт овердрафту за спірним договором, підстав для задоволення решти заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно списаних коштів, стягнення пені та 3% річних, зобов'язання скасувати суму кредитної заборгованості, які є похідними, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з викладених у ній підстав, підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі № 910/18524/15 підлягає скасуванню у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати за подання позову покладаються на позивача. У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3 349,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі № 910/18524/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. у справі №910/18524/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення 127 352,27 грн. та зобов'язання вчинити дії відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клондайк-Електро" (03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, офіс 5, код ЄДРПОУ 38390824) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) 3 349,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/18524/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Гончаров