Ухвала

від 27.05.2014 по справі 922/468/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа №922/468/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Новіковій Ю.І.

за участю представників:

прокурор - Хряк О.О.;

1-й позивач - ОСОБА_1;

2-й позивач - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1196Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі №922/468/14

за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень, м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого позивача - Міністерство промислової політики України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кебот-Харків", м. Харків

про визнання недійсними додаткових угод до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року по справі (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди, укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень та ТОВ "Кебот-Харків" до договору оренди № 12 від 02.01.2001 року, а саме: додаткову угоду від 05.01.2009 року № 12, додаткову угоду від 01.01.2012 року б/н, додаткову угоду від 01.10.2012 року б/н, додаткову угоду від 02.01.2013 року б/н, додаткову угоду від 01.03.2013 року № 1/01032013 та додаткову угоду від 01.03.2013 року № 02/01032013.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. А також зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не надана оцінка доводам відповідача щодо відсутності правових підстав для проведення оцінки майна перед укладенням додаткової угоди від 01.11.2012 року про зміну строку дії договору оренди.

У відзиві на апеляційну скаргу перший позивач зазначає, що, на його думку, судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку чим просить його залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Інших відзивів на апеляційну скаргу відповідача учасники процесу не надали.

Другий позивач, третя особа, відповідач у засідання суду не з'явились.

Відповідач надав заяву, якою просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою.

Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та відкладення розгляду справи.

Вислухавши прокурора і першого позивача, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду другого позивача, третьої особи та відповідача, ненадання відзивів на скаргу, а також клопотання відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті та для встановлення фактичних обставин для розгляду справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 04 червня 2014 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №132.

3. Прокурору, другому позивачу, третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Черленяк М.І.