Рішення

від 13.08.2009 по справі 17/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.09р. Справа № 17/44-09

За позовом Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель", смт. Гостомель Київської обл асті

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

про стягнення 27 138 грн. 24 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, до вір. б/н від 29.01.09р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Кюне і Нагель" (надалі - позив ач) звернулося до господарсь кого суду з позовом, у якому пр осить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач) суму 27 138 грн. 24 ко п. нестачі вантажу за договор ом № 20-8504-805-528 від 23.05.08р.

Представником позивача 28.07.09 р. було надано заяву про уточн ення позовних вимог, у відпов ідності з умовами якої проси ть суд виправити описку та вв ажати за вірне найменування відповідача, саме: "Приватний підприємець ОСОБА_1".

Відповідач відзив на позов не надав, в призначене судове засідання не з' явився.

Справа розглядається за на явними матеріалами, згідно с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за від сутності представника відпо відача, оскільки наявна дост атність матеріалів справи дл я винесення рішення у справі , а останній належним чином по відомлений про час і місце ро згляду справи, про що свідчит ь поштове повідомлення про в ручення ухвали суду (а.с. 33).

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

23.05.2008 року між позивачем ( замовник) та відповідачем (пе ревізник) було укладено заяв ку-договір № 20-8504-805-528 (далі - Догові р), у відповідності з умовами я кої відповідач взяв на себе з обов' язання належним чином виконати перевезення вантаж у автомобільним транспортом , а замовник, в свою чергу, опла тити надані послуги з переве зення вантажу.

Відповідно до названого До говору, позивач зобов' язавс я надати автомобіль для пере везення вантажу по маршруту: м. Київ - м. Донецьк; пункт зав антаження: м. Київ, район Оболо нь, вул. Богатирська, 3; вантажо відправник ЗАТ "Оболонь"; пунк т розвантаження: Київський р айон, Гладковка, вул. Савченко 1-а; вантажоодержувач Донецьк а філія ЗАТ "Оболонь".

На виконання умов Договору згідно товарно-транспортної накладної № 1046432/281 від 23.05.08р. (далі - ТТН) підписаної та скріплено ї печаткою вантажовідправни ка - ЗАТ "Оболонь", відповідач ем було отримано вантаж (Пиво "Світле" 0,5 NRW) на загальну суму 48 576 грн. 00 коп. та здійснено пе ревезення вантажу автомобіл ем МАN д/н 78-02, водій-експедитор ОСОБА_4, за вищевказаним мар шрутом.

При розвантажені вантажу у пункті призначення, в присут ності водія (ОСОБА_4) та пре дставників вантажоодержува ча було виявлено факт нестач і вантажу на загальну суму 27 138 грн. 24 коп., що зафіксовано в акті № 1046432/28 від 31.05.08р. (далі - Ак т), який наявний в матеріала х справи.

Заборгованість перевізник а також підтверджується дові дкою позивача про облікову з аборгованість відповідача с таном на 15.07.09р. у спірній сумі (а .с. 40).

Приписами ч. 1 ст. 925 ЦК України передбачено, що до пред'явлен ня перевізникові позову, що в ипливає із договору перевезе ння вантажу, пошти можливим є пред'явлення йому претензії у порядку, встановленому зак оном, транспортними кодексам и (статутами).

Внаслідок чого, 19.08.09р. на адре су відповідача була надіслан а претензія позивача № КН -216/08 СО з вимогою відшкодувати вартість нестачі вантажу що зафіксована в Акті, яка бу ла залишена перевізником без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості суду на ч ас розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Відносини, що виникли між с торонами на підставі зазначе ного договору про надання по слуг по забезпеченню енергор есурсами, є господарськими з обов' язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , до цих відносин мають застос овуватися відповідні положе ння Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й передбачених Господарськи м кодексом України.

Вищевказаний Договір за св оїм змістом є договором пере везення вантажу.

У відповідності зі ст. 307 Госп одарського кодексу України, за договором перевезення ван тажу одна сторона (перевізни к) зобов'язується доставити в вірений їй другою стороною (в антажовідправником) вантаж д о пункту призначення в устан овлений законодавством чи до говором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержу вачу), а вантажовідправник зо бов'язується сплатити за пер евезення вантажу встановлен у плату.

За умовами ст. 924 Цивільного к одексу України перевізник ві дповідає за збереження ванта жу, багажу, пошти з моменту при йняття їх до перевезення та д о видачі одержувачеві, а тако ж за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих д о перевезення вантажу, багаж у, пошти у розмірі фактичної ш коди, якщо не доведе, що це ста лося не з його вини.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м і у встановлений договором строк, а одностороння відмов а від виконання зобов' язань не допускається, крім випадк ів, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудження до виконання обов' язку в натурі.

Відповідач неналежним чин ом виконав свої, встановлені Договором та вищевказаними приписами діючого законодав ства України, майново-господ арські зобов' язання перед п озивачем з відшкодування вар тості нестачі вантажу прийня того для перевезення, тому по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача суми 27 138 грн. 24 коп. - є обґрунтованим и і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_3 в ЗАТ "Прокредит Банк", МФО 320984, ІПН Н ОМЕР_1, номер свідоцтва НО МЕР_2) на користь Дочірнього підприємства "Кюне і Нагель" ( 08290, смт. Гостомель Київської об ласті, вул. Садова, 26-а; п/р 26008000210000 в АТ "Каліон Банк Україна", М ФО 300379, ЄДРПОУ 24596990) суму 27 138 грн. 24 коп. (двадцять сім т исяч сто тридцять вісім грн. 24 коп.) вартості нестачі вантаж у, 271 грн. 40 коп. (двісті сімд есят одну грн. 40 коп.) витрат по сплаті державного мита, 312 г рн. 50 коп. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті ін формаційно-технічних послуг .

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 13.08.09р.