Ухвала

від 27.09.2016 по справі 825/1015/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1015/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представника відповідача: Лазоренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.16р. у справі №825/1015/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віанна групп» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 11.05.16р. № 9/815 про накладення штрафу за порушення містобудівної діяльності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що на момент здійснення посадовою особою відповідача перевірки відповідний об'єкт містобудування (не введений в експлуатацію) експлуатувався позивачем, а тому накладення на нього штрафу відповідає вимогам законодавства.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на підставі звернення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проведено позапланову перевірку позивача на об'єкті будівництва «реконструкція теплової мережі з встановленням блочно-модульної котельні у Краснянському НВК по вул. Шкільна, 1, в с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №203 від 28.04.16р.

Перевірка проводилась за участі уповноваженого представника позивача, який від отримання акту та його підпису відмовився, про що зроблено відповідну відмітку у акті.

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 083132811007 від 08.10.13р. розпочаті будівельні роботи на об'єкті по реконструкції теплової мережі з встановлення блочно-модульної котельні по вул. Шкільна, 1, в с. Красне, Бахмацького району, замовник будівництва ПП «Віанна». Так як ПП «Віанна» є засновником ТОВ «Віанна групп», 13.12.13р. між Відділом освіти Бахмацької РДА та ТОВ «Віанна групп» укладено договір на постачання теплової енергії. Також за договором від 02.09.14р. № 14-1 проведена купівля обладнання котельні ТОВ «Віанна групп». Отже, ТОВ «Віанна групп» експлуатує об'єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єктів» від 13.04.11р. № 461 (а.с. 64).

Того ж дня, перевіряючими складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11.05.16р. о 12 год. 00 хв.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Управлінням Державно-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9/815 від 11.05.16р., якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (експлуатація об'єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію) та накладено штраф в сумі 130 500 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є суб'єктом відповідальності за порушення вимог закону у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.11р. №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VІ, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.94р. № 208/94-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон № 208/94-ВР).

Абзацом 4, п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно , несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, заексплуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, законодавчо закріплено, що відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності несуть замовники будівництва або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Водночас, як свідчать обставини справи та встановлено у акті перевірки, замовником будівництва є ПП «Віанна» (код ЄДРПОУ: 23139161), а не позивач.

При цьому, експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 04.03.14р. у справі № 21-433а13.

Тобто, обов'язок щодо введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації покладається саме на замовника будівництва , яким в даному випадку виступає ПП «Віанна».

Обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Невиконання ПП «Віанна» такого обов'язку не може ставитись у вину засновника позивача.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.16р. у справі №825/1015/16 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.16р. у справі №825/1015/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 29.09.16

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.