Ухвала

від 27.09.2016 по справі 826/3332/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3332/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Епель О.В.

при секретарі Кривді В .І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрсупутник" до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрсупутник", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить: визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронної звітності від 09.02.2015 року №09022151; визнати протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті поданих позивачем податкових накладних №2 від 11.12.2015, №3 від 16.12.2015, №4 від 22.12.2015, №5 від 23.12.2015, №6 від 25.12.2015; зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти податкові накладні №2 від 11.12.2015, №3 від 16.12.2015, №4 від 22.12.2015, №5 від 23.12.2015, №6 від 25.12.2015 та враховувати їх поданими датою направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Компанія «Укрсупутник» та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір №090220151 від 09.02.2015 року про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

24.12.2015 року позивач, засобами електронного зв'язку, направив на адресу контролюючого органу податкову накладну №2 від 11.12.2015 року, що підтверджується копією квитанції, згідно якої податкову накладну доставлено до Державної фіскальної служби України. Проте, документ не прийнято, оскільки «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності». Аналогічні квитанції надійшли позивачу при направленні засобами електронного зв'язку податкових накладних №3 від 16.12.2015 (направлена 31.12.2015), №4 від 22.12.2015, №5 від 23.12.2015, №6 від 25.12.2015 (направлені 06.01.2016).

Так, листом від 12.01.2016 року №470/10/26-59-11-05-66 позивача повідомлено, що співробітниками ДПІ було здійснено вихід на податкову адресу позивача, а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, та в ході обстеження встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідний Акт перевірки місцезнаходження.

У зв'язку з цим договір №090220151 від 09.02.2015 року було розірвано, про що позивач повідомлений листом від 22.12.2015 №59339/10-26-59-10-14. Даний лист направлено позивачу 03.02.2016 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, оскільки на момент одностороннього розірвання відповідачем укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був відсутній запис про зміну місцезнаходження останнього, у контролюючого органу не було законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. А отже, дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2 від 11.12.2015, №3 від 16.12.2015, №4 від 22.12.2015, №5 від 23.12.2015, №6 від 25.12.2015 ТОВ «Компанія «Укрсупутник» є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно положень п.5 розд.3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Зокрема, розділом 6 додатку І цієї Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (пункт 1). З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність (пункт 2). Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (п.3).

В силу ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Так, законодавством встановлено виключні випадки, які дають право контролюючому органу розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в обґрунтування своїх дій посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрсупутник", за своєю податковою адресою, а саме: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21, не знаходиться.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, позивачем надано докази, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрсупутник" знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21. Дане підтверджується такими документами, як: витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копіями договорів №34 від 28.09.2015 року, №38 від 28.12.2015 року оренди нерухомого майна-нежитлового приміщення загальною площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема, 21 для використання під офіс; актами прийому-передачі в оренду; платіжними дорученнями на підтвердження здійснення оплати за вказаними договорами оренди.

Також, враховуючи, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрсупутник" за місцезнаходженням, колегія суддів дійшла висновку про те, що розірвання договору про визнання електронної звітності від 09.02.2015 року №09022151 податковим органом в односторонньому порядку з посиланням на ст.651 ЦК України є протиправним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п.48.3 та 48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України, форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Як зазначено в п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, а саме: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку-фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм п.п.48.3 і 48.4 ст.48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації (п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п.46.4 статті 46 цього Кодексу.

З огляду вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2 від 11.12.2015, №3 від 16.12.2015, №4 від 22.12.2015, №5 від 23.12.2015, №6 від 25.12.2015 ТОВ «Компанія «Укрсупутник» (код ЄДРЮОФОП 36411281) є протиправними.

Разом з тим, протиправність вказаних дій відповідача, а також та обставина, що спірні податкові накладні є поданими, але на даний час залишаються не зареєстрованими в ЄРПН, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зареєструвати та враховувати вказані податкові накладні в ЄРПН прийнятими та зареєстрованими станом на дату подання їх до реєстрації.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2015 у справі №826/5227/13-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Стягнути з Державної фіскальної служби України до Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.В. Епель

Повний текст складено 30.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Епель О.В.