Рішення

від 18.08.2009 по справі 31/218-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р. Справа № 31/218-09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Експертно-к онсультаційний центр „Земсе рвіс”, м. Кривий Ріг

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровсь к

Третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Павлоград

про витребування майна

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 24.04.09 р.;

Від відповідача не з' явився;

Від третьої особи: ОСОБА_2 , Фізична особа-під приємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з по зовом про зобов' язання відп овідача передати позивачу ма йно, а саме:

- Пенал, кількість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Тумба, кількість 1, в артістю 485,00 грн.;

- Стелаж, кількість 1, ва ртістю 485,00 грн.;

- Вітрина, кількіс ть 1, вартістю 1110,00 грн.;

- Шафа з полицями, кільк ість 1, вартістю 700,00 грн.;

- Стіл письмовий 2-тумбо вий, кількість 1, вартіс тю 980,00 грн.;

- Туба для принтера, кіл ькість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Крісло кількість 1, вартістю 380,00 грн.;

- Стільці, кількість 6, в артістю 570,00 грн.;

- Стіл письмовий 1-ту мбовий, кількість 2, вар тістю 1320,00 грн.;

- Шафа для одягу, кількі сть 1, вартістю 680,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, в артістю 395,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, вар тістю 450,00 грн.;

- Пенал кутовий, кількі сть 1, вартістю 310,00 грн.;

- Полиця для книжок, кількість 1, вартістю 115,00 грн.;

- Стіл журнальний кі лькість 1, вартістю 270,00 грн.;

- Шафка, кількість 1, вар тістю 395,00 грн.;

- Тумба РТБ кількість 1, вартістю 230,00 грн.;

- Програмний комплекс „Геопроект-5”, кількість 1, вар тістю 820,00 грн.;

- Кругла печатка кільк ість 1, вартістю 130,00 грн.;

- Строчковий штамп кіл ькість 1, вартістю 70,00 грн.;

- Ліцензія на право про ведення землевпорядних та зе мле оціночних робіт серії АВ № 398638, кількість 1, вартістю 3000,00 гр н.;

- Кваліфікаційне свід оцтво оцінювача кількість 1, в артістю 2600,00 грн.;

- Договори фінансово-г осподарської діяльності кіл ькість 1, вартістю 2145, 00 грн.;

- Монітор кількість 1, в артістю 3120,00 грн.;

- Системний блок, кільк ість 2, вартістю 2598,00 грн.;

- Принтер кількість 1, в артістю 920,00 грн.;

- Джерело безперебійн ого живлення кількість 3, варт істю 600,00 грн.;

- Кабель силовий кільк ість 4, вартістю 26,88 грн.;

- Сертифікат оцінювач а з експертної грошової оцін ки земельних ділянок

кількість 1, вартістю 230,00 грн.

Також відповідач про сить стягнути з відповідач а на свою користь грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які знахо дилися в орендованому приміщ енні.

Позовні вимоги вмотивова ні незаконним утриманням ві дповідачем належного позива чу майна.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився, відзив т а витребувані судом документ и не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянут и справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України ), оскільки відповідач був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння (ухвала суду надсилалася згідно реєстраційних докуме нтів).

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши пояснення пред ставника позивача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору суборен ди приміщень від 01.11.2007 року (на далі - Договір суборенди), ук ладений між третьою особою т а позивачем, позивач прийняв в строкове платне користува ння згідно з актом приймання -передачі приміщення, які зна ходяться за адресою: м. Дніпро петровськ, вул.. Кавалерійськ а, 12.

Строк оренди: з 01.11.2007 року до 31.10 . 2008 року(п. 1.2. договору).

Згідно додаткової угоди до Договору суборенди від 22.10.08 р., цей договір було розірвано, у зв' язку з блокуванням з бок у власника (відповідача) дост упу до приміщень, які є предме том Договору суборенди.

Договір оренди приміщення , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між від повідачем та третьою особою в матеріали справи не надано .

Позивач посилаючись на те, що відповідачем без письмов ого попередження були заміне ні замки на вхідних дверях до орендованого приміщення, в я ких знаходилося власне майно позивача, на підставі ст. 387-389 ЦК України просить повернути ц е майно позивачу.

Згідно ст. 387 ЦК України влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним д оговором придбане в особи, як а не мала права його відчужув ати, про що набувач не знав і н е міг знати (добросовісний на бувач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або осо бою, якій він передав майно у в олодіння; 2) було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; 3) виб уло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може б ути витребувано від добросов існого набувача, якщо воно бу ло продане у порядку, встанов леному для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набу те безвідплатно в особи, яка н е мала права його відчужуват и, власник має право витребув ати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За ст. 389 ЦК України гроші, а т акож цінні папери на пред'явн ика не можуть бути витребува ні від добросовісного набува ча.

Позов про витребування м айна із чужого незаконного в олодіння може бути подано ос обою, коли вона позбавлена мо жливості володіти та користу ватися належним їй майном. Ви ходячи зі змісту даного позо ву, що, зокрема, полягає у конс татації перед іншими особами факту приналежності особі-п озивачу певного майна, його о б'єктом може бути лише індиві дуально-визначене майно, та я ке існує в натурі на момент зв ернення з позовом, оскільки п ризначенням такого позову є повернення лише того майна, я ке було у власності особи. В ін ших випадках особа може звер нутись з вимогою про відшко дування збитків.

Оскільки позов подано про повернення майна, яке характ еризується лише родовими озн аками та жодним чином не інди відуалізоване, та не було пре дметом договірних правовідн осин між сторонами у справі, у суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Судові витрати по с праві на підставі ст. 49 ГПК Укр аїни слід покласти на позива ча.

На підставі наведеного, ке руючись ст. 49, ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі від нести на позивача.

Суддя А.В.Єременко