Постанова

від 04.02.2010 по справі 31/218-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 31/218-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І.,

Олійника В.Ф. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Експертно-к онсультаційний центр "Земсер віс", м. Кривий Ріг

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 27.10.2009

у справі №31/218-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Експертно-к онсультаційний центр "Земсер віс", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4,

м. Дніпропетровськ

третя особа Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5, м. Павлоград

про витребування майна та ст ягнення 3000,00 грн.,

з а участю представників стор ін:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Експертно-консультаці йний центр "Земсервіс", м. Крив ий Ріг (далі - ТОВ "Експертно-к онсультаційний центр "Земсер віс") звернулось в суд з позово м до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4, м. Дніпропетров ськ (далі - ФОП ОСОБА_4.) та тр етьої особи Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5, м. Павло град (далі - ФОП ОСОБА_5.) п ро витребування з чужог о незаконного володіння майн а, яке складається із наступн ого:

- Пенал, кількість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Тумба, кількіст ь 1, вартістю 485,00 грн.;

- Стелаж, кількі сть 1, вартістю 485,00 грн.;

- Вітрина, кількіс ть 1, вартістю 1110,00 грн.;

- Шафа з полицями, кільк ість 1, вартістю 700,00 грн.;

- Стіл письмовий 2-тумбо вий, кількість 1, вартістю 980,00 г рн.;

- Туба для принтера, кіл ькість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Крісло кількіст ь 1, вартістю 380,00 грн.;

- Стільці, кількість 6, вартістю 570,00 грн.;

- Стіл письмовий 1-ту мбовий, кількість 2, вартістю 1320,00 грн.;

- Шафа для одягу, кількі сть 1, вартістю 680,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, вар тістю 450,00 грн.;

- Пенал кутовий, кількі сть 1, вартістю 310,00 грн.;

- Полиця для книжок, кіл ькість 1, вартістю 115,00 грн.;

- Стіл журнальний кіль кість 1, вартістю 270,00 грн.;

- Шафка, кількість 1, вар тістю 395,00 грн.;

- Тумба РТБ кількість 1, вартістю 230,00 грн.;

- Програмний комплекс „Геопроект-5”, кількість 1, вар тістю 820,00 грн.;

- Кругла печатка кільк ість 1, вартістю 130,00 грн.;

- Строчковий штамп кіл ькість 1, вартістю 70,00 грн.;

- Ліцензія на право про ведення землевпорядних та зе мле оціночних робіт серії АВ ;

№ 398638, кількість 1, вартістю 3000,00 грн.;

- Кваліфікаційне свід оцтво оцінювача кількість 1, в артістю 2600,00 грн.;

- Договори фінансово-г осподарської діяльності кіл ькість 1, вартістю 2145, 00 грн.;

- Монітор кількість 1, в артістю 3120,00 грн.;

- Системний блок, кільк ість 2, вартістю 2598,00 грн.;

- Принтер кількість 1, в артістю 920,00 грн.;

- Джерело безперебійн ого живлення кількість 3, варт істю 600,00 грн.;

- Кабель силовий кільк ість 4, вартістю 26,88 грн.;

- Сертифікат оцінювач а з експертної грошової оцін ки земельних ділянок кількіс тю 1, вартістю 230,00 грн.;

- та стягнення 3000,00 грн. грошо вих коштів мотивуючи тим, що в ідповідач, як власник приміщ ення не допустив до нього поз ивача, яке у нього знаходилос ь в суборенді та заволодів ма йном.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13 серпня 2009 року у справ і №31/218-09 (суддя Єременко А.В.) у зад оволенні позову було відмовл ено з тих підстав, що позов под ано про повернення майна, яке характеризується лише родо вими ознаками та жодним чино м не індивідуалізоване та не було предметом договірних п равовідносин між сторонами у справі, а тому у суду відсутні правові підстави для задово лення позову.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.10.2009 року у спра ві №31/218-09 було скасовано рішенн ям господарського суду Дніпр опетровської області від 13 се рпня 2009 року та було прийнято н ове про відмову в задоволенн і позову з тих підстав, що пози вачем не надано суду будь-яки х доказів того, що перелічене у позовній заяві майно, вибул о із користування позивача і знаходиться у володінні від повідача.

В касаційній скарзі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Експертно-консультаці йний центр "Земсервіс" ставит ься питання про скасування п останови суду апеляційної ін станції та передати справу н а новий розгляд до суду першо ї інстанції, оскільки при при йнятті постанови суд апеляці йної інстанції порушив норми матеріального та процесуаль ного права.

Перевіривши за матеріалам и справи наведені в касаційн ій скарзі доводи Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касаці йної скарги виходячи із наст упного.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що в ідмовляючи у позові, суд перш ої інстанції передчасно визн ав, що позов було подано про по вернення майна, яке характер изується лише родовими ознак ами та жодним чином не індиві дуалізоване та не було предм етом договірних правовіднос ин між сторонами у справі,а то му у суду відсутні правові пі дстави для задоволення позов у. Суд апеляційної інстанції вказав, що першої інстанції с лід було встановити факт ная вності у позивача права влас ності на спірне майно і факт н езаконного володіння майном позивача з боку третіх осіб. С пірне майно має інвентарні н омери, а офісна техніка індив ідуалізована укладеними поз ивачем договорами оренди з п ереліком такої техніки. За та ких обставин вказаний виснов ок суду першої інстанції не м іг бути підставою для відмов и у позові.

Крім того, як видно із мате ріалів справи судом апеляцій ної інстанції визнано встано вленим, що 01.11.2007р. року між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) і ТОВ "Експертно-консультаційний ц ентр "Земсервіс" (суборендар) б ув укладений договір суборен ди приміщень для розміщення офісу до 31.10.2008р., відповідно до я кого орендодавець передав, а суборендар прийняв, за актом приймання-передачі від 01.11.2007 ро ку, у термінове і платне корис тування, які знаходяться в бу динку, розташованому за адре сою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 50 кв.м.

У зв' язку із блокуванням з боку власника ФОП ОСОБА_4 доступу в приміщення офісу, с торони договору суборенди ук лали 22.10.2008р. додаткову угоду про розірвання договору суборен ди від 01.11.2007р. з 22.10.2008р. В цей же день був складений акт про прийма ння-передачі приміщення субо рендарем орендарю.

Позивач пояснив, що на момен т блокування доступу до прим іщення в офісі знаходилось й ого власне майно, передане за сновниками в якості внесків до статутного капіталу (акти від 26.12.2007р. - а.с.34) та майно оренд оване у третіх осіб (договір о ренди №11/11 від 30.11.2007р.- а.с.36-38).

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им. Зазначений засіб захисту права власності застосовуєт ься в тому випадку, коли власн ик фактично позбавлений можл ивості володіти й користуват ися належною йому річчю, тобт о коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Відповідачем за таким вінд икаційним позовом є незаконн ий володілець майна власника , яким на думку позивача є влас ник приміщення, тобто особа, я ка незаконно утримує майно у себе.

Предмет віндикаційного по зову становить вимога неволо діючого майном власника до н езаконно володіючого цим май ном невласника про поверненн я індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного в олодіння, а підставою віндик аційного позову є обставини, які підтверджують правомірн ість вимог позивача про пове рнення йому майна з чужого не законного володіння (це факт и, що підтверджують право вла сності на витребуване майно, вибуття його з володіння поз ивача, перебування його в нат урі у відповідача та ін.).

Позивач надав докази, які пі дтверджують, що перелічене н им у позові майно, належить йо му на праві власності (меблі, п ечатки, штампи) та оренди (офіс на техніка) за виключенням се ртифікату оцінювача з експер тної грошової оціни земельни х ділянок №49-ХА від 15.12.2001 року та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії АД №00003 від 09.02.200 8 року, які видані на ім' я фіз ичної особи ОСОБА_5 - яка не є позивачем у справі. Для за доволення віндикаційного по зову заявник повинен довести , що перелічене майно знаходи ться у володінні іншої особи - відповідача, проте позива чем не було надано будь-яких доказів того, що перелічене у позовній заяві майно вибуло із користування позивача і з находиться у володінні відпо відача, а матеріали справи не містять того, що меблі та офіс на техніка були встановлені у приміщенні, яким користува вся позивач, тому судом апеля ційної інстанції було прийня то нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільк и позивачем не доведений фак т знаходження майна у незако нному володінні відповідача .

З такими висновками суду ап еляційної інстанції погоджу ється колегія суддів Вищого господарського суду України , оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилає ться як на підставу своїх вим ог.

Посилання в касаційній ска рзі про те, що орендоване при міщення використовувалось д ля розміщення офісу згідно д оговору, розподіл орендовано го майна між офісом, проведен ня та складання акту інвента ризації матеріальних ціннос тей від 17.10.2008 року в орендованом у приміщенні не можуть бути п рийняті до уваги колегією су ддів, оскільки вони також не д оводять факт знаходження спі рного майна у незаконному во лодінні відповідача.

Також не можуть бути прийня ті до уваги і посилання в каса ційній скарзі про те, що судом при розгляді справи не було р озглянуто клопотання про вит ребування матеріалів переві рки з Кіровського РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області , оскільки в матеріалах справ и є повідомлення від начальн ика відділу Кіровського РВ Д МУ УМВС в Дніпропетровській області до ОСОБА_5. в якому повідомлялось, що при провед енні перевірки вказаних нею фактів не виявлено, а тому під став для прийняття мір до О СОБА_4 кримінально- чи адмін істративного характеру тако ж не виявлено.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України по годжується з висновками суду апеляційної інстанції, оскі льки судом апеляційної інста нції було повно та всебічно з 'ясовано обставини, що мають з начення для справи, їм надано належну правову оцінку та пр ийнято постанову з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права, яка не мож е бути скасована.

За таких обставин касацій на скарга не може бути задово лена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України Вищий господар ський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Експертно-консульт аційний центр "Земсервіс" (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задово лення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2009 року у справ і №31/218-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: С. Бакуліна

Судді: О. Глос

В. Олійник