Постанова

від 27.10.2009 по справі 31/218-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 року Спра ва № 31/218-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Євс тигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представникі в:

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю „Експе ртно-консультаційний центр „ Земсервіс” (м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області) на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 13.08.2009р. у справі №31/218-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю „Експертно-консультаційни й центр „Земсервіс” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті)

до: фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (м. Дніпропет ровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 (м. Павлогр ад Дніпропетровської області )

про: витребування майна і стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 13 серпня 2009 року (підписа но 18.08.2009р.) по справі №31/218-09 (суддя Є ременко А.В.) відмовлено у позо ві товариства з обмеженою ві дповідальністю „Експертно-к онсультаційний центр „Земсе рвіс” (м. Кривий Ріг Дніпропет ровської області) до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), третя ос оба: фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 (м. Павлоград Дніпропетровської област і) про:

- витребування з чужо го незаконного володіння май на, яке складається із наступ ного:

- Пенал, кількість 1, ва ртістю 395,00 грн.;

- Тумба, кількість 1, вар тістю 485,00 грн.;

- Стелаж, кількість 1, ва ртістю 485,00 грн.;

- Вітрина, кількість 1, вартістю 1110,00 грн.;

- Шафа з полицями, кільк ість 1, вартістю 700,00 грн.;

- Стіл письмовий 2-тумбо вий, кількість 1, вартістю 980,00 г рн.;

- Туба для принтера, кіл ькість 1, вартістю 395,00 грн.;

- Крісло кількість 1, ва ртістю 380,00 грн.;

- Стільці, кількість 6, в артістю 570,00 грн.;

- Стіл письмовий 1-тумбо вий, кількість 2, вартістю 1320,00 г рн.;

- Шафа для одягу, кількі сть 1, вартістю 680,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, ва ртістю 395,00 грн.;

- Пенал, кількість 1, вар тістю 450,00 грн.;

- Пенал кутовий, кількі сть 1, вартістю 310,00 грн.;

- Полиця для книжок, кіл ькість 1, вартістю 115,00 грн.;

- Стіл журнальний кіль кість 1, вартістю 270,00 грн.;

- Шафка, кількість 1, вар тістю 395,00 грн.;

- Тумба РТБ кількість 1, вартістю 230,00 грн.;

- Програмний комплекс „Геопроект-5”, кількість 1, вар тістю 820,00 грн.;

- Кругла печатка кільк ість 1, вартістю 130,00 грн.;

- Строчковий штамп кіл ькість 1, вартістю 70,00 грн.;

- Ліцензія на право про ведення землевпорядних та зе мле оціночних робіт серії АВ

№ 398638, кількість 1, вартістю 3000,00 грн.;

- Кваліфікаційне свід оцтво оцінювача кількість 1, в артістю 2600,00 грн.;

- Договори фінансово-г осподарської діяльності кіл ькість 1, вартістю 2145, 00 грн.;

- Монітор кількість 1, в артістю 3120,00 грн.;

- Системний блок, кільк ість 2, вартістю 2598,00 грн.;

- Принтер кількість 1, в артістю 920,00 грн.;

- Джерело безперебійн ого живлення кількість 3, варт істю 600,00 грн.;

- Кабель силовий кільк ість 4, вартістю 26,88 грн.;

- Сертифікат оцінювач а з експертної грошової оцін ки земельних ділянок кількіс тю 1,

вартістю 230,00 грн.;

- та стягнення 3000,00 грн. грошов их коштів.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Експертно-ко нсультаційний центр „Земсер віс” (м. Кривий Ріг Дніпропетр овської області) - позивач, н е погоджуючись з рішенням су ду, подало апеляційну скаргу , у якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 3.08.2009 року по справі №31/218-09 і прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги. Скарж ник вважає, що рішення господ арського суду було прийнято з порушенням норм матеріальн ого і процесуального права. П озивач керується ст. 400 ЦК Укра їни і зазначає, що відповідач у було відомо про незаконніс ть його дій. Сторона на відмін у від суду вважає також, що спі рне майно характеризується н е тільки родовими ознаками т а посилається на надані суду першої інстанції первинні б ухгалтерські документи на ма йно, копії договорів оренди, а ктів прийому-передачі та інш і документи, які визначали ін дивідуальні ознаки спірного майна від іншого. Крім того, п озивач посилається на поруше ння судом ст. ст. 22, 38 ГПК України , оскільки подане клопотання про витребування доказів не було розглянуто судом, чим бу ли порушені права товариства . Господарський суд в порушен ня вимог ст. 77 ГПК України не ві дклав розгляд справи і у випа дку неявки відповідача та не надання ним витребуваних док ументів, які були необхідні д ля правильного вирішення спо ру.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровсь к) - відповідач - відзив на а пеляційну скаргу не надала, п редставник в судове засіданн я не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату , час і місце проведення судов ого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №3603) .

Третя особа - фізична особ а-підприємець ОСОБА_2 (м. Па влоград Дніпропетровс ької області ) - у відзи ві на апеляційну скаргу зазн ачила, що вважає апеляційну с каргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню. Під приємець посилається на ст.с т. 1212, 1213 ЦК України, відповідно д о яких “особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно) зобов' язана повер нути потерпілому це майно...”. Третя особа вважає, що більші сть обставин справи залишили ся не з' ясованими, оскільки суд вирішив справу за відсут ності витребуваних документ ів, які не були надані відпові дачем.

26.10.2009 року від позивача надій шло клопотання про залучення до матеріалів справи бухгал терської довідки з зазначенн ям інвентарних номерів майна підприємства.

Представники сторін та тре тьої особи вдруге в судове за сідання 27.10.2009 року не явилися, х оча були належним чином пові домлені про дату, час і місце п роведення судового засіданн я (повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення №№0013, 0021, 3603). Беручи д о уваги, що неявка представни ків сторін і третьої особи не перешкоджає перегляду справ и по суті, справа розглядалас я без участі представників с торін і третьої особи за наяв ними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали сп рави, Дніпропетровський апел яційний господарський суд вс тановив, що 01.11.2007р. року між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 (орендодавець) і товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Експертно-консульта ційний центр „Земсервіс” (су борендар) був укладений дого вір суборенди приміщень, від повідно до якого орендодавец ь передав, а суборендар прийн яв у термінове і платне корис тування приміщення, які знах одяться в будинку, розташова ному за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Кавалерійська, 12. За значені приміщення загально ю площею 50 кв.м. для розміщення офісу були передані за актом приймання-передачі від 01.11.2007 ро ку.

Строк оренди відповідно до п.1.2 договору був встановлени й сторонами до 31.10.2008р.

У зв' язку із блокуванням з боку власника приміщень фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 доступу в приміщення оф ісу, сторони договору суборе нди уклали 22.10.2008р. додаткову уго ду про розірвання договору с уборенди від 01.11.2007р. з 22.10.2008р. В цей же день за актом приймання-пе редачі приміщення було перед ано суборендарем орендарю.

Позивач пояснив, що на момен т блокування доступу до прим іщення в офісі знаходилось й ого власне майно, передане за сновниками в якості внесків до статутного капіталу (акти від 26.12.2007р. - а.с.34) та майно оренд оване у третіх осіб (договір о ренди №11/11 від 30.11.2007р.-а.с.36-38).

Відповідно до ст.387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им. Зазначений засіб захисту права власності застосовуєт ься в тому випадку, коли власн ик фактично позбавлений можл ивості володіти й користуват ися належною йому річчю, тобт о коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Відповідачем за таким вінд икаційним позовом є незаконн ий володілець майна власника , яким на думку позивача є влас ник приміщення, тобто особа, я ка незаконно утримує майно у себе.

Предмет віндикаційного по зову становить вимога неволо діючого майном власника до н езаконно володіючого цим май ном невласника про поверненн я індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного в олодіння, а підставою віндик аційного позову є обставини, які підтверджують правомірн ість вимог позивача про пове рнення йому майна з чужого не законного володіння (це факт и, що підтверджують право вла сності на витребуване майно, вибуття його з володіння поз ивача, перебування його в н атурі у відповідача та ін .).

Позивач надав докази, які пі дтверджують, що перелічене н им у позові майно, належить йо му на праві власності (меблі, п ечатки, штампи) та оренди (офіс на техніка) за виключенням се ртифікату оцінювача з експер тної грошової оціни земельни х ділянок №49-ХА від 15.12.2001 року на кваліфікаційного свідоцтва оцінювача серії АД №00003 від 09.02.200 8 року, які видані на ім' я фіз ичної особи ОСОБА_2 - яка не є позивачем у справі. Але, д ля задоволення віндикаційно го позову заявник повинен до вести, що перелічене майно зн аходиться у володінні іншої особи - відповідача. Будь -яких доказів того, що переліч ене у позовній заяві майно, ви було із користування позивач а і знаходиться у володінні в ідповідача, позивачем не над ано: матеріали справи не містять того, що меблі та офіс на техніка були встановлені у приміщенні, яким користува вся позивач.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не дове дений факт знаходження майна у незаконному володінні від повідача, у задоволенні позо ву повинно бути відмовлено.

У той же час судова колегія не погоджується із доводами місцевого господарського су ду і вважає, що судове рішення слід скасувати, виходячи із н аступного: відмовляючи у поз ові, господарський суд зазна чив, що „оскільки позов подан о про повернення майна, яке х арактеризується лише родови ми ознаками та жодним чином н е індивідуалізоване, та не бу ло предметом договірних прав овідносин між сторонами у сп раві, у суду відсутні правові підстави для задоволення по зову”. Даний висновок суду є п ередчасним, оскільки спочатк у слід встановити факт наявн ості у позивача права власно сті на спірне майно і факт нез аконного володіння майном по зивача з боку третіх осіб. Крі м того, спірне майно має інвен тарні номери, а офісна технік а індивідуалізована укладен ими позивачем договорами оре нди з переліком такої технік и. За таких обставин цей висно вок місцевого господарськог о суду не міг бути підставою д ля відмови у позові.

На підставі вищевикладено го, керуючись 103-105 ГПК України, Д ніпропетровський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Експертно-консультаці йний центр „Земсервіс” (м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті задовольнити частково .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13 серпня 2009 року у справі № 31/218-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат