Ухвала

від 30.09.2016 по справі 912/3593/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

30 вересня 2016 року справа № 912/3593/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29.09.16

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області та Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, визнання переважного права на укладення договору, зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 29.09.16, відповідно до якої просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1, викладену у листі від 03.08.16 №С-11900/0-6968/0/6-16, у поновленні договору оренди землі від 03.03.10, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.10.11 за № 352250004000692;

- визнати за Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 переважне право на укладення договору оренди землі від 03.03.10, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.10.11 за № 352250004000692 на новий строк;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.03.10, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.10.11 за № 352250004000692, у редакції, викладеній у позовній заяві;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 30.09.16 порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні документи, залучено до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області та Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

До позовної заяви Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 додано заяву від 29.09.16 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить заборонити ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2253 га ріллі (кадастровий номер 3522582100:02:000:9164), розташовану на території Кіровоградського району ОСОБА_3 сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності рішенням у справі.

Вказана заява мотивована наступним. Термін дії договору оренди землі від 03.03.10, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 20.10.11 за № 352250004000692 закінчується 20 жовтня 2016 року. На думку заявника, відповідач, як власник земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача, з моменту припинення дії договору матиме змогу розпоряджатися земельною ділянкою на власний розсуд, оскільки остання не перебуватиме в будь-якому обтяженні третіх осіб. Позивач вважає, що ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вказана земельна ділянка може бути виставлена на земельні торги, передана у користування третім особам.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову (частина 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачає, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В даному випадку позивач повинен навести господарському суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Такими доказами можуть бути наявність відповідного рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки, попередній договір між відповідачем та іншою особою щодо спірної земельної ділянки, підготовка іншою особою технічної документації на спірну земельну ділянку тощо.

Всупереч зазначеному позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх припущень, що спірна земельна ділянка може були у майбутньому передана іншій особі (особам).

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Заява позивача та додані до позовної заяви матеріали не містять фактичних даних, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу та не, що згідно пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29.09.16 (вх. № 3594/16 від 29.09.16) про забезпечення позову по справі №912/3593/16, шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 13,2253 га ріллі (кадастровий номер 3522582100:02:000:9164), розташованої на території Кіровоградського району ОСОБА_3 сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності рішенням у справі відмовити повністю.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (25041, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Високі Байраки, СФГ ОСОБА_1М.); відповідачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26); третім особам ОСОБА_3 сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Високі Байраки, вул. Леніна, буд. 4) та Кіровоградській районній державній адміністрації Кіровоградської області (25014, м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 25).

Суддя Т. В. Макаренко