Постанова

від 21.09.2016 по справі 5011-37/15190-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа№ 5011-37/15190-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі Лавріненку С.І.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

апелянта: Христич О.В. довіреність від 12.04.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016

у справі № 5011-37/15190-2012 (головуючий суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІЕЛТІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №5011-37/15190-2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №5011-37/15190-2012 та замінити позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів".

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки укладений апелянтом договір відступлення права вимоги не є договором факторингу, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.09.2016.

21.09.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" подала письмові пояснення, у яких вказала, що ним було укладено із ПАТ "КБ "Актив-Банк" договори про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав товариству належні йому права вимоги за кредитним договором №1210/03 від 10.12.2007 р. та договором іпотеки, а в подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" уклало договори відступлення права вимоги із ТОВ "Завод залізобетонних виробів" .

21.09.2016 сторони і третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки представників не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін і третьої особи.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та здійснити заміну позивача у справі.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2012 р. у справі № 5011-37/15190-2012, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю: звернуто стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "МК РІЕЛТІ" на праві власності нерухоме майно, нежитлові приміщення - офіс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 318,6 кв.м., що складається з адмінбудівлі-офісу літ. "В-2", яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 10.12.2007 р., який зареєстровано в реєстрі за № 6019 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. у погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 10 668 912,80 грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 1210/03 від 10.12.07 р., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК РІЕЛТІ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" 64 380,00 грн. витрат на оплату судового збору.

08.01.2013 на примусове виконання вказаного рішення було видано два відповідних накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 р. відновлено строк пред'явлення до примусового виконання наказу № 5011-37/15190-2012 від 08.01.2013 р., який може бути пред'явлений до виконання у строк до 08.01.2016 р.

23.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" до господарського суду міста Києва подана заява про заміну сторони (позивача) у справі № 5011-37/15190-2012 з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" (код ЄДРПОУ 01731326), у зв'язку з укладенням між ТОВ "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" та ТОВ "Завод залізобетонних виробів" 14.06.2016 р. договору відступлення права вимоги № 238-К за кредитним договором № 1210/03 від 10.12.2007 р., що був укладений між ПАТ "КБ "Актив-банк" та ОСОБА_3, а також укладенням 14.06.2016 р. між ТОВ "Фінансова компанія "НЕКСТДЖЕН ФІНАНС" та ТОВ "Завод залізобетонних виробів" договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим 10.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., зареєстрованим за № 6019.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір № 238-К відступлення права вимоги від 14.06.2016 р. суперечить положенням ст. 1078 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України він є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У абз. 3 пп.1.4 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23.12.2014 № 838 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 24.12.2014 № 158 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-банк") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 179 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив- банк".

Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-банк" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу з 01 жовтня 2015 р.

На підставі пункту 2 частини п'ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п'ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) прийняла рішення від 17 грудня 2015 р. № 223 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Актив-банк" на 1 рік до 23 грудня 2016 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Актив-банк", визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один рік до 23 грудня 2016 включно.

У відповідності до статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права відчужувати майно банку до затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси, крім випадків надання виконавчою дирекцією Фонду дозволу на реалізацію окремого майна з метою запобігання збиткам або ризикам його втрати. Після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси уповноважена особа Фонду розпочинає реалізацію майна банку у порядку, встановленому цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк. Виконавча дирекція Фонду за поданням уповноваженої особи Фонду затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, що включене до ліквідаційної маси.

Відповідно до Протоколу №07/06-01 від 07.06.2016 про проведення аукціону в електронній формі по лоту №5700 з продажу права вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" за кредитним договором №1210/03 від 10.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 із забезпеченням, був проведений аукціон з трьома учасниками, переможцем аукціону стало ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" зі ставкою 917 950,32 грн.

Протокол погоджено Уповноваженою особою Фонду гарантування Луньо І.В.

Згідно банківської виписки від 14.06.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" перерахувало ПАТ "КБ "Актив-Банк" оплату за право вимоги в сумі 917 950,32 грн.

На підставі проведеного аукціону 14.06.2016 між ПАТ "КБ "Актив-Банк", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", як новим кредитором, був укладений Договір №8-07/06-01 про відступлення права вимоги за кредитним договором №1210/03 від 10.12.2007 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., за реєстровим №6019.

По Акту приймання-передачі документів від 14.06.2016 та Додатковому акту приймання-передачі документів від 23.06.2016 позивач передав, а ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" прийняло всі документи по зазначеним договорам.

Отже, позивач правомірно відступив ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" право вимоги по договорам, на підставі яких прийняте рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2012 р. у справі № 5011-37/15190-2012.

Також 14.06.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", як первісним кредитором, та ТОВ "Завод залізобетонних виробів" було укладено Договір №238-К про відступлення права вимоги за кредитним договором №1210/03 від 10.12.2007 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., за реєстровим №6019.

Згідно платіжного доручення №44 від 14.06.2016 ТОВ "Завод залізобетонних виробів" сплатило ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" обумовлену договорами суму 963450,32 грн.

Здійснення оплати також підтверджується поясненнями ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс".

По Акту приймання-передачі документів від 14.06.2016 та Додатковому акту приймання-передачі документів від 23.06.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" передало ТОВ "Завод залізобетонних виробів", а прийняло всі документи по зазначеним договорам.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, як вбачається зі змісту ст.ст. 512, 656, 1077 ЦК України, законодавцем, для регулювання відносин в цивільному праві, розмежовуються правочинини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: договори факторингу та правочини з відступлення права вимоги.

При цьому, однією з відмінних ознак факторингу від інших правочинів з відступлення права вимоги, є передача грошових коштів в розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов'язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними.

Зі змісту та суті укладених договорів відступлення права вимоги вбачається, що вони є саме договорами про відступлення права вимоги (цесії), а не договорами факторингу.

Отже, внаслідок укладання вказаних договорів відбулась заміна кредитора за зобов'язаннями (позивача у справі) - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів", у зв'язку із чим, відповідно до ст. 25 ГПК України, позивач у справі підлягає заміні його процесуальним правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для її скасування та задоволення заяви про заміну позивача його процесуальним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року у справі № 5011-37/15190-2012.

3. Замінити позивача у справі №5011-37/15190-2012 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-банк" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів" (02081, м.Київ, вул.Канальна, 1, ідентифікаційний код 01731326).

4. Матеріали справи №5011-37/15190-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк