Рішення

від 22.09.2009 по справі 2/426-16/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/426-16/430 22.09.09

За позовом Комуна льного підприємства «Міськи й інформаційний центр»

До Відкритог о акціонерного товариства «К омерційний банк «Експобанк»

Про стягнення 621 грн. 98 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з' яви вся

від відповідача Переве ртун В.Г. - дов. №31 від 09.06.09р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.09.09 в засіданні суду оголо шувалась перерва на підстав і ст. 77 ГПК України.

Пред' явлені вимоги про ст ягнення заборгованості у роз мірі 621,98 грн.- плати за фактичне користування місцем для рек лами.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 15.01.09р. у справі № 2/426 у позові відмовлено повніс тю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.04.09р. рішення Господарс ького суду м. Києва від 15.01.09р. у с праві №2/426 залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.07.09р . касаційну скаргу Комунальн ого підприємства «Міський ін формаційний центр»задоволе но частково. Рішення Господа рського суду м. Києва від 15.01.09р. та Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.04.09р. у справі №2/426 скасова но, справу передано на новий розгляд до Господарського су ду м. Києва. Постанова Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.07.09р. мотивована тим, щ о посилання попередніх судов их інстанцій на ненастання с троку виконання відповідаче м договірних зобов' язань че рез відсутність відповідної вимоги з боку позивача (ч.2 ст. 5 30 ЦК України) суперечить їх вл асним висновкам щодо відсутн ості між сторонами договірни х відносин.

При новому розгляді справи :

Позивач свого представник а в засідання суду не направи в, письмових пояснень не нада в.

Відповідач надав суду пись мовий відзив від 16.09.09р. по суті п озовних вимог з врахуванням Постанови Вищого господарсь кого суду України від 14.07.09р., в с удовому засіданні представн ик відповідача проти позову заперечував повністю та прос ив суд відмовити у його задов оленні з підстав, вміщених у в ідзиві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.07р. Відділом реклами Управління містобудування т а архітектури Департаменту м істобудування, архітектури т а земельних відносин Харківс ької міської ради на ім'я відп овідача було видано Дозвіл п ро встановлення пріоритету н а розміщення спеціальної кон струкції - Щит стаціонарний , за адресою: м. Харків, вул. Неха єнка.

16.04.07р. між позивачем - Комунал ьне підприємство «Міський ін формаційний центр»та відпов ідачем - Відкритим акціонерн им товариством «Комерційний банк «Експобанк», як корист увачем, було укладено Догов ір №2398 про надання в ко ристування місць, які перебу вають у комунальній власнос ті, для розташування спеціал ьних конструкцій, далі - Дог овір.

Відповідно до п.1.1. Договору п озивач надає відповідачу у к ористування місця, які переб увають у комунальній власнос ті, для розташування спеціал ьних конструкцій. Під корист уванням сторони розуміють тимчасове платне викорис тання розповсюджувачем зовн ішньої реклами місць, які пер ебувають у комунальній власн ості з метою:

а) встановлення на них спеці альних конструкцій, які знах одяться у користувача на зак онних підставах, та їх викори стання у формах, не заборонен их чинним законодавством, дл я розміщення зовнішньої рекл ами;

б) обслуговування спеціал ьних конструкцій (підтрима ння в належному стані, нак леювання рекламоносіїв тощо ).

Згідно з Додатком 1 до Догов ору місце було надано для роз ташування відповідачем щита стаціонарного за адресою: м. Х арків, вул. Нехаєнка.

П. 2.1. Договору встановлено, щ о Договір набирає чиннос ті з 16.04.07р. та діє по 30.06.07р.

Також, 16.04.07р. сторонами було п ідписано Акт прийому-передач і місць, які перебувають у ком унальній власності, для розт ашування спеціальних констр укцій, до Договору, чим засвід чили факт прийому-передачі м ісця для розташування спеціа льних конструкцій за адресою : м. Харків, вул. Нехаєнка.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.12.03р. №2067 затве рджено «Типові правила розмі щення зовнішньої реклами», д алі - Типові правила.

Пунктом 11 Типових правил вс тановлено, що пріоритет заяв ника на місце розташування р екламного засобу встановлює ться строком на три місяці з д ати прийняття керівником роб очого органу відповідного рі шення.

Пункт 13 Типових правил зазн ачає, що у разі прийняття кері вником робочого органу рішен ня про встановлення пріорите ту заявника на місце розташу вання рекламного засобу, яке перебуває в комунальній вла сності, заявник протягом трь ох днів укладає договір на ти мчасове користування цим міс цем.

Таким чином, отримавши Дові дку про встановлення пріорит ету від 12.04.07р. та уклавши з позив ачем Договір про надання в користування місць, які пер ебувають у комунальній власн ості, для розташування спеці альних конструкцій від 16.04.07р., в ідповідач повинен був в стро к до 12.07.07р. отримати Дозвіл на ро зміщення зовнішньої реклами .

На підставі листа від 01.06.07р. п озивач звернувся до Виконавч ого комітету Харківської міс ької ради щодо демонтажу рек ламних конструкцій, включивш и до списку рекламних констр укцій конструкцію відповіда ча. Рішенням від 06.06.07р., № 516, Викон авчий комітет Харківської мі ської ради вирішив поручити проведення демонтажу позива чу за умови дотримання вимог Порядку демонтажу, обліку та зберігання спеціальних конс трукцій, встановлених на міс цях, які перебувають у комуна льній власності, затверджено го Рішенням Виконавчого комі тету Харківської міської рад и від 20.10.04р., №977 «Про порядок розм іщення зовнішньої реклами у місті Харкові». Крім цього, На казом від 12.06.07р., № 114, позивач упо вноважив відділ демонтажу ре кламних конструкцій на прове дення демонтажу спеціальної конструкції відповідача. Пр ичиною прийняття вищезазнач ених Рішення Виконкому та На казу позивача є розташування рекламних конструкцій на мі сцях, які перебувають у комун альній власності, без отрима ння згоди власника або уповн оваженого ним органу.

Відповідач 27.02.06р. звернувся д о позивача та робочого орган у із щодо оформлення дозволу на розташування спеціальної конструкції, та надав необхі дні документи для його встан овлення. Однак ні робочий орг ан, ні позивач не надали ніяко ї відповіді відповідачу на й ого заяву № 2380 щодо надання доз волу, та не повернули докумен ти, подані для його оформленн я.

Відповідач протягом строк у дії Договору в повному обся зі сплатив плату за користув ання місцями, які надані у кор истування, що підтверджуютьс я Актом звірки взаємних розр ахунків станом на 01.01.08р., підпис аним обома сторонами.

30.06.07р. закінчився строк дії До говору, укладеного між сторо нами.

Договором, укладеним між по зивачем та відповідачем, вст ановлений порядок поверненн я місць, наданих у користуван ня (розділ 5 Договору), згідно з яким протягом 3-х днів після п рипинення дії Договору на бу дь-яких підставах, передбаче них пунктами 8.1., 8.3. Договору, від повідач зобов'язаний звільни ти надані у користування міс ця і передати їх позивачу на п ідставі Актів приймання-пере дачі, які підписуються уповн оваженими представниками ст орін. При цьому демонтаж спец іальних конструкцій здійсню ється відповідачем самості йно за власний рахунок. Місця вважаються фактично поверну тими позивачу з моменту підп исання Актів прийому-передач і. У разі невиконання вимог по зивача щодо звільнення відпо відачем місць, позивач має пр аво здійснити роботи з демон тажу спеціальних конструкці й з подальшим віднесення вар тості демонтажу на рахунок в ідповідача.

Пунктом 3.2.5 Договору серед ін ших обов'язків позивача вста новлено, що позивач зобов'яза ний готувати та своєчасно на давати відповідачу всі необх ідні документи за цим Догово ром (додаткові угоди, Акт вико наних робіт, ті.).

Відповідно до п.3.4.10. Договору відповідач зобов'язаний зві льнити та повернути позивачу місця у належному стані та у п орядку, визначеному розділом 5 Договору.

Згідно з п.6.2. Договору у разі прострочення повернення міс ць, наданих у користування, ві дповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у роз мірі 50 гривень за кожен день з атримки повернення кожного м ісця.

Пунктами 8.1., 8.3. Договору встан овлено порядок припинення ді ї Договору. Зокрема, пп. 8.1.7. Дого вору передбачає припинення д оговору по закінченню строку дії Договору. При цьому пункт ом 8.2. Договору не передбачено окремих підстав, що засвідчу ють припинення дії Договору.

Також пункт 2.2. Договору вста новлює, що договір може бути п ролонгований на тих саме умо вах тільки за письмовою угод ою сторін. Користувач (відпов ідач) має пріоритетне право н а пролонгацію цього Договору у випадку належного виконан ня усіх його умов.

27.07.07р. позивачем, представник ом відділу реклами Управлінн я містобудування та архітект ури Департаменту містобудув ання, архітектури та земельн их відносин Харківської місь кої ради та представниками і нших організацій було складе но Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій, що засвідчив демонтаж спеціаль ної конструкції: щит стаціон арний, який знаходиться за ад ресою: м. Харків, вул. Нехаєнка .

Відповідно до Акту проведе ння демонтажу спеціальних ко нструкцій від 27.07.07р. демонтаж б уло здійснено на підставі рі шення виконкому Харківської міської ради № 516 від 06.06.07р., яким було зобов'язано позивача до тримуватись вимог Рішення Ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради від 20.10.04р., №977, « Про порядок розміщення зовні шньої реклами у місті Харков і».

Відповідно до п. 3 Додатку № 2 «Порядок надання в користув ання місць, які перебувають у комунальній власності, для р озташування спеціальних кон струкцій», затвердженого Ріш енням Виконавчого комітету Х арківської міської ради від 20.10.04р., №977 «Про порядок розміщен ня зовнішньої реклами у міст і Харкові»при виявленні вико ристання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць бе з укладення договорів про на дання в користування місць д ля розташування спеціальних конструкцій та/або без отрим ання дозволу (фактичне корис тування) та у випадку відмови від оплати фактичного корис тування місцями, укладення з азначеного договору та/або о тримання дозволу розповсюдж увач зобов'язаний самостійно демонтувати спеціальну конс трукцію.

Згідно з п.2.3. Додатку № 5 «Поря док демонтажу, обліку та збер ігання спеціальних конструк цій, встановлених на місцях, я кі перебувають у комунальній власності»Рішення Виконавч ого комітету Харківської міс ької ради від 20.10.2004, №977 «Про поря док розміщення зовнішньої ре клами у місті Харкові»спеціа льні конструкції підлягають демонтажу у випадках:

а) передбачених договором про надання в користування м ісць, які перебувають у комун альній власності, для розташ ування спеціальних конструк цій;

б) коли спеціальна конструк ція розміщена на місці без зг оди власника місця або особи , уповноваженої на надання ць ого місця у користування;

в) коли технічний стан спец іальної конструкції, розміще ної на місці, створює загрозу життю або здоров'ю людей та/аб о заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам .

Пункти 2.4.-2.6. Додатку № 5 встано влюють, що демонтаж спеціаль них конструкцій здійснюєтьс я КП «Міський інформаційний центр»після направлення роз повсюджувачу зовнішньої рек лами повідомлення з вимогою:

а) про належне виконання дог овірних зобов'язань;

б) про звільнення місця, що з айняте без згоди власника аб о особи, уповноваженої на над ання цих місць у користуванн я (у випадку коли власник конс трукції та його адреса відом і).

КП «Міський інформаційний центр»направляє зазначені п овідомлення розповсюджувач ам зовнішньої реклами у пись мовій формі поштою або вруча є уповноваженим представник ам розповсюджувачів зовнішн ьої реклами особисто, реєстр ує у відповідному журналі та вносить до інформаційного б анку даних.

Демонтаж спеціальної конс трукції здійснюється КП «Міс ький інформаційний центр»бе з направлення розповсюджува чу зовнішньої реклами, якщо в ласник спеціальної конструк ції та його адреса невідомі.

В матеріалах справи відсут ні письмові звернення позива ча до відповідача з приводу у сунення порушень, що повинні бути надіслані перед ініцію ванням процесу демонтажу спе ціальних конструкцій відпов ідно до вищезазначеного Поря дку.

В підтвердження правомірн ості проведення демонтажу сп еціальних конструкцій позив ач посилається на рішення ви конкому Харківської міської ради № 516 від 06.06.07р. Однак зазначе не рішення виносилось в зв'яз ку з тим, що у відповідача був відсутній дозвіл на розміщен ня зовнішньої реклами станом на 06.06.07р., тобто до закінчення г раничного строку отримання Д озволу на розміщення зовнішн ьої реклами.

Також, з такою позицією пози вача суд не погоджується, оск ільки фактично демонтаж було проведено в зв'язку з закінче нням дії Договору, що не відпо відає підставі, зазначеної в Акті проведення демонтажу с пеціальних конструкцій від 2 7.07.07р.

Крім цього, позивач ствердж ує, що відповідач повинен був направити позивачеві Акт прийому-передачі для підпис ання, оскільки на той момент м ісце знаходилось в його кори стуванні. Суд не погоджуєтьс я з таким твердженням позива ча, оскільки воно прямо супер ечить п.3.2.5. Договору, який міст ить обов'язок позивача відно сно підготовки та своєчасног о надання відповідачу всіх д окументів за Договором.

Таким чином, суд робить висн овок, що позивачем було прове дено демонтаж спеціальних ко нструкцій з порушенням вимог Рішення Виконавчого комітет у Харківської міської ради в ід 20.10.04р., №977, «Про порядок розміщ ення зовнішньої реклами у мі сті Харкові»та порядку повер нення місця для розташування спеціальних конструкцій, вс тановленого Договором. Крім цього, позивач не мав підстав проводити демонтаж спеціаль них конструкцій в зв'язку із з акінченням строк дії Договор у, посилаючись при цьому в Акт і проведення демонтажу спеці альних конструкцій від 27.07.07р. н а рішення виконкому Харківсь кої міської ради від 06.06.07р., № 516.

Щодо правомірності стягне ння плати за фактичне корист ування місцем для розташуван ня спеціальних конструкцій с уд вважає за необхідне нагол осити на наступному:

Відповідно до п. 3 Додатку №2 « Порядок надання в користуван ня місць, які перебувають у ко мунальній власності, для роз ташування спеціальних конст рукцій», затвердженого Рішен ням Виконавчого комітету Хар ківської міської ради від 20.10.04 р., №977 «Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Х аркові»у випадку виявлення в икористання розповсюджувач ами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місц ь, які перебувають у комуналь ній власності, для розташува ння спеціальних конструкцій та/або без отримання дозволу (фактичне користування) КП «М іський інформаційний центр» має право:

- отримати плату за фактичн е користування такими місцям и за весь час їх використання ;

- вимагати укладення догов ору про надання в користуван ня місць, які перебувають у ко мунальній власності, для роз ташування спеціальних конст рукцій та отримання дозволу.

Також суд звертає увагу на т е, що вище зазначений Порядок встановлює право позивача о тримати плату за фактичне ко ристування місцями, а не обов 'язок розповсюджувачів зовн ішньої реклами, яким є відпов ідач, сплачувати певні суми к оштів за фактичне користуван ня місцем для розміщення спе ціальної конструкції. Зазнач ена плата є предметом догові рних відносин між позивачем та розповсюджувачем зовнішн ьої реклами.

Крім цього позивачем в якос ті підстав позовних вимог що до стягнення плати за фактич не користування місцем визна чено, Рішення Виконавчого ко мітету Харківської міської р ади від 06.12.06р., № 1060, «Про зміни до д еяких нормативних актів у га лузі зовнішньої реклами», зо крема Додаток № 1 «Порядок виз начення розміру плати за кор истування місцями, які переб увають у комунальній власнос ті та надаються розповсюджув ачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних ко нструкцій».

Приймаючи до уваги відсутн ість між сторонами договірни х відносин в період з 01.07.07р. по 12.0 5.08р., суд вважає необґрунтован им розрахунок розміру позовн их вимог, поданий позивачем в якості підтвердження суми с тягнення, а Порядок визначен ня розміру плати за користув ання місцями, які перебувают ь у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розт ашування спеціальних констр укцій, затверджений Рішенням Виконавчого комітету Харків ської міської ради від 06.12.06р., № 1060, «Про зміни до деяких нормат ивних актів у галузі зовнішн ьої реклами», не може бути мат еріально-правовою підставою позовних вимог позивача щод о стягнення плати за фактичн е користування місцем.

Враховуючи факт існування договірних відносин до 01.07.07р., п еріод з 01.07.07р. по 12.05.08р. можливо ро зглядати як затримку в ідповідачем повернення місц я, наданого у користування з а умови доказування факту здійснення правопорушенн я та вини відповідача.

Договором, укладеним між ст оронами, передбачена відпові дальність відповідача за про строчення повернення місця, наданого у користування, у ви гляді сплати штрафу у розмір і 50 гривень за кожен день затр имки (п. 3.4.10., п. 5.1., п. 6.2.).

Відповідно до ст.173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконан ня її обов'язку.

Статтею 174 ГК України встано влено, що господарські зобов 'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону аб о іншого нормативно-правовог о акта, що регулює господарсь ку діяльність;

з акту управління господар ською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкод и суб'єкту або суб'єктом госпо дарювання, придбання або збе реження майна суб'єкта або су б'єктом господарювання за ра хунок іншої особи без достат ніх на те підстав;

у результаті створення об'є ктів інтелектуальної власно сті та інших дій суб'єктів, а т акож внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання прав ових наслідків у сфері госпо дарювання.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно з ст.218 ГК України підс тавою господарсько-правової відповідальності учасника г осподарських відносин є вчин ене ним правопорушення у сфе рі господарювання. Учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання чи порушен ня правил здійснення господа рської діяльності, якщо не до веде, що ним вжито усіх залежн их від нього заходів для недо пущення господарського прав опорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушення зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов'яза ння.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно з вимогами ст.43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Матеріалами справи, що є в р озпорядженні суду, не підтве рджена правомірність заявле них позовних вимог щодо стяг нення плати за фактичне кори стування місцем для розміщен ня спеціальних конструкцій у розмірі 621 грн. 98 коп., тому суд д ійшов висновку, що в позові сл ід відмовити в повному обсяз і.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог статті 49 ГПК Україн и, покласти на користь позива ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 218 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 610, 614 Цивільного кодексу У країни та ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних ви мог відмовити повністю.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписане 05.10.2009 р.