Ухвала

від 14.09.2009 по справі 3/78пн-к(11/20пн-к)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.09.09 С права № 3/78пн-к(11/20пн-к).

За позовом ОСОБА_1 , м. Москва, Російська Фед ерація

до 1-го відповідача - ОСО БА_2, м. Антрацит Луганськ ої області

2-го відповідача - Колек тивного підприємства “Торгі вельно - промислова компанія “Данко”, м. Антрацит Луган ської області

3-го відповідача - ОСОБ А_3, м. Антрацит Лугансько ї області

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ант рацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської обла сті

про визнання недійсним р ішення загальних зборів

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М. , суддів Кірпи Т.С., Поно маренко Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_4, довіреність № 4-7871 від 13.08.09;

від 1-го відповідача - ОСОБ А_2, паспорт НОМЕР_1, видан ий Антрацитівським МВУМВС У країни в Луг. обл. 16.07.02;

від 2-го відповідача - Вара кута О.О. - представник, довір еність № 43 від 01.07.09;

від 3-го відповідача - предс тавник не прибув;

від 3-ї особи - представник н е прибув.

До 20.07.2009р. справа слухала сь одноособово суддею Мінськ ою Т.М. Розпорядженням заступ ника голови господарського с уду - в.о. голови суду від 20.07.2009р. п ризначена колегія у складі - головуючого Мінської Т.М., су ддів Зюбанової Н.М., Пономаре нко Є.Ю.

25.08.2009р. розпорядженням засту пника голови господарського суду Луганської області зд ійснено заміну у складі коле гії, виключено суддю Зюбанов у Н.М. в зв' язку з відпусткою та введено в склад колегії суддю Кірпу Т.С.

Суть спору: Позивачем за явлено вимогу про визнання н едійсними рішень загальних з борів учасників Колективног о підприємства “Торгівельно - промислова компанія “Дан ко”, щодо затвердження виход у ОСОБА_1 зі складу заснов ників підприємства та узгодж ення передачі належної позив ачці частки у статутному фон ді Колективного підприємств а “Торгівельно-промислової к омпанії “Данко” ОСОБА_3, щ о зафіксовані у протоколі зб орів Колективного підприємс тва “Торгівельно-промислова компанія “Данко” від 21.02.2005.

14.09.2009р. позивач уточнила (змін ила) предмет позову і просить визнати недійсними усі ріше ння загальних зборів Колекти вного підприємства “Торгіве льно - промислова компанія “ Данко”, що зафіксовані в прот околі загальних зборів Колек тивного підприємства “Торгі вельно - промислова компані я “Данко” від 21.02.2005р.

Дослідивши матеріа ли справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Колективне підп риємство Торгівельно-промис лова компанія «Данко»(надалі - КП) зареєстровано викона вчим комітетом Антрацитівсь кої міської ради 21.04.1998р., реєстр аційний номер 98/04-314, місцезнахо дження: м. Антрацит, вул. Петро вського, 22. Згідно п. 1.2. Статуту з асновниками Колективного пі дприємства були ОСОБА_1 (п озивач) і ОСОБА_2 (І - ий від повідач). Статутний фонд згід но п. 3.1. становив 500 грн. і формув ався із грошових коштів ОС ОБА_1 - 250 грн. і ОСОБА_2 - 250 г рн.

07.04.2004р. виконавчим коміт етом Антрацитівської місько ї ради зареєстровано зміни до Статуту Колективного п ідприємства Торгівельно-про мислова компанія «Данко», реєстраційний № 02490, згідно як их збільшено розмір статутно го фонду - 1 200 000 грн., за рахунок внесків учасників: ОСОБА_1 - 600 000 грн. і ОСОБА_2 - 600 000 грн.

На даний час в устано вленому порядку також не з мінено організаційно - прав ову форму 2 - ого відповід ача. Визначення судом органі заційної форми підприємств в ідповідно до змісту їх уста новчих документів не передба чено законодавством.

. 25.01.2005 року ОСОБА_1 нап исана заява, підпис ОСОБА_1 на якій засвідчено приватни м нотаріусом м. Москви. Дана за ява адресована загальним збо рам учасників Колективного п ідприємства Торгівельно-про мислова компанія «Данко». Ці єю заявою позивачка просить вивести її із складу засновн иків Колективного підприємс тва Торгівельно-промислова к омпанія «Данко» в зв' язку з передачею її частки в стат утному фонді цього підприємс тва ОСОБА_3 Віталієвичу. Б удь-яких претензій, в тому ч ислі майнових до Колективно го підприємства і інших засн овників не мала.

Позивач зазначає, що потім дійшла висновку про недоціл ьність здійснення відступле ння своєї частки. Але потім по зивачці стало відомо, що 21.02.2005р. відбулися загальні збори, на порядку денному яких було пи тання щодо затвердження вихо ду ОСОБА_1 зі складу засно вників підприємства та узгод ження передачі належної пози вачці частки у статутному фо нді Колективного підприємст ва “Торгівельно-промислової компанії “Данко” ОСОБА_3, що зафіксовані у протоколі з борів Колективного підприєм ства “Торгівельно-промислов а компанія “Данко” від 21.02.2005р.

Ухвалою господарськ ого суду Луганської області від 06.03.2008р. провадження у справі № 11/20пн-к було припинено відпов ідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15.04.08 у справі 11/20пн- к ухвалу господарського суду Луганської області від 06.03.2008р. № 11/20пн-к скасовано, справу № 11/20п н-к надіслано на розгляд до го сподарського суду Лугансько ї області.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 18.11.2008р. Постанова Луганського апеляційного господарськог о суду від 15.04.2008р. залишена без з мін, в даній постанові вказан о, що апеляційним судом вірно зазначено, що справи за участ ю колективного підприємства та його учасників, чи учасник ів, що вибули, підлягають розг ляду саме господарським судо м.

При вирішенні питан ня підвідомчості даної спра ви суд виходить із наступног о:

Згідно пункту 4 час тини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвід омчі:

справи, що виникають з корпоративних відносин у с порах між господарським т овариством та його учасни ком (засновником, акціонером ), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасникам и (засновниками, акціонерами ) господарських товариств , що пов'язані із створення м, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цьог о товариства, крім трудових с порів".

Частина 1 статті 80 ГПК Укра їни до господарських товарис тв відносить акціонерні това риства, товариства з обмежен ою відповідальністю, товарис тва з додатковою відповідаль ністю, повні товариства, кома ндитні товариства.

2 - им відповідачем у даній справі є Колективне підприєм ство “Торгівельно-промислов а компанія “Данко”, позовні в имоги стосуються рішень збор ів учасників саме вказаного підприємства. Вказане кол ективне підприємство не є го сподарським товариством у ро зумінні приписів ст. 80 Господа рського кодексу України. 1 - им і 3 - ім відповідачами є фізичні особи, які є учасник ами колективного підприємс тва, тобто не господарського товариства.

Згідно зі статтею 1 ГПК Укра їни господарським судам підв ідомчі спори щодо захисту по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів підприємств, установ, о рганізацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи.

Таким чином, за своїм суб' єктним складом даний спір не може бути віднесено до підві домчості господарських суді в.

Щодо висновків, викл адених в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 18.11.2008р., то з приводу даного пит ання була висловлена правова позиція Верховного Суду Укр аїни, зокрема в п. 3 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008р. N 13 "Про практику ро згляду судами корпоративних спорів" зазначено, що не підля гають розгляду в порядку гос подарського судочинства спр ави, пов'язані зі створенням, д іяльністю, управлінням та пр ипиненням діяльності інших с уб'єктів господарювання, я кі не є господарськими товар иствами (кооперативи, прив атні, колективні підприємств а тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперат ивного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щ одо спорів, пов'язаних із дія льністю інших суб'єктів госп одарювання.

Вищий господарський суд У країни в інформаційному лист і № 01-8/186 від 27.03.2009р. також пославс я на цю позицію.

З урахуванням викла деного господарський суд дох одить висновку, що спір у дані й справі не є підвідомчим гос подарському суду. Провадженн я у справі слід припинити на п ідставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України .

Згідно з п.3 ст.8 Декрету Каб інету Міністрів України „Про державне мито” держ авне мито у сумі 85 грн. 00 коп., спл ачене позивачем за квитанціє ю № 12464 від 06.02.2008, підлягає поверне нню з Державного бюджету Укр аїни. Поверненню позивачеві підлягають також витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 118 грн. 00 коп., сплачені за кви танцією № 12466 від 06.02.2008.

Повернення вищевказаних к витанцій вже було здійснено ухвалою господарського суд у Луганської області від 06.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 49, п.1 ч .1 ст.80, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.С. Кірпа

Суддя Є.Ю.Пономаренко