Постанова

від 27.09.2016 по справі 816/621/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/621/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Канигіної Т.С. , Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ОСОБА_3 - С - 2" до Міністерста внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року Приватне підприємство "ОСОБА_3 - С - 2" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державний експертно-імпортний банк України" про визнання дій комісії управління ліцензування Міністерства внутрішніх справ України щодо результатів проведення перевірки ПП "ОСОБА_3 - С - 2" протиправними та скасування розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ОСОБА_4 умов від 20.04.2016 №5925/03/24-2016.

В обґрунтування своїх вимог ПП "ОСОБА_3 - С - 2" зазначило, що акт позапланової перевірки додержання ним вимог законодавства у сфері охоронної діяльності №24/3-542 від 14.04.2016 та розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 складені відповідачем з порушенням норм ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності та Закону України "Про охоронну діяльність", а позапланова перевірка проведена без достатніх на те підстав. Підприємство зауважило, що перевіряючим надавалися документи, що підтверджують правомірність надання ним послуг по охороні майна на користь замовника ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України", а також документи, що свідчать про повноваження банку на володіння (користування) об'єктами охорони на законних підставах. Відтак, дії відповідача щодо результатів проведення перевірки підлягають визнанню протиправними, а оскаржуване розпорядження про усунення порушень ОСОБА_4 умов №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, натомість, направив до суду заперечення проти позову (том 2 а.с. 43-48). У вказаних запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні даного адміністративного позову з огляду на те, що складений представниками МВС України за результатами перевірки акт №24/3-542 від 14.04.2016 повністю відповідає закріпленому законодавством зразку. З приводу укладення договорів на охоронні послуги між замовником послуг ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" та їх виконавцем ПП "ОСОБА_3 - С - 2" відповідач зауважив, що під час підписання договорів ПП "ОСОБА_3 - С - 2" було обізнане про відсутність у замовника охоронних послуг визначеного законодавством права на володіння (користування) об'єктами охорони (останні являються власністю інших осіб, а не ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України"), а відтак підприємство свідомо допустило порушення частини 3 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" та підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності.

Представник третьої особи ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" в судовому засіданні підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позовні вимоги ПП "ОСОБА_3 - С - 2" з підстав, викладених в письмових поясненнях (том 1 а.с. 124-127).

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №372655, ПП "ОСОБА_3 - С - 2" (ідентифікаційний код 34549006) зареєстроване як юридична особа 11.09.2006, номер запису в ЄДР 15881020000005398 (том 1 а.с. 8).

26.04.2012 згідно рішення МВС України №252 від 26.03.2012 ПП "ОСОБА_3 - С - 2" видано ліцензію серії АВ№617123 на провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, початком строку дії ліцензії є 27.02.2012 (том 1 а.с. 9).

У період з 13.04.2016 по 14.04.2016 головними спеціалістами відділу державного охоронного нагляду Управління ліцензування МВС України ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання - ПП "ОСОБА_3 - С - 2" вимог законодавства у сфері охоронної діяльності, результати якого оформлені актом №24/3-542 від 14.04.2016 (том 1 а.с. 10-36).

У вказаному акті зафіксовано порушення ПП "ОСОБА_3 - С - 2" частин 1, 3 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" від 22.03.2012 №4616-VI, підпункту 5 пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 "Про затвердження ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності".

Так, підпунктом 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності визначено, що суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний надавати послуги з охорони власності та громадян на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладаються за наявності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах, а також правомірність перебування майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Відповідно до частин першої та третьої статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Позаплановим заходом встановлено, що послуги з охорони громадян надаються ПП "ОСОБА_3 - С - 2" на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладено за відсутності в замовників охоронних послуг документів, що підтверджують їх повноваження на володіння об'єктом охорони на законних підставах (відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а саме: - Договір №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" /склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1/ укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією у м. Полтаві ОСОБА_8, ПАТ "Демітекс" в особі керуючого санацією ОСОБА_3 та ПП "ОСОБА_3 - С - 2" в особі директора ОСОБА_9 та Договір про внесення змін до Договору №1 від 06.09.2013; - Договір №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 /склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1/ укладений між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією у м. Полтаві ОСОБА_8 та ПП "ОСОБА_3 - С - 2" в особі директора ОСОБА_9

20.04.2016 на підставі акту позапланової перевірки №24/3-542 від 14.04.2016 МВС України прийнято розпорядження про усунення порушень ОСОБА_4 умов №5925/03/24-2016 (том 1 а.с. 39), яким ПП "ОСОБА_3 - С - 2" зобов'язано у строк до 16.05.2016 усунути допущені ним порушення підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності у частині надання послуг з охорони власності на підставі письмових цивільно-правових договорів охорони, які укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовників охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" та договір №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2), а також у цей самий строк, тобто до 16.05.2016, подати в письмовій формі інформацію з підтверджуючими документами щодо усунення вказаних порушень.

Не погоджуючись із діями МВС України щодо результатів проведення перевірки та розпорядженням про усунення порушень ОСОБА_4 умов №5925/03/24-2016 від 20.04.2016, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПП "ОСОБА_3 - С - 2", суд виходить з наступного.

Організаційно-правові принципи здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з охорони власності та громадян визначає ОСОБА_10 України "Про охоронну діяльність".

ОСОБА_10 регулює відносини суб'єктів господарювання під час організації та здійснення ними охоронної діяльності. Дія цього Закону поширюється на правовідносини правоохоронних органів та військових формувань у процесі надання ними послуг з охорони власності та громадян у частині, що не регулюється законодавчими актами, які регламентують їх діяльність (стаття 3 Закону України "Про охоронну діяльність").

За приписами частин першої та другої статті 4 Закону України "Про охоронну діяльність" органами державного регулювання у сфері охоронної діяльності є Кабінет Міністрів України, а також центральний орган виконавчої влади у сфері охоронної діяльності. Державне регулювання у сфері охоронної діяльності здійснюється зазначеними органами відповідно до вимог цього Закону, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших законодавчих актів.

Перелік органів ліцензування затверджений постановою Кабінету Міністрів України №609 від 05.08.2015 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України, МВС України є органом ліцензування з надання, зокрема, такого виду господарської діяльності, як охоронна діяльність.

Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Пунктом 30 частини першої статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як охоронна діяльність.

За приписами статті 9 вказаного Закону ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам. ОСОБА_4 умови та зміни до них розробляються органом ліцензування, що є центральним органом виконавчої влади, підлягають погодженню спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 затверджені ОСОБА_4 умови провадження охоронної діяльності, які встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі - ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

Пунктами 3, 4 ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності передбачено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги цих ОСОБА_4 умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати.

Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи - підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими ОСОБА_4 умовами.

Частинами сьомою та восьмою статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники його апарату і територіальних органів.

За приписами частини дев'ятої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) виявлення у документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно з цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним вимог ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації;

3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, видане за результатами проведення планових заходів, - з метою перевірки його виконання;

4) обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

5) повідомлення посадових осіб контролюючих органів про виявлені в ході виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

6) неподання ліцензіатом у встановлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, без поважних причин, що унеможливлюють її подання і настання яких не залежить від волі ліцензіата, та повідомлення про них органу ліцензування - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині;

7) реалізація загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

При цьому, частина десята вказаної статті передбачає, що позапланова перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених пунктами 2, 4 та 5 частини дев'ятої цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування. Звернення органу ліцензування повинно містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої пунктом 2 частини дев'ятої цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбачених пунктами 4 або 5 частини дев'ятої цієї статті. Анонімні звернення не є підставою для проведення позапланових перевірок.

Згідно з частиною дванадцятою статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" доведення доцільності проведення органом ліцензування позапланової перевірки ліцензіата на підставах, передбачених пунктами 4 та 5 частини дев'ятої статті 19 цього Закону, покладається на юридичну або фізичну особу, яка подала відповідне звернення (повідомлення), для чого такі особи або їхні представники запрошуються на засідання Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Як слідує з матеріалів справи, призначенню та проведенню відповідачем позапланової перевірки ПП "ОСОБА_3 - С - 2" передувало отримання МВС України у Державній регуляторній службі України відповідного погодження на здійснення позапланової перевірки (том 2 а.с. 63-64). У зв'язку з цим, колегією суддів не приймаються до уваги посилання позивача на здійснення в спірному випадку позапланової перевірки ПП "ОСОБА_3 - С - 2" за відсутності відповідного погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

У письмових заперечення на адміністративний позов (том 2 а.с. 47) відповідач, як на підставу для здійснення позапланової перевірки додержання позивачем ОСОБА_4 умов, вказав на колективне звернення трудового колективу ПАТ "Демітекс" від 21.12.2015 до Міністра внутрішніх справ ОСОБА_11 (том 2 а.с. 193-194), а також скаргу КП ЗБВ-2 від 24.12.2015 до Управління ліцензування МВС України (том 2 а.с. 173-175), щодо недотримання ПП "ОСОБА_11 - С - 2" вимог Закону України "Про охоронну діяльність".

З метою спростування наявності визначених пунктом 4 частини дев'ятої статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підстав для проведення позапланові перевірки додержання ліцензіатом ПП "ОСОБА_11 - С - 2" вимог ОСОБА_4 умов, представник останнього в судовому засіданні звернув увагу колегії суддів на те, що звернення Управління ліцензування МВС України №39/3-120, яке направлялося до Державної регуляторної служби України з метою отримання погодження на здійснення позапланової перевірки ПП "ОСОБА_11 - С - 2", датоване 08.12.2015, тобто, вказане звернення було оформлене Управлінням ліцензування МВС України значно раніше, ніж на адресу МВС України надійшли колективне звернення ПАТ "Демітекс" від 21.12.2015 та скарга КП ЗБВ-2 від 24.12.2015 на діяльність ПП "ОСОБА_11 - С - 2".

З цього приводу колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що керуючись статтями 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та з метою проведення позапланової перевірки додержання суб'єктом охоронної діяльності ПП "ОСОБА_11 - С - 2" вимог ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960 від 18.11.2015, заступником Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_12 підписано наказ №285 від 12.04.2016 "Про проведення позапланової перевірки ПП "ОСОБА_11 - С - 2" (том 2 а.с. 68). Згідно з вказаним наказом створено комісію у складі голови комісії ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу державного охоронного нагляду Управління, членів комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_6, головних спеціалістів відділу державного охоронного нагляду Управління, та відряджено з 13.04.2016 по 15.04.2016 вказаних членів комісії до Полтавської області для проведення позапланової перевірки додержання ПП "ОСОБА_11 - С - 2" вимог ОСОБА_4 умов на підставі звернення арбітражного керуючого - ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_3 та директора КП ЗБВ-2 ОСОБА_13 про порушення суб'єктом охоронної діяльності вимог законодавства.

На підставі наказу №285 від 12.04.2016 заступником Міністра внутрішніх справі України ОСОБА_12 видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 12.04.2016 (том 2 а.с. 69). Копія вказаного посвідчення вручена заступнику директора ПП "ОСОБА_3 - С - 2" ОСОБА_14

Також, 13.04.2016 заступнику директора ПП "ОСОБА_3 - С - 2" ОСОБА_14 було вручено повідомлення про проведення позапланової перевірки №24/3-528 від 12.04.2016, що підтверджується підписом останнього на повідомленні (том 2 а.с. 70-71).

Колегія суддів зауважує, що посадові особи ПП "ОСОБА_3 - С - 2" фактично допустили комісію до проведення позапланової перевірки охоронної діяльності підприємства та на момент її проведення не мали сумнівів щодо законності її проведення.

Доказів оскарження наказу №285 від 12.04.2016 "Про проведення позапланової перевірки ПП "ОСОБА_3 - С - 2" позивачем не надано та колегією суддів в ході розгляду справи не встановлено.

За викладених обставин, з огляду на фактичний допуск перевіряючих до перевірки та не оскарження ПП "ОСОБА_3 - С - 2" наказу №285 від 12.04.2016 про проведення позапланової перевірки, а також враховуючи те, що саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання, відносно якого призначено перевірку, може поставити питання про необґрунтованість її призначення та відсутність підстав для проведення останньої, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе, чого позивачем зроблено не було, колегією суддів критично оцінюються посилання позивача на відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки дотримання підприємством вимог ОСОБА_4 умов.

Таким чином, на переконання колегії суддів, в спірному випадку судом має надаватися правова оцінка саме встановленим в ході перевірки порушенням ПП "ОСОБА_3 - С - 2", про які зазначено у оскаржуваному розпорядженні.

В ході судового розгляду справи представник позивача наполягав на правомірності укладення між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмових цивільно-правових договорів №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" та №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 та, як наслідок, недопущення підприємством порушень вимог ОСОБА_4 умов провадження охоронної діяльності.

З'ясовуючи питання правомірності укладення між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмового цивільно-правового договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс" судовим розглядом встановлено таке.

06.09.2013 між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" (виконавець) в особі директора ОСОБА_9, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) в особі керуючого філією у м. Полтаві ОСОБА_8 та ПАТ "Демітекс" (замовник-2) в особі керуючого санацією ОСОБА_3 укладено договір №1 про надання послуг з охорони об'єкта, з урахуванням додатку №1 до нього (том 2 а.с. 129-135). За умовами вказаного договору виконавець зобов'язується забезпечувати охорону майна ПАТ "Демітекс" (склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1), яке перебуває на балансі у замовника від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушення цілісності, знищення, інших протиправних посягань, визначених цим договором, припинення будь-яких злочинів чи правопорушень, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

12.11.2015 між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" (виконавець) в особі директора ОСОБА_9, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) в особі керуючого філією у м.Полтаві ОСОБА_8 та ОСОБА_15 (замовник-2) підписані зміни до договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони об'єкта, згідно з якими виконавець зобов'язується забезпечувати охорону наступного майна: - майна ПАТ "Демітекс", що знаходиться в заставі АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладених договорів застави, а саме №6409Z42/2474 від 01.10.2009 та №6411Z1/2474 від 21.01.2011; - майна ТОВ "Ровниця", що знаходиться в заставі АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладеного договору застави №6408Z34/2474 від 02.12.2008; - майна ТОВ "Спінтекс", що знаходиться в іпотеці АТ "Укрексімбанк" відповідно до укладених договорів іпотеки №6408Z33/2474 від 02.12.2008 та №6409Z39/2474 від 01.10.2009, та передане згідно актів опису та арешту майна №450-24 та №419/16 на відповідальне зберігання ОСОБА_15 від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушень цілісності, знищення, перебування (знаходження, втручання) сторонніх осіб та інших протиправних посягань, визначених цим договором, припинення будь-яких злочинів чи правопорушень, несанкціонованого доступу сторонніх осіб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (том 2 а.с. 136-141).

Документами, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах, а також правомірність перебування майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1, являються:

1) ОСОБА_3 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України №450-24 (ВП №48970684) від 11.11.2015 опису та арешту майна ТОВ "Спінтекс" (том 1 а.с. 130). Даним актом державний виконавець Назаровець А.Т. арештував, описав та передав на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_15 наступне майно: промислові будівлі, які складаються з: літ.Д-1, склад, загальною площею 5171,2 кв.м, літ.А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 кв.м, літ.В-3, цех, загальною площею 33651,3 кв.м, літ.Б-2, промислова будівля, загальною площею 10559,7 кв.м, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №6408Z33/2474 від 02.12.2008 (том 1 а.с. 131-133), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ТОВ "Спінтекс" (іпотекодавець) з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди №6408N2/2474 від 02.12.2008 (кредитна лінія), підписаної між іпотекодержателем та ВАТ "Демітекс" (боржник). Державний виконавець Назаровець А.Т. здійснив арешт вказаного майна виконуючи наказ Господарського суду Полтавської області №18/302/12 від 21.05.2012 (з урахуванням ухвали суду №18/302/12 від 27.02.2015 про зміну порядку та способу виконання) в рахунок погашення суми заборгованості ПАТ "Демітекс" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

2) ОСОБА_3 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України №419/16 (ВП №48077533) від 11.11.2015 опису та арешту майна ТОВ "Спінтекс" (том 1 а.с. 129). Даним актом державний виконавець Медведєв О.В. арештував, описав та передав на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_15 наступне майно: промислові будівлі, які складаються з літ.АД-1, ремонтно-технічна майстерня загальною площею 1836,7 кв.м., літ.Г-4, побутовий корпус загальною площею 3892,4 кв.м, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №6409Z39/2474 від 01.10.2009 (том 1 а.с. 63-65), укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) та ТОВ "Спінтекс" (іпотекодавець) з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди №6408N2/2474 від 02.12.2008 (кредитна лінія), підписаної між іпотекодержателем та ВАТ "Демітекс" (боржник). Державний виконавець Медведєв О.В. здійснив арешт вказаного майна виконуючи наказ Господарського суду Полтавської області №18/302/12 від 21.05.2012 в рахунок погашення суми заборгованості ВАТ "Демітекс" (в подальшому змінено назву на ПАТ "Демітекс") перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

За приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

В даному випадку з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження" акти державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України №450-24 (ВП №48970684) від 11.11.2015 та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України №419/16 (ВП №48077533) від 11.11.2015, якими накладений арешт, описано та передано на відповідальне зберігання заступнику керуючого філією банку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_15 нерухоме майно, що являється предметом іпотечних договорів №6408Z33/2474 від 02.12.2008 та №6409Z39/2474 від 01.10.2009, фактично є підставою для володіння банком вказаним нерухомим майном.

Водночас, норми Закону України "Про іпотеку" передбачають можливість здійснення іпотекодержателем заходів щодо збереження (охорони) предмета іпотеки.

Так, за приписами статті 7 вказаного Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотеко держателя, зокрема, щодо відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки.

Стаття 12 Закону України "Про іпотеку" передбачає правові наслідки для іпотекодавця в результаті порушення ним обов'язків за договором іпотеки. Так, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, громадянин ОСОБА_15, який отримав на відповідальне зберігання нерухоме майно, що являється предметом іпотечних договорів №6408Z33/2474 від 02.12.2008 та №6409Z39/2474 від 01.10.2009, є заступником керуючого філією банку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", що підтверджується копією наказу №129-к від 28.02.2007 (том 1 а.с. 158), а також наділений повноваженнями укладати від імені АТ "Укрексімбанк" іпотечні договори, договори застави, договори зберігання та страхування заставленого майна, договори про внесення змін та доповнень до вказаних договорів, договори про їх припинення, розірвання з правом підпису таких договорів у межах Положення про філію, яке затверджене рішенням спостережної ради протокол №2 від 20.09.2000 та зареєстроване Нацбанком України 09.11.2000, реєстраційний №5/12, про що свідчить довіреність від 03.04.2013, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрована в реєстрі за №653 (том 1 а.с. 159).

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що діючи на підставі належних повноважень керуючий філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_8, та заступник керуючого цією філією ОСОБА_15, як довірена особа, діючи на підставі довіреності та отримавши на зберігання від Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України майно згідно актів опису та арешту майна №450-24 (ВП №48970684) від 11.11.2015 та №419/16 (ВП №48077533) від 11.11.2015, обґрунтовано вжили заходів для збереження цілісності цього майна шляхом укладення з ПП "ОСОБА_3 - С - 2" договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна (з урахуванням додатків та змін до нього).

Відтак, оскільки встановленими в ході судового розгляду обставинами спростовується допущення ПП "ОСОБА_3 - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах, а саме, договору №1 від 06.09.2013 про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс", колегія суддів доходить висновку, що розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 в частині зобов'язання ПП "ОСОБА_3 - С - 2" у строк до 16.05.2016 усунути вказане вище порушення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З'ясовуючи питання правомірності укладення між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" письмового цивільно-правового договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2 судовим розглядом встановлено наступне.

Так, 29.12.2012 між ПП "ОСОБА_3 - С - 2" (виконавець) в особі директора ОСОБА_9 та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (замовник) в особі керуючого філією у м. Полтаві ОСОБА_8 укладено договір №4 про надання послуг з охорони об'єкта з урахуванням додатку №1 до нього (том 2 а.с. 122-128). Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язується забезпечувати охорону майна КП ЗБВ-2 (склади, нерухомість, обладнання, а також товарно-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, 7-й Хорольський тупик, 1), яке перебуває в іпотеці (заставі) замовника від втрати, розкрадання, нестачі, пошкодження (псування), порушення цілісності, знищення, інших протиправних посягань, несанкціонованого доступу сторонніх осіб до об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

З наявних у справі документів слідує, що нерухоме майно КП ЗБВ-2 перебуває в іпотеці банку згідно іпотечного договору №10009Z2/2481 від 16.01.2009 (том 1 а.с. 66-68), укладеного між КП ЗБВ-2 (іпотекодавець) та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (іпотекодержатель) для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди №1000N1/2481 від 16.01.2009 (кредитна лінія), підписаної між іпотекодержателем та КП ЗБВ-2.

Як пояснили суду представники позивача та третьої особи, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (як іпотекодержатель) в особі керуючого філією ОСОБА_8 обґрунтовано скористався своїми правами та вжив заходів щодо охорони предмету іпотеки шляхом укладання договору охорони №4 від 29.12.2012, так як можливість здійснення іпотекодержателем заходів щодо збереження (охорони) предмета іпотеки передбачена як нормами Закону України "Про іпотеку" (статті 7, 12 Закону), так і безпосередньо положеннями іпотечного договору №10009Z2/2481 від 16.01.2009 (пункти 2.1.5, 2.4.8, 2.4.12).

Проте, колегія суддів не погоджується з такою позицією представників, оскільки матеріали даної справи не містять будь яких доказів, які б підтверджували звернення стягнення іпотекодержателя на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за зобов'язаннями. Суду не надано доказів проведення у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" дій щодо опису майна боржника КП ЗБВ-2 і накладення на нього арешту державним виконавцем, в тому числі здійснення передачі посадовою особою органу виконавчої служби нерухомого майна КП ЗБВ-2 на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією у м. Полтаві ОСОБА_8 не було законодавчо визначених повноважень на укладання із суб'єктом охоронної діяльності, що надає послуги з охорони - ПП "ОСОБА_3 - С - 2" письмового цивільно-правового договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2.

Отже, оскільки встановленими в ході судового розгляду обставинами підтверджується допущення ПП "ОСОБА_3 - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах, а саме, договору №4 від 29.12.2012 про надання послуг з охорони майна КП ЗБВ-2, колегія суддів доходить висновку, що розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 в частині зобов'язання ПП "ОСОБА_3 - С - 2" у строк до 16.05.2016 усунути вказане вище порушення ОСОБА_4 умов прийняте обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, та зважаючи на часткову неправомірність оскаржуваного розпорядження, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПП "ОСОБА_3 - С - 2" щодо скасування розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 підлягають частковому задоволенню.

Водночас, виходячи з того, що розпорядження є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог про скасування розпорядження, а саме, визнати протиправним та скасувати розпорядження МВС України №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 в частині встановлення допущення ПП "ОСОБА_3 - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06 вересня 2013 року про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс"), та зобов'язання ПП "ОСОБА_3 - С - 2" усунути вказане порушення у строк до 16.05.2016, а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про його усунення, з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення.

Стосовно позовних вимог ПП "ОСОБА_3 - С - 2" про визнання протиправними дій відповідача щодо результатів проведення перевірки підприємства, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме розпорядження №5925/03/24-2016 від 20.04.2016 про усунення порушень ОСОБА_4 умов, як рішення суб'єкта владних повноважень, правова оцінка якому надана колегією суддів в даному судовому рішенні. Правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій не призведе до відновлення порушених прав позивача, оскільки після проведення перевірки права останнього порушує лише рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки.

Частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Міністерства внутрішніх справ України про усунення порушень ОСОБА_4 умов від 20 квітня 2016 року №5925/03/24-2016 в частині встановлення допущення Приватним підприємством "ОСОБА_3 - С - 2" порушення підпункту 5 пункту 7 ОСОБА_4 умов щодо надання послуг з охорони власності на підставі письмового цивільно-правового договору охорони, який укладено за відсутності документів, що підтверджують повноваження замовника охоронних послуг на володіння (користування) об'єктом охорони на законних підставах (договір №1 від 06 вересня 2013 року про надання послуг з охорони майна ПАТ "Демітекс"), та зобов'язання Приватного підприємства "ОСОБА_3 - С - 2" усунути вказане порушення у строк до 16 травня 2016 року, а також подати в цей самий строк у письмовій формі інформацію про його усунення, з поданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати, понесені Приватним підприємством "ОСОБА_3 - С - 2" у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 689 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19