Рішення

від 24.09.2009 по справі 28/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/260 24.09.09

за позовом закритого а кціонерного товариства «Бор испольський автозавод», смт. Проліски, Бориспільський ра йон, Київська область

до малого приватного пі дприємства «Афо-трейд», м. Киї в

про стягнення 123 363,18 грн.

Суддя Копитова О.С.

При секретарі судового зас ідання Гергардт Т.В.

За участю представників с торін:

від позивача: Андішул а А.М., предст. за дов. №06-Д-09 від 28.05.2009 року.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарсько го суду м. Києва надійшла позо вна заява закритого акціонер ного товариства “Бориспільс ький автозавод” до малого пр иватного підприємства “Афо-т рейд” про стягнення з відпов ідача на користь позивача 123 363 ,18 грн.

Обґрунтовуючи свої в имоги, позивач посилається н а невиконання відповідачем с воїх зобов' язань за Договор ом комісії на реалізацію авт обусів №39-К/1/08 від 03.04.2008 року щодо повного розрахунку за продан ий товар позивача. Крім того, з а порушення відповідачем гро шового зобов' язання позива ч просить стягнути додатково до суми заборгованості в роз мірі 109 330 грн., 5 903, 82 грн. втрат від інфляції, 1 060, 35 грн. відсотків р ічних та пеню в розмірі 7 069,01 грн .

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 08.07.2009 було по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду на 06.08.2009.

В зв' язку з неявкою п редставників відповідача в с удове засідання 06.08.2009 розгляд с прави було відкладено на 24.09.2009.

В судове засідання призна чене на 24.09.2009 року представники відповідача вдруге не з' яв ились, про час та місце провед ення судового засідання пові домлені належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про ві дправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Згідно п. 19 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 13.08.2008, № 01-8/48 2 "Про деякі питання застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 ро ку" вищезазначена відмітк а про відправку процесуально го документа, за умови, що її о формлено відповідно до навед ених вимог названої Інструкц ії, є підтвердженням належно го надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суд у міста Києва № 28/260 від 06.08.2009 року направлено сторонам за адрес ами їх реєстрації, що підтвер джується відповідними відмі тками на зворотньому боці ух вали суду та реєстром вихідн ої кореспонденції сектору 28 в ід 17.08.2009 року.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду спр ави сторони були повідомлені своєчасно та належним чином .

Причини неявки представ ника відповідача в судове за сідання 24.09.2009 року суду не відом і.

Письмових заяв, повідомле нь суду щодо поважності прич ин відсутності представникі в відповідача в судовому зас іданні 24.09.2009 року від останніх д о суду не надходило.

При цьому, суд враховує, щ о в зв' язку з неявкою предст авників відповідача в судове засідання розгляд справи ві дкладався.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можл ивість розгляду справи за ві дсутністю належним чином пов ідомлених про його дату пред ставників відповідача, згідн о статті 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 24.09.2009 представник позивача поз овні вимоги підтримав, проси ть їх задовольнити з підстав , викладених у позовній заяві .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 року між зак ритим акціонерним товариств ом “Бориспільський автозаво д” (надалі по тексту - ЗАТ “Бо риспільський автозавод”), “К омітент” та малим приватним підприємством “Афо-трейд” (н адалі по тексту - МПП “Афо-тр ейд”), “Комісіонер” був уклад ений Договір №39-К/1/08 відповідно до якого Комісіонер зобов' язується за дорученням Коміт ента в інтересах і за рахунок останнього здійснити від св ого імені угоду з продажу нов их автобусів марки БАЗ, модел ь БАЗ А-079 та А 148 виробництва “Ко мітента” - надалі за текстом “автобуси” третій особі (над алі - Покупець).

У відповідності до Додатк ової угоди від 26.09.2008 №1/20 до даног о Договору, Комітент зобов' язується передати, а Комісіо нер реалізувати (два) нових ав тобуси БАЗ А-079.14 з ознаками вка заними у даній Додатковій уг оді.

На виконання Договору та До даткової угоди позивачем бул и передані відповідачу автоб уси моделі БАЗ А-079.14 (№ Кузова Y7FA07 91480007090, № Шасі 38122595L700995, № Двигуна №697TC55LС RZ837935) та (№ Кузова Y7FA0791480007096, № Шасі 38122595L 700880, № Двигуна №697TC55LСRZ838649), що підтве рджується актом приймання-пе редачі автобусів №926 від 29.09.2008 ро ку.

Згідно із п.2.6 Договору №39-К/1/08, Комісіонер у відповідності д о Даного Договору зобов' язу ється надати звіт Комітенту на протязі 3-х днів з моменту п родажу кожного автобусу.

Відповідно до звіту Комісі онера від 30 вересня 2008 року згі дно із Договором №39-К/1/08 Комісі онер, 29.09.2008 року, здійснив прода ж автобусів моделі БАЗ А-079.14 (№ К узова Y7FA0791480007090, № Шасі 38122595L700995, № Двиг уна №697TC55LСRZ837935) та (№ Кузова Y7FA0791480007096, № Шасі 38122595L700880, № Двигуна №697TC55LСRZ838649) за ціною 378 000 грн. (сума з ПДВ).

Комісійна винагорода у відповідності до п. 6 Додатк ової угоди складає 3% від ціни автобуса, та сплачується шля хом відрахування Комісіонер ом належної суми із коштів, що надійшли від покупця за відч ужений автобус. Відповідно, т ака винагорода за продані ав тобуси становить 11 340 грн., що ко респондує сумі комісійної ви нагороди, яка вказана у звіті .

Пунктом 6.1 Договору №39-К/1/08 пе редбачено, що грошові кошти К омітенту виплачуються Коміс іонером протягом 5 банківськ их днів з моменту надходженн я коштів на його рахунок за ко жний проданий автобус.

Таким чином, позивач з обов' язаний був протягом п' яти днів з моменту продажу ав тобусів розрахуватись з пози вачем в повному обсязі, а саме сплатити 366 660 грн.

Згідно наявних в матер іалах справи доказів Комісіо нер не виконав свого зобов' язання в повному обсязі у вст ановлений строк, сплативши л ише частину вартості товару і станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача перед позивачем складає 109 330 грн., що підтверджується до відкою за підписами голови п равління та головного бухгал тера та не спростовується на явними матеріалами справи.

Основні засади господарю вання в Україні визначає Гос подарський кодекс України, я кий регулює господарські від носини, що виникають у процес і організації та здійснення господарської діяльності мі ж суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Г осподарського кодексу Украї ни).

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст.509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодекс у України встановлює, що зобо в'язання припиняється частко во або у повному обсязі на під ставах, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Матеріалами справи встан овлений факт укладання між с торонами договору комісії.

Згідно зі ст.1011 Цивільного к одексу України за договором комісії одна сторона (комісі онер) зобов' язується за дор ученням другої сторони (комі тента) за плату вчинити один а бо кілька правочинів від сво го імені, але за рахунок коміт ента.

Договір комісії може бути укладений на визначений стро к або без визначення строку, з визначенням або без визначе ння території його виконання , з умовою чи без умови щодо ас ортименту товарів, які є пред метом комісії, з іншими особа ми. Істотними умовами догово ру комісії, за якими комісіон ер зобов' язується продати а бо купити майно, є умови про це майно та його ціну (ст.1012 Цивіл ьного кодексу України).

Стаття 530 Цивільного кодек су України встановлює, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено вище, згід но 6.1 Договору №39-К/1/08 передбачен о, що грошові кошти Комітенту виплачуються Комісіонером п ротягом 5 банківських днів з м оменту надходження коштів на його рахунок за кожний прода ний автобус.

Відповідно до ст. 1014 Цивільн ого кодексу України Комісіон ер зобов'язаний вчиняти пра вочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і ві дповідно до його вказівок. Як що у договорі комісії таки х вказівок немає, комісіо нер зобов'язаний вчиняти пр авочини відповідно до звич аїв ділового обороту або вим ог, що звичайно ставляться.

В п.2.13 Договору №39-К/1/08 сторони погодили, що Комісіонер зобо в' язаний не відхилятись без письмового погодження Коміт ента від виконання умов Дого ворів купівлі - продажу, які є додатками до цього Договор у.

При цьому, п. 3.1 примірного Д оговору купівлі-продажу, яки й є додатком № 2 до Договору №39-К /1/08 встановлює, що автобус пере дається Покупцю у погоджені строки, але в будь-якому разі п ісля отримання Продавцем ( МП П «Афо-трейд») на свій рахунок 100 % передоплати.

Матеріалами справи встан овлено, що відповідач у встан овлені строки з позивачем не розрахувався.

З огляду на викладене суд вв ажає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивач ем в розмірі 109 330,0 грн. належним чином доведений, документал ьно підтверджений та відпові дачем не спростований.

За таких обставин суд в важає, що позовні вимоги про с тягнення з відповідача 109 330 гр н. за Договором №39-К/1/08 є обґрунт ованими, документально підтв ерджуються, а тому підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача втрат від інфляції та 3% річних є правомірними та так ими, що підлягають задоволен ню за обраний позивачем пері од, втрати від інфляції за роз рахунком позивача в розмірі 5 903,82 грн., а 3 % річних зв' язку з н евірним розрахунком (не врах овано кількість днів в 2008 році - 366) за уточненим розрахунко м суду в розмірі 1058,22 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України встановлює, що у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі і сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Згідно ст. 551 Цивільного коде ксу України якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства.

Відповідно до п. 8.2 Дог овору №39-К/1/08 за прострочення в иконання грошових зобов' яз ань, Комісіонер повинен спла тити пеню, в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період прострочення, від несплаченої суми за кожен де нь прострочення платежу.

Дії відповідача є порушен ням грошових зобов' язань, т ому є підстави для застосува ння встановленої договором в ідповідальності.

З огляду на викладене вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені в розмірі 7 069,01 г рн. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Відповідач в судові засіда ння не з'явився, доказів, що сп ростовували б доводи позивач а в повному обсязі не надав.

Враховуючи викладені обс тавини, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати поз ивача по сплаті державного м ита та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу відшкодовуються за рах унок відповідача пропорційн о розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним Кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, договором сторі н, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з малого приватно го підприємства “Афо-трейд” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, к в. 313, р/р 2600531016 в в АБ «Діаман т», м. Київ, МФО 320854 і.п.н. 194925426535 або з будь-якого іншого рахунка ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення суду) на користь закритого ак ціонерного товариства “Бори спільський автозавод” (08322, Киї вська область, Бориспільськи й р-н, смт. Проліски, вул. Бровар ська, 4, р/р26008010036870 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк», М ФО 322313, код ЄДРПОУ 31936646) 123 361,05 грн. (ст о двадцять три тисячі триста шістдесят одну гривню п' ят ь копійок), з яких 109 330 грн. (сто де в' ять тисяч триста тридцять гривень) основного боргу, 7 069, 01 грн. (сім тисяч шістдесят дев' ять гривень одна копійка) пен і, 5 903, 82 грн. (п' ять тисяч дев' я тсот три гривні вісімдесят д ві копійки) інфляційних нара хувань, 1 058,22 грн. (одну тися чу п' ятдесят вісім гривень двадцять дві копійки) 3 % річни х, а також 1233, 61 грн. (одну тисячу д вісті тридцять три гривні ші стдесят одну копійку) держав ного мита та 117,99 грн. (сто сімна дцять гривень дев' яносто де в' ять копійок) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його складання та підписання в по вному обсязі.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підпи сання в повному обсязі до Киї вського апеляційного господ арського суду або протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Суддя О. С. Копитова