Рішення

від 28.09.2016 по справі 922/2426/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.Справа № 922/2426/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юліс-А", с.Кутузівка Харківського району Харківської області, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТК", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЗБІ", м.Київ, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корсіс", м.Харків, про стягнення 91350,00 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, директора;

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 20.04.2015р.);

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 20.04.2015р.);

третьої особи (ТОВ "Юліс-А") - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.09.2016р.);

третьої особи (ТОВ "АЗБІ") - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 16.05.2016р.);

третьої особи (ТОВ "Корсіс") - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТК", м.Харків, збитків, спричинених внаслідок деформації покрівлі хлібопекарського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Васильківський район, територія Крушинської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 2, в розмірі 91350,00 грн., що на думку позивача, є наслідком неналежного виконання з боку відповідача зобов'язань за ОСОБА_7 № 03/02-12 від 03.02.2012р. Позивач також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2426/15 та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юліс-А", п.Кутузовка Харківського району Харківської області.

У письмових поясненнях, які були надані до суду 27.04.2015р., третя особа на стороні позивача зазначила, що між ТОВ "Юліс-А" та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" було укладено Договір № 43/10 від 20.10.2011р., згідно якого відповідач здійснив роботи по виготовленню та поставці елементів монтажу для покрівлі хлібопекарського комплексу. Відповідно до п.п. 5.3.1. зазначеного ОСОБА_7, позивач (підрядник) несе відповідальність за якість виконаних робіт. В ході експлуатації покрівлі були виявлені дефекти сендвіч-панелей, які були підтверджені дефектним ОСОБА_2 від 06.02.2015р.

З пояснень відповідача, які також були надані до суду 27.04.2015р., вбачається, що відповідач вважає позовну заяву ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" надуманою, оскільки акт про наявність дефектів покрівлі по ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р. не дає підстав для встановлення недоліків сендвіч-панелей, роботи по виготовленню яких були виконані відповідачем на користь позивача, а також їх вартості та причин. Відповідач також зазначає, що доводи позивача щодо відсутності сертифіката відповідності не є підставою для матеріальної відповідальності, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язкової сертифікації сендвіч-панелей.

04.06.2015р. представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічного стану покрівлі, причин її пошкодження і виникнення дефектів, а також визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням цих дефектів та пошкоджень.

У доповненнях до своїх письмових пояснень, які надійшли до суду 04.06.2015р., ТОВ "Юліс-А" зазначило, що вважає винними у деформації покрівлі хлібопекарського комплексу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", як контрагента за ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., та ТОВ "НТК", як виробника сендвіч-панелей.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЗБІ", м.Київ, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Корсіс", м.Харків, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2015р. вищевказане клопотання відповідача було задоволено та зазначені особи залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

10.06.2015р. у судовому засіданні представником позивача було подано повторне клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення технічного стану покрівлі, причин її пошкодження та виникнення дефектів для визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням цих дефектів та пошкоджень.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015р. клопотання позивача було задоволено; по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8. Для вирішення судовому експерту поставлені наступні питання: 1) Який технічний стан (ступінь фізичного пошкодження, деформації) покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою, вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3) загальною площею - 15906 кв.м? Яка площа покрівлі зазнала пошкоджень та деформації? 2) Які панелі та сендвіч-панелі використовувалися при будівництві покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою: вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3)? Хто є виробником цих панелей та сендвіч-панелей, чи підлягають вони сертифікації та чи були вони сертифіковані на момент виготовлення (з наявністю відповідного сертифікату відповідності)? 3) Чи є дефекти (які були виявлені ОСОБА_2 від 06.02.2015р. про наявність дефектів покрівлі до договору № 43/10 від 20.10.2011р.) наслідком порушень технологічного процесу виготовлення, допущених при виготовленні панелей та сендвіч-панелей їх виробником? 4) Чи відповідає якість сендвіч-панелей, використаних при монтажу покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою, вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3) характеристикам, зазначеним у ТУ У В.2.6-28.1-32564237-001:2007 (Панелі металеві тришарові будівельної серії "Алютерм")? 5) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація на будівництво хлібопекарського комплексу (за адресою: вул.Київська, село Крушинка, Васильковского району, Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3) в частині проектування покрівлі комплексу вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 6) Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо монтажу покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою: вул.Київська, село Крушинка, Васильковского району, Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 7) Чи є покрівля хлібопекарського комплексу (за адресою, вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3) аварійною? 8) Яка технічна причина пошкоджень, деформації покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою: вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3)? 9) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень та деформації покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою вул. Київська, 5, село Крушинка Васильковского району Київської області, Україна, 08635, - Комплекс будівель та споруд № 3)? В чому полягають ці ремонтно-будівельні роботи?

Вищевказаною ухвалою провадження у справі № 922/2426/15 було зупинено; матеріали справи надіслані до експертної установи.

В подальшому провадження у справі неодноразово поновлювалось та знову зупинялось, у зв'язку з розглядом клопотань судових експертів.

07.09.2016р. матеріали справи № 922/2426/15 були повернуті до господарського суду Харківської області разом з Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_8 № 10430, який був складений 12.08.2016р.

16.09.2016р. до суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "НТК" щодо висновків будівельно-технічної експертизи, в яких відповідач додатково до раніше поданих пояснень звертає увагу суду на висновки судової експертизи, а саме на те, що сендвіч-панелі "Алютерм" С150МВ-0,5П відповідають вимогам ТУ У В.2.6.-28.1-32564237-001-2007 "Панелі металеві тришарові будівельної серії "Алютерм"; дефекти, які були виявлені ОСОБА_2 від 06.02.2015р. про наявність дефектів покрівлі до ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., не являються наслідком порушень технологічного процесу виготовлення, допущених при виготовленні сендвіч-панелей їх виробником.

У судове засідання, яке відбулося 28.09.2016р., представник позивача не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання позивачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 21.09.2016р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Про попереднє судове засідання, в яке представник позивача також не з'явився, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи на стороні позивача підтримала заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі; з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи не погоджується, у зв'язку з тим, що при визначені технічного стану (ступень фізичного пошкодження, деформації) покриття експертами не було взято зразки сендвич-панелей з покрівлі хлібопекарського комплексу будівель та споруд № 3 (за адресою: вул.Київська, 5, с.Крушинка Васильківського району Київської області), а було здійснено дослідження пошкоджень методом візуального обстеження об'єкта. Висновок зроблено на підставі наданих TOB "НТК" протоколів приймально- здавальних випробувань, підписаних тільки виробником, TOB "НТК", що, на думку третьої особи на стороні позивача, дає сумнів у їх об'єктивності. Дані протоколи були надані тільки експертам, до цього часу сторонам по цій справі про ці протоколи не було відомо. Висновок ґрунтується на наданих TOB "НТК" актах приймання-передачі основи сандвич-панелей на підставі яких, експерти визначили відсутність дефектів, але якість товару визначено не на момент його приймання. Експертами не було визначено виробника сендвич-панелей, хоча усі документи для його визначення були наданні експерту. Пояснення третьої особи були викладені у письмовому вигляді та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було надано жодного доказу наявності: факту понесення збитків, їх розміру; причинно-наслідкового зв'язку між збитками та діями (бездіяльністю) відповідача у справі; вини відповідача. Свою позицію позивач виклав у письмових поясненнях, які також були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, ТОВ "АЗБІ" погодився, що висновком експерта не встановлено причину пошкодження покрівлі та залишив вирішення спору на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, ТОВ "Корсіс", у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання даною третьою особою ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

20.10.2011р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юліс-А" (третьою особою на стороні позивача) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" (позивачем) було укладено Договір № 43/10, згідно п. 1.1. якого позивач (підрядник) в порядку та на умовах даного ОСОБА_7 зобов’язався виконати комплекс робіт (проектні роботи та роботи з виготовлення та поставці елементів монтажу), а ТОВ "Юліс-А" (замовник) зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим ОСОБА_7.

16.01.2012р. між вищевказаними сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., відповідно до умов якої сума договору складає 1242460,00 грн.

03.02.2012р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", як замовником, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТК", як постачальником, (відповідач) було укладено Договір № 03/02-12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався надати послуги з виготовлення сендвіч-панелей серії "Алютерм" марок П150МВ-9006/9003, С120МВ-1015/9003, та С100МВ-1015/9003).

На виконання вищевказаного ОСОБА_7 відповідачем були виготовлені і поставлені позивачеві у період з 16.02.2012р. по 29.06.2012р. сеандвіч-панелі С150МВ у загальній кількості 15166,03 кв.м., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

Після того, як отримані від відповідача сендвіч-панелі, виготовлені за ОСОБА_7 № 03/02-12 від 03.02.2012р., були поставлені на адресу ТОВ "Юліс-А" на виконання умов ОСОБА_7 № 43/10, позивач отримав від ТОВ "Юліс-А" лист за вих. № 3/01 від 03.01.2014р. про те, що задекларовані та прийняті до уваги характеристики сендвіч-пенелей не відповідають дійсності, що призвело до їх деформації. Крім того, на момент виготовлення та поставки дані сендвіч-панелі не були сертифіковані, що тягне за собою фінансову відповідальність порушника. У зв’язку з цим, замовником за ОСОБА_7 43/10 від 20.10.2011р., ТОВ "Юліс-А" було запропоновано підряднику за цим ОСОБА_7, ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", у найкоротші строки виконати поставку якісних сандвіч-панелей та компенсувати вартість робіт з їх заміни.

08.01.2014р. за результатами спільної наради за участю позивача, відповідача, ТОВ "Юліс-А", а також інших підприємств було складено протокол, в якому сторони визначили підсумкову вартість усунення наслідків недоліків вищевказаних сендвіч-панелей, що склало 1214007,09 грн., а також визначено, що винна сторона повинна компенсувати вартість цих робіт іншим учасникам наради.

06.02.2015р. позивачем та третьою особою на стороні позивача було складено акт про наявність дефектів покрівлі до ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., відповідно до якого покрівля перебуває в аварійному стані.

Оскільки сендвіч-панелі не були сертифіковані, позивач вважає, що у події, що сталася, вбачається вина відповідача, який їх виготовляв. У зв’язку з цим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТК" збитків у розмірі 91350,00 грн.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючі рішення у даній справі, виходить з наступного.

Як вбачається з укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 на переробку давальницької сировини № 03/02-12 від 03.02.2012р., предметом даного договору є послуги з виготовлення сендвіч-панелей з використанням матеріалів замовника (давальницької сировини), повний перелік яких зазначено у Додатку № 1 до даного ОСОБА_7, що є його невід'ємною частиною.

Надавши правову оцінку умовам вищевказаного ОСОБА_7, суд дійшов висновку, що Договір на переробку давальницької сировини № 03/02-12 від 03.02.2012р. за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 840 ЦК України допускається виконання роботи з матеріалу замовника.

Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_7 № 03/02-12, результатом виконаних послуг є продукція (сендвіч-панелі будівельної серії "Алютерм"), право власності, на яку, належить замовнику ... Згідно п. 3.3. ОСОБА_7, якість виготовленої готової продукції повинна відповідати ТУ У В.2.6-28.1-32564237-001: 2007.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на норми, що регулюють відносини поставки є неправомірним та не приймається судом до уваги.

З аналізу умов п.п. 3.1. - 3.3. ОСОБА_7 № 03/02-12, вбачається, що відносини за цим договором обмежувались тільки виготовленням відповідачем із сировини позивача і переданням виробленої продукції в подальшому позивачу. Тобто, відповідач не був обізнаний щодо подальшого використання виготовленої ним продукції.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Вищевказаним договором встановлена вимога відповідності виготовленої продукції ТУ У В.2.6-28.1-32564237-001:2007. Тобто відповідач, як підрядник за договором, несе відповідальність за виконання ним робіт під час виготовлення продукції з сировини TOB "Металіст-Будметалконструкція", лише у випадку якщо виготовлена ним продукція не відповідає вимогам ТУ У В.2.6-28.1-32564237-001:2007.

Висновком комісійної будівельно-технічної експертизи № 10430, яку було призначено судом під час розгляду справи, встановлено, що дефекти, які були виявлені ОСОБА_2 від 06.02.2015р. про наявність дефектів покрівлі до ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., не являються наслідком порушень технологічного процесу виготовлення, допущених при виготовлені сендвіч-панелей їх виробником.

Відповідно до приймально-здавальних випробувань якісні характеристики сендвіч-панелей "Алютерм" С150МВ-0,5П, які були використані при монтажу покрівлі хлібопекарського комплексу (за адресою: вул.Київська, 5, село Крушинка Васильківскього району Київської області, Україна, 08635, комплекс будівель та споруд № 3), відповідають вимогам ТУ У В.2.6-28.1-32564237-001:2007 "Панелі металеві тришарові серії "Алютерм".

Тобто вищевказаним висновком судової експертизи встановлено факт виконання робіт відповідачем у відповідності до договору та факт відповідності якості результату робіт вимогам договору.

До того ж, після отримання продукції, виготовленої відповідачем, позивач не звертався до відповідача з вимогами чи претензіями щодо якості.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності сертифікації сендвіч-панелей, суд зазначає наступне.

Як зазначено у статті 1 закону України "Про підтвердження відповідності" № 2406-ІІІ від 17.05.2001р.:

підтвердження відповідності - це видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог;

сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам;

сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством;

Відповідно до ст.ст.13-15 Декрету КМУ "Про стандартизацію і сертифікацію" № 46-93 від 10.05.1993р., сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну. Державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування, а саме затверджує переліки продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, та визначає її запровадження.

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р. "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" затверджено перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації.

Даним наказом (в редакції від 12.01.2012р.), яка була чинною протягом періоду часу, в який відбувалося виконання робіт з виготовлення сендвіч-панелей, не передбачено обов'язкової сертифікації сендвіч-панелей.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності сертифіката відповідності, як підстави для матеріальної відповідальності, спростовуються нормами чинного законодавства України.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач не є стороною за ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., який був укладений між позивачем та третьою особою на стороні позивача - TOB "Юліс-А".

Відповідно до п. 1.1.2. "Роботи з виготовлення і постачання елементів монтажу" зазначеного вище ОСОБА_7, підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами і засобами, а також з власних матеріалів, згідно розробленого на основі технічного завдання замовника проекту - виготовити і поставити на адресу будівельного майданчика елементи монтажу - зокрема, дахове покриття з цвяхами і добірними елементами.

Згідно Додаткової угоди № 4 до ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р., TOB "Металіст-Будметалконструкція" на виконання Розділу 3 п. 3.1 ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р. ("Виготовлення та поставка дахового покриття з цвяхами і добірними елементами") виготовляє і поставляє TOB "Юліс-А" стінові сендвіч-панелі С150МВ-0,5 П в кількості 15700 м.кв.

Судом встановлено, що виготовлені відповідачем сендвіч-панелі "Алютерм" С150МВ-0,5 П є саме стіновими, а не покрівельними. Проте, з матеріалів справи вбачається, що вказані стінові панелі були використані позивачем у капітальному будівництві для будівництва покрівлі.

Згідно ГОСТ 23486-79, п. 2.1, "Панелі призначені для застосування в зовнішніх стінах з вертикальним розрізанням".

У відповідності до вказівок паспорту на панелі ПМТБ 10.00.00 ПС та настанови з експлуатації ПМТБ 10.00.000 НЕ, стінові сендвіч-панелі призначені для застосування в стінах.

Статтею 858 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник несе відповідальність у випадку виконання роботи з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Таким чином, використання результату роботи не за його призначенням не можна вважати виконанням роботи з відступами від умов договору підряду.

Водночас, згідно зі статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Проте позивачем у справі не було заявлено вимог про безоплатне усунення недоліків у роботі в розумний строк; або пропорційне зменшення ціни роботи; або відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. Від договору позивач не відмовився. Тобто позивач не вчинив передбачених законом дій, які є обов'язковою передумовою для відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України унормовано, що збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.

Проте, позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача збитків, надав суду докази лише факту наявності шкоди, а саме деформації покрівлі хлібопекарського комплексу.

Порушення відповідачем зобов’язань за ОСОБА_7 на переробку давальницької сировини № 03/02-12 від 03.02.2012р. позивачем не доведено, оскільки якість виготовлених відповідачем сендвіч-панелей повністю відповідає ТУ та ГОСТам, передбаченим умовами даного договору, що підтверджується Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 10430 від 12.08.2016р.

За таких обставин, між правомірними діями відповідача та збитками не може бути будь-якого причинного зв’язку, що також виключає вину останнього у спричинені збитків.

Крім того, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми збитків у розмірі 91350,00 грн., заявлених до стягнення.

Суд також зазначає,що позивачем не доведено, у чому саме полягає порушення його прав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Тобто, право на судовий захист у суб’єкта господарювання виникає у разі порушення або оспорювання його права або охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що шкоду внаслідок деформації покрівлі хлібопекарського комплексу було спричинено третій особі на стороні позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юліс-А", роботи з будівництва якої були покладені даною третьою особою, як замовником, на позивача, як підрядника, за ОСОБА_7 № 43/10 від 20.10.2011р.

Для виконання вищевказаних робіт між позивачем та відповідачем у справі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НТК" було укладено Договір на переробку давальницької сировини № 03/02-12 від 03.02.2012р. Тобто відповідач лише виготовляв на замовлення позивача, як підрядника за іншим ОСОБА_7, будівельну продукцію, належну якість якої підтверджено висновком судової експертизи.

Таким чином, позивачем не надано доказів порушення відповідачем або оспорювання його прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, вбачається, що у даному випадку підстави для судового захисту прав позивача відсутні.

З урахуванням викладених обставин, суд визнав позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" необґрунтованими, не доведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв’язку з відмовою у позові, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору, суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 837, 840, 857, 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 30.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_9