Ухвала

від 04.10.2016 по справі 910/28985/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Справа № 910/28985/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач ), Малетич М.М., Грек Б.М., перевіривши касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/28985/14 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум - Консалтинг" до: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, простягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати останнього, посилаючись на те, що бюджетний рахунок Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заблоковано у зв'язку з виконавчим провадженням, яке розпочато проти нього.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження викладених доводів, а також доказів того, що матеріальне становище останнього зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі, оскільки позитивне вирішення питання щодо розблокування рахунку Департаменту є лише припущенням, а тому, враховуючи приписи ст. 129 Конституції України, за якими однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу, в тому числі й органів державної влади, перед законом і судом, таке клопотання не підлягає задоволенню, що є підставою для повернення даної касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/28985/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Малетич М.М. Грек Б.М.