Ухвала

від 27.09.2016 по справі 645/4963/14-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4963/14-к

Провадження № 1-кс/645/932/16

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргуОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 12016220460001724 від 10.06.2016 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку уточнив 23.09.2016 року та просив зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України про внесення в ЄРДР відомостей, що не були внесені із його заяви про злочин від 22.05.2016 року, шляхом редагування (змінення) фабули кримінального провадження № 12016220460001724.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся дослідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016220460001724. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_4 не отримав від слідчого будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні надав копію витягу із кримінального провадження № 12016220460001724 станом на 27.09.2016 року та пояснив, що фабула у вказаному витягу була змінена відповідно до вимог ОСОБА_4 , викладених в його заяві. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник повторно не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та копію витягу з кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 220 КПК Українипередбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причиннадсилається їй.

У провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220460001724 від 10.06.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією зач. 1 ст. 364-1 КК України, потерпілим в якому визнаний ОСОБА_4

08.07.2016 року потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання на ім`я слідчого, у якому він просив внести до ЄРДР наступні відомості: посадова особа, голова правління КС «Регіон» (ідентифікаційний код 26059427, юридична адреса 61050, м. Харків, вул. Красношкільна набережна. 2, фактична адреса з 2010 по 2011 рік м. Харків, вул. Боротьби, 6) ОСОБА_6 , достовірно знаючи про невиконання з 31.03.2010 року КС «Регіон» нормативу достатності капіталу та свого посадового обов`язку до виконання вказаного нормативу припинити проведення виплат додаткових пайових внесків членам спілки, ці виплати не припинив, чим без законних підстав зменшив капітал спілки та спричинив спілці матеріальну шкоду у розмірі виплат, проведених з 31.03.2010 р. Також цими діями він спричинив моральну шкоду ОСОБА_4 кредитору, перед яким з 21.02.2009 р. КС «Регіон» має невиконане грошове зобов`язання з виплати боргу. В обґрунтування вимог ОСОБА_4 вказав на відсутність у фабулі ЄРДР зазначених ним у заяві відомостей про час, місце, спосіб вчинення злочину, вид та розмір шкоди.

Як вбачається з наданого прокурором у судовому засіданні витягу з кримінального провадження № 12016220460001724 станом на 27.09.2016 року, фабула містить усі відомости про кримінальне правопорушення, зазначені ОСОБА_4 у заяві від 22.05.2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 було задоволено, вказана скарга заявника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 12016220460001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1