Ухвала

від 04.10.2016 по справі 819/1204/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1204/16

04 жовтня 2016 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловському Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання наказу протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання наказу протиправним.

03 жовтня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить зупинити дію наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 "Про внесення змін до наказів Головного управління" №957 від 09.09.2016 року. А також заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії і приймати рішення, пов'язані з розпорядження земельними ділянками для ведення фермерського господарства кадастровий номер 6122689800:07:002:0071 площею 7.8055 га і кадастровий номер 6122689800:01:001:2108 площею 7.0283 га, розташованих за межами населеного пункту на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскаржуваним наказом вирішено включити земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 7.8055 га (кадастровий номер 6122689800:01:001:0071) та 9.0000 га, розташовані за межами населеного пункту на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району до переліку зарезервованих земельних ділянок, які можуть бути передані у власність учасникам антитерористичної операції.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставини:

Наказами Головного управління від 31.03.2016 р. № 19-1418/14-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 31.03.2016 р. № 19-1416/14-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» позивачу надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (кадастровий номер 6122689800:07:002:0071), площею 7.8055 га в оренду, для ведення фермерського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (землі резервного фонду - рілля), розташованої за межами населеного пункту на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Тернопільською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» за замовленням ОСОБА_1 на підставі вищевказаних наказів відповідача виготовлено: технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду громадянину ОСОБА_1 А.01.02 для ведення фермерського господарства.

12.05.2016 р. Відділом Держгеокадастру у Зборівському районі надано Висновок № 133 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

30.06.2016 р. Відділом Держгеокадастру у Зборівському районі зареєстровано в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_1 земельні ділянки для ведення фермерського господарства на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області кадастровий номер 6122689800:07:002:0071 площею 7.8055 га і кадастровий номер 6122689800:01:001:2108 площею 7.0283 га, про що свідчать витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Отже, судом встановлено, що оскаржуваним наказом Головного управління № 957 від 09.09.2016р. визнано такими, що втратили чинність накази Головного управління від 31.03.2016 р. № 19-1418/14-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та від 31.03.2016 р. № 19-1416/14-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

Таким чином, відповідач отримав право розпоряджатись спірними земельними ділянками, на які позивачем уже виготовлено технічну документацію з оформлення права користування.

Тому, в даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, очевидними є ознаки протиправності наказів суб'єкта владних повноважень, а тому по справі слід вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме слід вжити заходів щодо забезпеченням позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 "Про внесення змін до наказів Головного управління" №957 від 09.09.2016 року.

Щодо іншої вимоги позивача про заборону Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області вчиняти будь-які дії і приймати рішення, пов'язані з розпорядження земельними ділянками для ведення фермерського господарства, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає.

При цьому суд приходить до переконання, що у даному випадку зупинення дії наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 "Про внесення змін до наказів Головного управління" №957 від 09.09.2016 року є достатнім способом захисту прав, свобод та інтересів позивача, а тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії є безпідставною.

Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою їх часткового задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є частково обґрунтованим, а тому, підлягає задоволенню в частині зупинення дії оскаржуваного наказу.

керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити дію наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 "Про внесення змін до наказів Головного управління" №957 від 09.09.2016 року до ухвалення рішення в даній адміністративній справі,.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.